Дело № 2-375/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Черкесск КЧР 21 февраля 2018 года 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Турклиевой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Абдоковой Ж.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьих лиц ФИО2 и ФИО3,

представителя третьего лица Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Мэрии муниципального образования города Черкесска к ФИО5 о сносе объектов, возведенных на территории земель общего пользования,

У С Т А Н О В И Л:

Мэрия муниципального образования города Черкесска обратилась в суд с иском к ФИО5 и просит обязать ответчика освободить земли общего пользования путем сноса двухэтажного объекта капитального строительства сложной формы размерами в осях 15,00 х 12,50 м, забор из цементных блоков, металлических ворот, навес Г-образной формы, неоконченный строительством, размерами в осях 15,00 х 15,00 м, расположенные на территории, прилегающей к земельным участкам с кадастровыми номерами: № (

<

адрес>), № (

<

адрес>), № (

<

адрес>), № (

<

адрес>), площадью 1568 кв.м.; обязать ответчика за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда привести самовольно занятые земли общего пользования площадью 1568 кв.м., прилегающие к земельным участкам с кадастровыми номерами: № (

<

адрес>), № (

<

адрес>), № (

<

адрес>), № (

<

адрес>), в первоначальное состояние, соответствующее качеству до возведения двухэтажного объекта капитального строительства сложной формы размерами в осях 15,00 х 12,50 м, забор из цементных блоков, металлических ворот, навес Г-образной формы, неоконченный строительством, размерами в осях 15,00 х 15,00 м. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что Мэрией муниципального образования города Черкесска в результате выездной проверки 27.03.2017 года было проведено обследование территории, прилегающей к вышеуказанным земельным участкам на предмет соблюдения градостроительного и земельного законодательства. В результате установлено, что на указанной территории возведен забор из цементных блоков и металлических ворот, навес Г-образной формы, неоконченный строительством, размерами в осях 15,00 х 15,00 м.; двухэтажный объект капитального строительства сложной формы размерами в осях 15,00 х 12,50 м; контуры ограждения образуют замкнутую территорию –земельный участок, площадью 1568 кв.м., находящуюся в пользовании ФИО5 Форма огороженного участка прямоугольная, имеет размеры 28,50 х 55,00, фактические размеры земельного участка, его площадь не соответствует данным о нем, отраженным в кадастровом плане территории от 20.06.2016 №. Фактическое расположение объекта также не соответствует данным кадастрового плана территории от 15.03.2017 №, так как в данном документе имеются сведения об объекте капитального строительства, координаты которого свидетельствуют о расположении его в границах земельного участка, сведения о котором содержатся в кадастровой плане территории от 20.06.2016 №. По факту объект расположен со значительным смещением, что привело к его размещению таким образом, что часть земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>, остальные объекты –навес, забор (не смежный с границами земельных участков с кадастровыми номерами: № (

<

адрес>), № (

<

адрес>), № (

<

адрес>), № (

<

адрес>), с металлическими воротами размещены на территории земель общего пользования. Часть территории участка, не входящая в границы участка по 

<

адрес>, является самовольно занятой. Участок по 

<

адрес>, используется без правоустанавливающих документов и не является объектом государственного кадастрового учета. Фактически вышеуказанные объекты, расположенные на территории земель общего пользования, размещены по 

<

адрес> в сторону земельных участков №, расположенных в с/т «Урожай», на расстоянии соответственно 2,50 м. и 1,50 м. Ответчику было направлено предписание от 27.03.2017 года о сносе объектов, возведенных на территории земель общего пользования в срок до 01.05.2017 года. Требования предписания не выполнены. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом ее пояснений, и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание, несмотря на направленные уведомления, не явилась, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила. 

Между тем, в части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. 

Поскольку какого-либо перечня причин неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, признаваемых уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает, вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, так как доказательства уважительности неявки не представлены, суд признает причину неявки ответчика неуважительной. 

На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца, которая не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска, ФИО4 просили исковые требования удовлетворить. ФИО4 дополнительно пояснила, что за получением разрешения на строительство спорных объектов, равно как и за урегулированием вопросов по арендным отношениям в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска ни ответчик, ни иные лица не обращались. 

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы, суд пришел к следующему выводу.

Согласно договору купли-продажи от 01.02.2013 года, заключенному между ФИО6 и ФИО5, последняя приобрела недостроенный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, площадью застройки 117,7 кв.м.

Как следует из материалов дела, 16.05.2013 года между Управлением имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования города Черкесска (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 880 квадратных метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, под недостроенным жилым домом, степенью готовности 11%, принадлежащем ФИО5 на праве собственности под инвидидуальное жилищное строительство. Договор заключен на срок до 01.08.2014 года. Между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка от 16.05.2013 года.

Из инвентарного дела № усматривается, что в техническом паспорте на недостроенный жилой дом, составленном по состоянию на 16.04.2012 года, имеется ситуационный план, содержащийся сведения о расположении на земельном участке объекта недвижимости - недостроенного жилого дома размерами 10,70 х 11,00 м, площадью застройки 117 кв.м., степенью готовности объекта незавершенного строительства 11%, из всех конструктивных элементов имеется только фундамент, выполненный из фундаментных блоков. 

По результатам обследования территории, прилегающей к земельным участкам с кадастровыми номерами: № (

<

адрес>), № (

<

адрес>), № (

<

адрес>), № (

<

адрес>), комиссией отдела по контролю за использованием земель и санитарному содержанию города 27.03.2017 года был составлен акт, из которого следует, что на земельном участке установлены забор из цементных блоков и металлического ворот, навес Г-образной формы, неоконченный строительством, размерами в осях 15,00 х 15,00 м.; двухэтажный объект капитального строительства сложной формы размерами в осях 15,00 х 12,50 м; контуры ограждения образуют замкнутую территорию –земельный участок, площадью 1568 кв.м., находящуюся в пользовании ФИО5 Форма огороженного участка прямоугольная, имеет размеры 28,50 х 55,00, фактические размеры земельного участка, его площадь не соответствует данным о нем, отраженным в кадастровом плане территории от 20.06.2016 №. Фактическое расположение объекта также не соответствует данным кадастрового плана территории от ДД.ММ.ГГГГ №/ИСХ/17-35423, так как в данном документе имеются сведения об объекте капитального строительства, координаты которого свидетельствуют о расположении его в границах земельного участка, сведения о котором содержатся в кадастровой плане территории от 20.06.2016 №. По факту объект расположен со значительным смещением, что привело к его размещению таким образом, что часть земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>, остальные объекты –навес, забор (не смежный с границами земельных участков с кадастровыми номерами: № (

<

адрес>), № (

<

адрес>), № (

<

адрес>), № (

<

адрес>), с металлическими воротами размещены на территории земель общего пользования. Часть территории участка, не входящая в границы участка по 

<

адрес>, является самовольно занятой. Участок по 

<

адрес>, используется без правоустанавливающих документов и не является объектом государственного кадастрового учета. Фактически вышеуказанные объекты, расположенные на территории земель общего пользования, размещены по 

<

адрес> в сторону земельных участков №, расположенных в с/т «Урожай», на расстоянии соответственно 2,50 м. и 1,50 м.

Как установлено судом, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № является аннулированным (уведомление филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по КЧР от 23.11.2016 №). 

28.11.2016 года отделом по контролю за использованием земель и санитарному содержанию города мэрии муниципального образования 

<

адрес> в адрес ответчика выдано предписание о сносе (демонтаже) объекта капитального строительства в срок до 01.05.2017 года.

Как следует из акта обследования территории, прилегающей к земельным участкам с кадастровыми номерами: № (

<

адрес>), № (

<

адрес>), № (

<

адрес>), № (

<

адрес>), от ДД.ММ.ГГГГ, в результате визуального обследования установлено, что предписание инспектора отдела по контролю за использованием земель и санитарному содержанию города мэрии муниципального образования 

<

адрес> не выполнено.

Постановлением Управления Росреестра по КЧР от 17.04.2017 года по делу №65 ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью 668 кв.м. без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, ФИО5 свою вину признала. 

Между тем, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как разъяснено в совместном Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки (пункт 22). В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, каждый из которых, а именно возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, создание строения без получения на это необходимых разрешений, возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самостоятельным и достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Пунктом 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. 

В абзаце 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения, а также с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Из материалов дела усматривается, что спорная постройка возведена на территории земель общего пользования, прилегающей к земельным участкам с кадастровыми номерами: 09:04:0101315:147 (

<

адрес>), № (

<

адрес>), № (

<

адрес>), № (

<

адрес>), площадью 1568 кв.м. Разрешение на строительство отсутствует. Следовательно, спорный объект недвижимого имущества обладает всеми признаками самовольной постройки и подлежит сносу.

При таких обстоятельствах исковое заявление признается обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему иску составит 300 руб. 

Поскольку согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску и судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, ее следует взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Черкесска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Мэрии муниципального образования города Черкесска к ФИО5 о сносе объектов, возведенных на территории земель общего пользования – удовлетворить.

Обязать ФИО5 освободить земли общего пользования путем сноса двухэтажного объекта капитального строительства сложной формы размерами в осях 15,00 х 12,50 м, забор из цементных блоков, металлических ворот, навес Г-образной формы, неоконченный строительством, размерами в осях 15,00 х 15,00 м, расположенные на территории, прилегающей к земельным участкам с кадастровыми номерами: № (

<

адрес>), № (

<

адрес>), № (

<

адрес>), № (

<

адрес>), площадью 1568 кв.м..

Обязать ФИО5 за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда привести самовольно занятые земли общего пользования площадью 1568 кв.м., прилегающие к земельным участкам с кадастровыми номерами: № (

<

адрес>), № (

<

адрес>), № (

<

адрес>), № (

<

адрес>), в первоначальное состояние, соответствующее качеству до возведения двухэтажного объекта капитального строительства сложной формы размерами в осях 15,00 х 12,50 м, забор из цементных блоков, металлических ворот, навес Г-образной формы, неоконченный строительством, размерами в осях 15,00 х 15,00 м.

Взыскать с ФИО5 в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к уплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

В соответствии со статьей 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направить ответчику копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья 

Черкесского городского суда КЧР Ф.М.Турклиева