Дело № 10-3406/2020 Судья Коломиец Ю.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 июля 2020 года 

Челябинский областной суд в составе 

председательствующего судьи Федосеева К.В.

при ведении протокола помощником судьи Куниным Н.В., 

с участием:

прокурора Вяткина М.В.,

адвоката Мягкова Б.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Тунгатарова А.Р. на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25 мая 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый; 

осужден по ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 2 000 (двух тысяч) рублей. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. 

Заслушав доклад судьи Федосеева К.В., выступление прокурора Вяткина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также мнение адвоката Мягкова Б.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден в особом порядке судопроизводства за покушение на мелкое хищение имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, в виде четырех палок колбасы «Оригинальная» с перцем, двух палок колбасы сервелат «Гусарский», двух палок колбасы сервелат «Миланский» на общую сумму 1118 рублей 10 копеек, в период времени около 12 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении прокурор Тунгатаров А.Р. выражает несогласие с приговором, находя его незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, несправедливостью приговора. Указывает, что судом не справедливо и немотивированно назначена сумма штрафа в виде основного наказания, поскольку в силу ч. 2 ст. 46 УК РФ, минимальный размер штрафа, в том числе с применением положений ст. 64 УК РФ не может быть ниже 5 000 рублей. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора судом не указаны данные о личности ФИО1, которые суд учел при назначении ему наказания. Просит отменить судебное решение и вынести новый приговор. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое поддержал и в судебном заседании.

При этом осужденный собственноручно изъявлял желание на рассмотрение дела в особом порядке (л.д. 146), все последствия этого были ему разъяснены, в том числе и в судебном заседании. Также в судебном заседании осужденный однозначно заявлял, что никакого давления на него не оказывалось (л.д. 173).

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего также не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. 

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ, данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и его состояние здоровья. Также суд учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так, к смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его супруги, наличие положительных характеристик, возраст подсудимого, совершение преступление впервые, принесение извинений, мнение представителя потерпевшего, просившего назначить мягкое наказание. 

Таким образом и вопреки доводам представления, суд учел характеристику личности ФИО1, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, а именно привлечение к уголовной ответственности впервые, его возраст, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, наличие положительных характеристик. 

Выводы суда о достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении ФИО1 штрафа, являются мотивированными поскольку, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, общественной опасности содеянного, а также личности виновного, только данный вид наказания в полной мере будет соответствовать целям исправления ФИО1

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

При этом, изменение категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ является невозможным, поскольку преступление, по которому осужден ФИО1 в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенный ФИО1 вид наказания в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, поскольку оно направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в сторону усиления размера наказания осужденному. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 46 УК РФ минимальный размер штрафа, назначенного за совершенное преступление в определенной сумме, в том числе с применением положений ст. 64 УК РФ, не может быть ниже 5 000 рублей. Вместе с тем, суд первой инстанции назначил ФИО1 штраф в размере 2 000 рублей. 

Согласно требованиям ч. 4 ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения может являться несправедливость приговора, на которую в изложенной выше части и указывает государственный обвинитель в своем апелляционном представлении.

Согласно ч. 9 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе изменить приговор путем вынесения апелляционного постановления.

В силу части 2 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе при этом усилить осужденному наказание. Суд апелляционной инстанции разрешает данный вопрос при наличии апелляционного представления.

Усиливая таким образом наказание, суд апелляционной инстанции находит, что оно будет соразмерным содеянному, в полной мере соответствовать целям наказания, личности виновного, а также в силу ч. 2 ст. 46 УК РФ, будет являться справедливым. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права осужденного на защиту, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить: 

- усилить назначенное судом основное наказание, назначив его ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде штрафа в 5 000 (пять тысяч) рублей. 

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Судья