Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года город Москва

77RS0005-02-2025-013428-11

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда г. Москвы Яковлевой В.С.,  

с участием прокурора Хильмановича А.А.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5741/2025 по иску фио к ООО «Норникель Спутник» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ООО «Норникель Спутник» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 09.01.2023 он был принят на работу в Управление инноваций и искусственного интеллекта Московского филиала «НОРТЕХ» общества с ограниченной ответственностью «Норникель Спутник» на должность главного менеджера. Трудовой договор был подписан на определенный срок с 09.01.2023 по 31.12.2025. 29.07.2025 истцу было вручено уведомление об одностороннем изменении срока действия трудового договора и его окончании 04.08.2025, то есть всего за пять дней до введения в действие этих изменений. Уведомление выдано на основании приказа генерального директора ООО «Норникель Спутник» №НСП/249-п от 28.07.2025 о завершении инициативы технологических инноваций. Свое увольнение считает незаконным и необоснованным.

Таким образом, истец просит восстановить его на работе в Управлении инноваций и искусственного интеллекта Московского филиала «НОРТЕХ» ООО «Норникель Спутник» в должности главного менеджера, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 05.08.2025 по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 500 000 руб., восстановить срок для обращения в суд с настоящими требованиями в связи с уважительностью причин его пропуска.

Истец фио в судебное заседание явился, требования иска поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Норникель Спутник» по доверенности ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, по требованиям иска возражали. Пояснили суду, что трудовой договор был срочный, заключался на период реализации соответствующего проекта. Руководством было принято решение о прекращении проекта, в связи с чем трудовым отношения с истцом прекращены. Пункт 8.2 трудового договора неприменим ввиду того, что в данном случае речь идет не об изменении условий договора, а о полном прекращении трудовых отношений.

Прокурор в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Суд, истца, представителей ответчика, выслушав заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ст. 58).

В соответствии со ст. 57 ТК РФ, к существенным условиям трудового договора в числе других относятся: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - срок его действия.

Согласно ст. 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ, предусматривающей срок трудового договора, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

При этом в силу части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, в указанных статьях содержится важная гарантия - если трудовой договор не прекращается в обусловленный срок его действия, то он преобразуется в трудовой договор на неопределенный срок.

Из содержания части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями частью 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя, а работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор при наступлении события, с которым связано истечение его срока, только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора. Если же желание работодателя о прекращении трудового договора высказано до истечения срока трудового договора и приказ об увольнении издан не позднее последнего рабочего дня, то увольнение является правомерным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2023 между фио и ООО «Норникель Спутник» заключен трудовой договор №НСП/0901-4, в соответствии с которым работник принят на должность Главного менеджера в Московский филиал «НОРТЕХ» ООО «Норникель Спутник» Управление инноваций и искусственного интеллекта, место работы: г. Москва.

На основании п. 2.1 трудовой договор заключен на определенный срок с 09.01.2023 на период реализации проекта «Повышение качества поверхности за счет внедрения современных способов мониторинга и адаптационных моделей проведения процесса электролитического рафинирования медных катодов (снижение доли отбраковки и доработки по дефектам поверхности: наросты дендриты)» абз. 8, ч. 1, ст. 59 ТК РФ.

Работа, для выполнения которой заключался трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле срочный, характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами трудового договора после завершения указанной работы.

Следовательно, окончание (завершение) проекта является основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия.

В соответствии с приказом от 28.07.2025 № НСП-249-п завершен проект «Повышение качества поверхности за счет внедрения современных способов мониторинга и адаптационных моделей проведения процесса электролитического рафинирования медных катодов (снижение доли отбраковки и доработки по дефектам поверхности: наросты дендриты)».

29.07.2025 работнику предоставлено уведомление о прекращении действия трудового договора. 

В уведомлении указано, что 04.08.2025 заканчивается срок действия трудового договора в связи с завершением работ, для выполнения которых трудовой договор был заключен.

С данным уведомлением фио отказался знакомиться под подпись.

29.07.2025 уведомление зачитано истцу вслух работниками ООО «Норникель Спутник», о чем 29.07.2025 был составлен акт №б/н об отказе ознакомления с уведомлением о прекращении действия трудового договора с работником фио

В соответствии с приказом от 01.08.2025 №НСП-7200/0108-12-к трудовой договор с работником расторгнут 04.08.2025 по истечении срока трудового договора на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Работник ознакомлен с приказом 04.08.2025.

Истец полагает, что прекращение трудового договора является незаконным. По мнению фио, работодатель, в соответствии с п.8.2 договора должен был уведомить истца об изменении не позднее, чем за 2 месяца до их введения. Более того, исходя из формулировок трудового договора, а также характера выполняемых трудовых функций, фактически имело место установление трудовых правоотношений на неопределенный срок.

Между тем, суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В данном случае срочный трудовой договор был заключен с работником на период реализации проекта «Повышение качества поверхности за счет внедрения современных способов мониторинга и адаптационных моделей проведения процесса электролитического рафинирования медных катодов (снижение доли отбраковки и доработки по дефектам поверхности: наросты дендриты)», утвержденного приказом от 27.12.2022 №НСП/544-п. Указанное отражено в п.2.1 договора.

Приказом от 27.12.2022 № НСП/544-п «Инициативы Управления инноваций и искусственного интеллекта «Технологические инновации» в ООО «Норникель Спутник» был утвержден список инициатив Управления инноваций искусственного интеллекта «Технологические инновации» по направлениям «Развитие технологий», «Сплавы», «Аддитивные технологии», «Технологии рециркуляции и вовлечения побочной продукции», «Катализаторы» в ООО «Норникель Спутник».

Согласно приложению к приказу от 27.12.2022 № НСП/544-п утвержден список инициатив Управления инноваций и искусственного интеллекта «Технологические инновации» по направлениям «Развитие технологий», «Сплавы», «Аддитивные технологии», «Технологии рециркуляции и вовлечения побочной продукции», «Катализаторы» в ООО «Норникель Спутник».

Пунктом 2 инициативы «Повышение качества поверхности за счет внедрения современных способов мониторинга и адаптационных моделей проведения процесса электролитического рафинирования медных катодов (снижение доли отбраковки и доработки по дефектам поверхности: наросты дендриты)» был установлен срок окончания реализации инициативы не позднее 4 кв. 2025.

При приеме истца на работу и заключении с ним срочного трудового договора точный срок завершения работ по проекту определить было невозможно, но в любом случае работы должны были быть выполнены не позднее 4 квартала 2025 года - 31.12.2025 (срок окончания инициативы по приказу).

При этом, как указывает ответчик, поскольку проект должен был быть завершен не позднее 31.12.2025, сотрудники ответчика вводили именно эту дату, которая автоматически из системы подтянулась в трудовой договор.

Такой вариант указания даты окончания трудового договора 31.12.2025 не повлек за собой нарушение нормы права (абзац 8 части 1 статьи 59 ТК РФ), положениями которой предусмотрено, что заключение срочного трудового договора возможно только в случае, когда невозможно определить срок завершения работ, поскольку завершение работ в данном случае определяется завершением проекта.

Таким образом, основанием для заключения срочного трудового договора с работником было инициирование работ по вышеуказанному проекту, а значит и завершение срочного трудового договора определялось моментом завершения работ по проекту.

Проект был завершен на основании приказа работодателя № НСП /249-п от 28.07.2025 «О завершении инициативы технологических инноваций в ООО «Норникель Спутник»».

Согласно данному приказу работодатель принял решение завершить 04.08.2025 инициативу «Повышение качества поверхности за счет внедрения современных способов мониторинга и адаптационных моделей проведения процесса электролитического рафинирования медных катодов (снижение доли отбраковки и доработки по дефектам поверхности: наросты дендриты)», утвержденную Приказом от 27.12.2022 № НСП/544-п, в связи с фактическим окончанием работ и отсутствием подтвержденного эффекта от разработки оптимизационных решений по ведению процесса электролитического рафинирования по результатам проведенной диагностики на производственной площадке в Заполярном филиале ПАО «ГМК «Норильский никель»»; уведомить сотрудников со срочными трудовыми договорами по данной инициативе о прекращении действия трудовых договоров с 04.08.2025.

Поскольку проект был завершен, прекращался и срочный трудовой договор с работником.

В силу части 2 статьи 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

То есть истечение срока трудового договора относится к числу оснований для прекращения трудовых отношений. При этом по смыслу положений статьи 79 ТК РФ, одного факта истечения срока действия трудового договора недостаточно для прекращения его действия, этот факт должен быть дополнен соответствующим волеизъявлением либо работника, либо работодателя. Если прекращение трудового договора вызвано волеизъявлением работодателя, он обязан предупредить работника в письменной форме о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Работник был предупрежден в письменной форме о прекращении трудового договора, в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения, что подтверждается уведомлением о прекращении действия трудового договора от 29.07.2025.

Процедура прекращения трудового договора ответчиком соблюдена.

Соглашаясь на заключение срочного трудового договора, фио знал о возможности его прекращения по истечении оговоренного периода, в данном конкретном случае в связи с завершением проекта.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически был заключен срочный договор, о чем истец не мог не знать. Процедура увольнения истца была проведена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам истца, п. 8.2 применяется при введении изменений условий трудового договора, тогда как в рассматриваемой ситуации речь идет о прекращении трудового договора, а не об изменении его условий.

Более того, при рассмотрении требований по существу стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора. 

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ). 

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

Согласно п. 1, 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. 

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). 

В абзаце 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). 

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является. 

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Из материалов дела установлено и следует из доводов истца, что 04.08.2025 истец ознакомлен с приказом об увольнении от 01.08.2025 №НСП-7200/0108-12-к, о чем свидетельствует личная подпись работника в приказе об увольнении.

04.08.2025 истец получил на руки трудовую книжку, расчетный листок, выписки из РСВ, персонифицированных сведений, ЕФС-1, 2-НДФЛ, о чем свидетельствует личная подпись работника в приказе об увольнении от 01.08.2025 №НСП-7200/0108-12-к.

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением фио обратился в суд лишь 19.09.2025.

Доводы истца о том, что он обращался в органы прокуратуры и дожидался ответа, суд не находит уважительными ввиду того, что обращение в Головинскую межрайонную прокуратуру было подано 06.08.2025, а 07.08.2025 в адрес истца был направлен ответ №1941ж/2025/20450057/Оп2398-25, обратного материалы дела не содержат.

Каких-либо иных доказательств уважительности причин пропуска сроков исковой давности, в материалах дела не содержится. 

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление предъявлено в суд с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, производные требования о компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Норникель Спутник» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2025 года.

Судья В.С. Яковлева