Дело № 2-1086/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре Редькиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Рубцовский», Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчикам МО МВД России «Рубцовский», Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. В обоснование заявленных требований указал, что *** в 14 часов 50 минут инспектором взвода ОР ДДС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» лейтенантом полиции ФИО2, в отношении истца был составлен административный протокол ... по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. *** по административному делу мировым судьей судебного участка г. Рубцовска Алтайского края было вынесено постановление, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное решение было обжаловано инспектором взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» лейтенантом полиции ФИО2. *** судьей Рубцовского городского суда Алтайского края было принято решение: жалобу инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» лейтенанта полиции ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения. Указала, что незаконное привлечение его к административной ответственности нарушает его права и свободы, поскольку, административный материал составлен с нарушением процессуальных прав привлекаемого лица, тогда как в соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек и его права и свободы являются высшей ценностью. В нарушение п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, административное дело возбуждено и санкции применены без наличия доказательств состава административного правонарушения. В результате чего также мне был причинен материальный и моральный вред. Сумма юридических услуг складывается из следующего: в виду того, что в отношении истца инспектором неправомерно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, он был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами защитников, согласно Решению совета НО Адвокатская палата Алтайского края от *** согласно п.8 «Работа защитника по административному делу в качестве представителя исчисляется от 7000 рублей за день занятости. Кроме того, согласно этому же решению под днем занятости понимается работа защитника по исполнению поручения вне зависимости от ее длительности в течении дня. Так *** истец заключил соглашение с представителем Пугачевой М.В., которой за оказание юридической помощи и консультации оплатил 25000 рублей и представителем Букало И.П. которой также оплатил 25000 рублей. В суде первой инстанции состоялись судебные заседания по следующим датам: 1)***; ***; 3)***; 4)***; 5)***; 6)***; 7)***. В суде второй апелляционной инстанции состоялись следующие судебные заседания по следующим датам: 1)***; 2)***; 3)***. За оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции истец заключил договор на оказание юридических услуг с Пугачевой М.В. на сумму 10000 рублей и с Букало И.П. на сумму 10000 рублей. Считает, что ему был нанесен моральный вред. Истец переживал, что штраф и незаконное наказание отрицательно скажутся на его доходах, так как ему пришлось систематически отпрашиваться с работы. Осознание несправедливости допущенной сотрудниками ГИБДД он испытывал нравственные страдания, чем ему был причинен моральный вред. Распространяемые властями ложные сведения о нарушении истцом правил ПДД поставило его в неловкое положение перед родными, близкими, сослуживцами и просто оказавшимися рядом людьми. Моральные страдания усугублялись осознанием вопиющей незаконности происходящего и тщетностью надежды обрести правосудие в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции. Совокупный моральный вред, причиненный ему незаконным привлечением к административной ответственности, истец оценивает в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей. Итого причиненный материальный вред составляет 70000 рублей, и моральный вред составляет 50000 рублей. Кроме того, при обращении с иском о возмещении морального и материального вреда в суд истцу также пришлось воспользоваться помощью защитников. В соответствии со ст.ст. 15, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежную сумму в счет компенсации причиненного материального вреда в виде юридических услуг в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей; взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя; взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу моральный вред в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя Министерства финансов Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечен - ГУ МВД России, по ходатайству представителя ответчика МО МВД России «Рубцовский» привлечен – инспектор ОРДПС ГИБДД ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представители истца Букало И.П. и Пугачева М.В., действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просил суд возложить ответственность на надлежащего ответчика по усмотрению суда.

Представитель ответчика МО МВД России «Рубцовский» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы письменного отзыва на заявленные требования, согласно которому у должностных лиц имелся повод для возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела. Истец незаконно к административной ответственности не привлекался и, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не может свидетельствовать о противоправности действий должностного лица и о его вине. В этой связи полагают, что отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных действий.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю – ФИО4, действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва на заявленные требования, согласно которому Министерство финансов Российской Федерации не может быть надлежащим ответчиком по делу, поскольку действующим законодательством эта обязанность возложена на другой орган. При рассмотрении настоящего дела суд должен установить противоправность действий и виновное поведение должностных лиц МО МВД России «Рубцовский». Также истцом должна быть доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, которая является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица ГУ МВД России по Алтайскому краю на основании доверенности, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о рассмотрении дела. Представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым действующее законодательство прямо не предусматривает возможность возмещения вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в том числе и в порядке с. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Полагают, что сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных обязанностей. Должностными лицами ГИБДД *** был составлен только протокол об административном правонарушении, который никаких правовых последствий для истца не нес. Постановление о привлечении к административной ответственности не выносилось. Истец не был незаконно привлечен к административной ответственности, следовательно, не претерпевал неблагоприятные последствия привлечения к ответственности. Доказательств указывающих на то, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены нарушения действующего законодательства, не представлено. Составление в отношении истца протокола о привлечении его к административной ответственности, возбуждение дела об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий правоохранительных органов. При определении размера присужденной суммы полагают необходимо учитывать конкретные обстоятельства административного дела, объем и сложность выполненных представителем в административном производстве работы, время, необходимое им на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Указание в иске на количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций однозначно не свидетельствует об участии двух представителей в каждом из них. Полагают, что сумма, заявленная ко взысканию в размере 70 000 рублей является завышено необоснованной, неразумной и несправедливой. Также указали, что составление протокола об административном правонарушении каких-либо неимущественных прав истца не нарушило и негативных последствий в виде физических и нравственных страданий не повлекло, так как наказанию в виде административного ареста, равно как и административному задержанию в связи с последующим вынесением постановления, истец не подвергался. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении , исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ст. 46).

Согласно п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации, закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно п. 5 ст. 393 Гражданского Кодекса размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

По смыслу статей 125 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении ... от ***, *** в 14 час. 05 мин. ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем Тойота Королла, г.р.з. , в г.Рубцовске по ... в районе дома № от ..., в направлении бульвара Победы с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). *** в 14 часов 30 минут ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем ФИО1 нарушил п.2.3.2 ПДД. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

*** мировым судьей судебного участка города Рубцовска вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от *** постановление мирового судьи оставлено без имземения. 

Также судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде в качестве защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, принимали участие Букало И.П. и Пугачева М.В. 

Защитник Пугачева М.В. участвовала в судебных заседаниях у мирового судьи: *** продолжительностью 45 мин., *** – 30 мин.. 

Защитники Пугачева М.В. и Букало И.П. в судебных заседаниях у мирового судьи: *** – 1 ч. 30 мин., *** – 2 ч., *** – 2 ч., а также принимали участие в судебных заседаниях *** - ***. 

Кроме того, защитники принимали участие в судебных заседаниях в Рубцовском городском суде: *** – Пугачева М.В., *** - *** – Пугачева М.В. и ФИО5 

Тем самым, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношение ФИО1 прекращено по реабилитирующим основаниям (отсутствие состава административного правонарушения), последний имеет право на возмещение материального вреда, обусловленного необходимостью оплаты услуг защитника. 

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от *** ФИО1 оплатил адвокату Букало И.П. 25 000 рублей за консультации, участие в судебных заседаниях, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ***.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от *** ФИО1 оплатил Пугачевой М.В. 25 000 рублей за изучение документов, информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы, участие в судебных заседаниях, что подтверждается распиской от ***.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушении, и он в связи с защитой своих интересов понес расходы по делу об административном правонарушении, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм (ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для взыскания в пользу истца за счет средств соответствующей казны в качестве убытков расходов, которые истец понес в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, по мнению суда, исходя из смысла вышеприведенных норм, при определении размера материального ущерба, связанного с осуществлением защиты по делу об административном правонарушении, следует руководствоваться критерием обоснованности и необходимости размера расходов на оплату услуг защитника. При этом, следует руководствоваться сложившимися ценами на юридические услуги.

Так, учитывая характер понесенных истцом убытков, категорию дела, степень его сложности, объем выполненных представителем работ, суд, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения убытков, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении сумму в размере 23 000 руб., при этом, учитывая следующее Пугачева М.В. адвокатом не является, в данном случае судом не принимаются во внимание доводы представителя истца Пугачевой М.В. о необходимости исчисления затрат на защитника в соответствие с Решением Совета НО Адвокатская палата Алтайского края от ***. 

По мнению суда, при определении необходимости понесенных истцом затрат на оплату услуг защитника, следует руководствоваться сложившимися на практике ценами на услуги защитника лица, привлекаемого к административной ответственности в г. Рубцовске Алтайского края. 

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Кроме того, в соответствии со статьей 1099 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, если вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 09.02.2005 года, в тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, предусмотренные ст. ст. 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ***, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Пунктом 3 этого же постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что в силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, при наличии одновременно четырех условий: вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом и вины причинителя вреда, независимо от вины причинителя вреда возмещению подлежит вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, истец административному аресту не подвергался.

Следовательно, истец не освобожден от обязанности, согласно ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить, какие именно нравственные страдания им перенесены, их последствия и т.п.

В судебном заседании истец отсутствовал, в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда в исковом заявлении указал на переживания о том, что штраф и незаконное наказание отрицательно скажутся на его доходах, так как ему пришлось систематически отпрашиваться с работы. Осознание несправедливости допущенной сотрудниками ГИБДД он испытывал нравственные страдания, чем ему был причинен моральный вред. Распространяемые властями ложные сведения о нарушении истцом правил ПДД поставило его в неловкое положение перед родными, близкими, сослуживцами и просто оказавшимися рядом людьми. Моральные страдания усугублялись осознанием вопиющей незаконности происходящего и тщетностью надежды обрести правосудие в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции..

Вместе с тем, прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административного задержания либо административного ареста не применялось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания убытков в размере 23 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, при этом истцом не представлено доказательств необходимости участия при рассмотрении административного дела в суде первой и апелляционной инстанции двух представителей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России «Рубцовский», не являющихся надлежащими ответчиками по настоящему спору, суд полагает необходимым отказать. 

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителей при рассмотрении настоящего дела, подтвержденные документально – договором на оказание юридических услуг от *** и квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** на сумму 10 000 рублей в рамках соглашения с адвокатом Букало И.П. и договором на оказание юридических услуг от *** и распиской от *** на сумму 10 000 рублей в рамках соглашения с представителем Пугачевой М.В. 

Суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет оплаты юридических услуг сумму в размере 5 500 рублей, поскольку указанный размер расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, учитывая, объем проведенной представителем истца работы, категорию спора, сложность дела, количество времени связанного с рассмотрением дела в суде первой инстанции участие в четырех судебных заседаниях). При этом заявленный размер в сумме 20 000 рублей является необоснованно завышенным. 

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Это конституционное положение в процессуальном законодательстве реализуется через институт судебного представительства, который наряду с другими правовыми средствами позволяет реализовать право на судебную защиту, предоставляет право гражданам вести дела в суде лично или через представителей. 

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации представителя, индивидуальности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

Суд, не вмешиваясь в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Нормами закона, предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Вместе с тем, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. 

Неразумными при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

При этом, истцом не представлено доказательств необходимости участия при рассмотрении настоящего дела двух представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с надлежащего ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 755 руб. 71 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде понесенных затрат на юридические услуги при производстве по делу об административном правонарушении в размере 23 000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 755 руб. 71 коп., всего 29 255 руб. 71 коп.

В остальной части требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к МО МВД России «Рубцовский», Министерству финансов Российской Федерации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий: Ю.Ю. Федорова