Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-889/2018 по иску ФИО3 к ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка, демонтаже забора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка, демонтаже забора, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка площадью 750 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Фактически на местности ее земельный участок захвачен частично ФИО4, которая самовольно поставила забор на части земельного участка, принадлежащего истцу. В ходе переговоров согласия по местонахождению забора достигнуто не было. 

На основании изложенного истец просила суд возложить на ФИО4 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем сноса незаконно возведенного забора, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Указала, что приобрела участок у ФИО2, который имел в собственности участок 15 соток и размежевал его на два участка по 7,5 соток, при покупке ее участок огорожен не был, но его границы были определены и внесены в ГКН по результатам межевания. В настоящее время она огородила свой участок с двух сторон. Земельный участок ответчика и расположенное на нем здание хозяйственного назначения не используются. На земельном участке она собралась возвести жилой дом, исходя из площади и конфигурации участка, если соблюдать все строительные нормы и правила невозможно осуществить строительство, обойдя забор. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, причину неявки не сообщила. Ранее судебном заседании требования не признала, пояснила, что забор возводил ее муж в 2009 году.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 750 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным со ФИО2

Из материалов дела следует, что указанный участок образован путем деления земельного участка с кадастровым номером №, принадлежавшего ФИО2

Как пояснила суду ФИО3, ответчик перегородила ее земельный участок забором, установив тем самым препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом. 

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО1, были проведены геодезические работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок имеет уточненную площадь, внесен в ЕГРН по результатам межевания. Земельный участок с кадастровым номером № является смежным земельному участку с кадастровым номером №. Пересечения границ по сведениям ЕГРН отсутствуют. Однако при проведении геодезических работ установлено, что собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № установил ограждение, которое не соответствует границам земельных участков по сведениям ЕГРН. Площадь наложения фактически возведенного ограждения на земельный участок с кадастровым номером № составляет 33 кв.м.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.04.2018 г. 

Свидетель ФИО2 показал, что являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, разделил его и один из участков продал ФИО3 ФИО6 лично не знает, но слышал, что это собственник участка, находящегося рядом с ранее ему принадлежавшим участком. Участок с кадастровым номером № принадлежал ему с 2012 г., огорожен никогда не был. Когда он производил межевание своего участка, ФИО6 с сыном подъезжали, он им говорил, что их забор находится на его земельном участке, однако они никак на это не отреагировали. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что забор, возведенный ответчиком, расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу, чем нарушаются права истца как собственника, а поэтому забор подлежит демонтажу. 

Требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. 

Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 подтверждено чеком от 26.02.2018 г. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО4 демонтировать часть забора, ограждающего земельный участок с кадастровым номером №, расположенную на принадлежащем ФИО3 земельном участке с кадастровым номером № согласно плану границ земельного участка, изготовленному 04.04.2018 г. кадастровым инженером ФИО1, который считать неотъемлемой частью решения суда. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.06.2018 г.

Судья Е.А. Андреева