ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 19 марта 2025 года

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Спицыной С.С.,

с участием государственных обвинителей Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы Докучаевой Е.Н., Самофаловой Е.Д.,

подсудимого **********а Н.С.,

защитника - адвоката Плотникова Л.О., представившего удостоверение и ордер,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

**********а ******* года рождения, уроженца г. Москва, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, детей не имеющего, работающего старшим менеджером в ООО «*», зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. *, фактически проживающего по адресу: г. Москва, *, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

********** Н.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Так ********** Н.С. 17 августа 2024 года в период времени с 22 часов 25 минут по 22 часа 26 минут, находясь на остановке общественного транспорта «Тетеринский переулок», расположенной по адресу: 

<

...>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошел к лавочке, установленной на вышеуказанной остановке, расположенной по адресу: 

<

...>, после чего умышленно взял забытый ранее **********ым А.А., принадлежащий последнему, не представляющий материальной ценности кейс торговой марки «Hollyland» с находящимся внутри имуществом, принадлежащим **********у А.А., а именно: монитором-рекордером «Atomos Ninja V HDMI 4 К, 5 дюймов», рыночной стоимостью, согласно заключению эксперта № 478/2024 от 10 сентября 2024 года, по состоянию на 17 августа 2024 года, с учетом износа и эксплуатации, 47 732 рубля 75 копеек; твердотельным накопителем «Atomos Caddy 2 HDD/SSD Case for Ninja V, 512 Gb», рыночной стоимостью, согласно заключению эксперта № 478/2024 от 10 сентября 2024 года, по состоянию на 17 августа 2024 года, с учетом износа и эксплуатации, 25 897 рублей 00 копеек; зарядным устройством для аккумуляторов «Sony NP-FZ100», рыночной стоимостью, согласно заключению эксперта № 478/2024 от 10 сентября 2024 года, по состоянию на 17 августа 2024 года, с учетом износа и эксплуатации, 1 448 рублей 75 копеек; набором из трех аккумуляторов «Zitay типа Sony NP-F970» для видеокамер, рыночной стоимостью, согласно заключению эксперта № 478/2024 от 10 сентября 2024 года, по состоянию на 17 августа 2024 года, с учетом износа и эксплуатации, 12 312 рублей 00 копеек; внешним адаптером «Ugreen USB-F 3/0 to 3.5/2.5 Sata», рыночной стоимостью, согласно заключению эксперта № 478/2024 от 10 сентября 2024 года, по состоянию на 17 августа 2024 года, с учетом износа и эксплуатации, 1 731 рубль 66 копеек; беспроводным интеркомом «Hollyland Solidcom С1-6S» (гарнитура для связи операторов), рыночной стоимостью, согласно заключению эксперта № 478/2024 от 10 сентября 2024 года, по состоянию на 17 августа 2024 года, с учетом износа и эксплуатации, 167 777 рублей 60 копеек; петличной радио-системой «Sennheiser EW 100 G3-B-X», рыночной стоимостью, согласно заключению эксперта № 478/2024 от 10 сентября 2024 года, по состоянию на 17 августа 2024 года, с учетом износа и эксплуатации, 43 756 рублей 62 копейки, а всего имущества на общую сумму 300 656 рублей 38 копеек, тем самым похитив вышеуказанное имущество, после чего ********** Н.С. с места преступления с похищенным скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно похитив вышеуказанное имущество, и причинив своими преступными действиями **********у А.А. материальный ущерб на общую сумму 300 656 рублей 38 копеек, что является крупным размером.

Подсудимый ********** Н.С. вину в совершении описанного выше преступления признал частично, не отрицая фактических обстоятельств дела, указал на отсутствие у него умысла на совершение кражи; по существу предъявленного обвинения показал, что 17 августа 2024 года в 10 вечера с другом Максимом они встретились у гостиницы, пошли в сторону центра гулять, шли мимо остановки, и он увидел, что на остановке лежит сумка, его заинтересовало, что внутри, Максим высказал свое предположение, что там может находиться бомба. Он открыл кейс, освещение было плохое, и он не понял, что внутри, решил отнести в место, где лучше освещение. Они прошли в сторону центра минут пять, зашли в сквер, но освещение было не лучше, и он так и не понял, что находится внутри. Сумку он оставил там, и они пошли дальше гулять. Спустя часа три он подумал, что человек, оставивший сумку, мог вернуться за ней, а он ее отнес в другое место, и решил отнести ее в полицию, после чего он вернулся за сумкой часа в 2-3 ночи, взял ее, вызвал такси, но из-за плохой работы навигатора такси приехало не туда, он его отменил, и так раза три пробовал вызвать такси, в итоге у него разрядился телефон. Он начал искать, где можно зарядить телефон, часа полтора искал, нашел какой-то магазин, зарядил телефон, вызвал такси и поехал домой. Был уже рассвет. Дома он положил сумку в комнате, лег спать, днем проснулся, до ночи помогал супруге по работе. Всю последующую неделю он работал, у него не было возможности отвези сумку в полицию. В сети Интернет он посмотрел график работы ближайшего отделения полиции, где было указано, что отделение работает в четверг до 7 вечера, и он бы не успел туда, и в субботу с 3 до 5 часов. В субботу он хотел отнести сумку. В пятницу он вышел на работу и его задержали. Дома содержимое сумки он не осматривал, в сквере посмотрел, там было какое-то оборудование. 

Вина **********а Н.С. в совершении описанного выше преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего **********а А.А., данными в судебном заседании, а также подтвердившего ранее данные в ходе предварительного следствия показания, о том, что 17 августа 2024 года он выполнял видеосъемку мероприятия, проходившего по адресу: 

<

...>. С целью осуществления своих обязанностей он привез по указанному адресу, принадлежащее ему оборудование, хранящееся в его кейсе, а именно: монитор-рекордер 5 дюймов Atomos Ninja V HDMI 4 К, купленный им в сентября 2023 года за 55 000 рублей; твердотельный накопитель «Atomos Caddy 2 HDD/SSD Case for Ninja V, 512 Gb», купленный им в сентябрь 2023 года за 18 000 рублей; зарядное устройство для аккумуляторов Sony NP-FZ100, купленное им в сентябре 2023 года за 2 500 рублей; набор из трех аккумуляторов «Zitay типа Sony NP-F970» для видеокамер, купленный им набором из трех штук в сентябре 2023 года за 12 000 рублей; внешний адаптер «Ugreen USB-F 3/0 to 3.5/2.5 Sata», купленный им в сентябрь 2023 года за 5 000 рублей; беспроводной интерком Hollyland Solidcom С1-6S (гарнитура для связи операторов), купленный им в январе 2023 года за 190 000 рублей; петличная радио-система Sennheiser EW 100 G3-B-X купленная им в апреле 2022 года за 50 000 рублей. После окончания мероприятия, 17 августа 2024 года он разметил вышеуказанное оборудование в один кейс, другое оборудование, которое так же он брал с собой на мероприятие он разместил в двух других кейсах. Далее, 17 августа 2024 года примерно в 22 часа 45 минут, он совместно с друзьями дошел до остановки, расположенной по адресу: 

<

...>, где сел на лавочку остановки, при этом вышеуказанный кейсы с находившимся внутри имуществом он поставил на лавочку остановки, разместив их рядом с собой, затем он вызвал такси. Далее, 17 августа 2024 года примерно в 22 часа 50 минут приехало такси, он сложил кейсы в багажник автомобиля такси, и выехал к себе домой по адресу: г. Москва, ул. **********, д. 15, корп. 1, кв. 59. Далее, 18 августа 2024 года примерно в 09 часов 30 минут он обнаружил, что один из кейсов отсутствует дома и он вспомнил, что оставил один из кейсов с вышеперечисленным имуществом на остановке, расположенной по адресу: 

<

...>. Далее 18 августа 2024 года примерно в 10 часов 00 минут он вернулся на вышеуказанную остановку, и обнаружил, что принадлежащего ему кейса с вышеуказанным внутри имуществом нет. В результате он понял, что вышеуказанный кейс был похищен с остановки неизвестным ему лицом. Каких-либо чеков либо товарных накладных о покупке похищенного у него имущества, а также коробок от них у него не сохранилось. Покупал вышеуказанное оборудование на различных интернет-сайтах, на каких именно в настоящее время не помнит. Таким образом, у него было похищено: кейс «Hollyland» черно цвета не представляющий для него материальной ценности с находящимся внутри имуществом, а именно: монитор-рекордер 5 дюймов Atomos Ninja V HDMI 4 К, купленный им в сентября 2023 года за 55 000 рублей; твердотельный накопитель «Atomos Caddy 2 HDD/SSD Case for Ninja V, 512 Gb», купленный им в сентября 2023 года за 18 000 рублей; зарядное устройство для аккумуляторов Sony NP-FZ100, купленное им в сентябре 2023 года за 2 500 рублей; набор из трех аккумуляторов «Zitay типа Sony NP-F970» для видеокамер, купленные им набором из трех штук в сентябре 2023 года за 12 000 рублей; внешний адаптер «Ugreen USB-F 3/0 to 3.5/2.5 Sata», купленный им в сентябрь 2023 года за 5 000 рублей; беспроводной интерком Hollyland Solidcom С1-6S (гарнитура для связи операторов), купленный им в январе 2023 года за 190 000 рублей; петличная радио-система Sennheiser EW 100 G3-B-X купленная им в апреле 2022 года за 50 000 рублей, а всего на общую сумму 332 500 рублей;

- показаниями свидетеля * М.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что 17 августа 2024 года, примерно 22 часа 00 минут встретился со своим другом **********ым Н.С. возле гостиницы «Лофт ФM» расположенной по адресу: 

<

...>, после чего они направились гулять в сторону центра города в направлении станции Московского метрополитена «Китай-город». Так в ходе прогулки, 17 августа 2024 года, примерно 22 часа 25 минут, они проходили мимо остановки общественного транспорта «Тетеринский переулок», расположенной по адресу: 

<

...>, стр. l. В этот момент Никита обернулся в сторону остановки, после чего сообщил ему о том, что на остановке, на лавочке лежит сумка черного цвета, при этом на остановке либо вблизи остановки никого не было. Далее, он с Никитой прошли мимо вышеуказанной остановки, дошли до пешеходного перехода, находящегося неподалеку от указанной остановки, после чего Никита остановился и сказал, что хочет посмотреть, что находится внутри сумки. Он сразу же сказал Никите, что этого делать не стоит, так как понимал, что на остановке чужая сумка, которая скорее всего кем-то забыта, кроме того у него так же были мысли о том, что в сумке может быть какое-нибудь взрывное устройство. Руководствуясь такими мыслями, он начал отговаривать Никиту, но Никита не послушал его и вернулся к остановке для того, чтобы осмотреть содержимое вышеуказанной сумки. Так, Никита подошел к лавочке на остановке, а он остался стоять на пешеходном переходе, так как не хотел брать эту сумку. Далее, через несколько секунд Никита вернулся обратно к нему, при этом при нем был та самая сумка с остановки. Он попросил его вернуть сумку обратно на остановку, но Никита не послушал и сказал, что хочет осмотреть ее содержимое при нормальном освещении, поскольку на остановке было слабое освещение и он не смог разглядеть содержимого сумки. Он понял, что не сможет переубедить Никиту оставить сумку на остановке, и они пошли гулять дальше, при этом у Никиты в руках находилась сумка с остановки. По пути следования он неоднократно просил оставить вышеуказанную сумку на месте, либо отдать ее в полицию. Далее, прогуливаясь по центру города у сквера неподалеку от Котельнической улицы города Москвы, он и Никита остановились, Никита посмотрел содержимое сумки, после чего он еще раз посоветовал Никите оставить сумку, в этот момент Никита послушался и оставил сумку в сквере, точного адреса в настоящее время не помнит. После этого, он вместе с Никитой пришел в бар «Вторая жизнь Вероники», расположенный по адресу: 

<

...>, где они пробыли примерно до 03 часа 00 минут, после чего Никита, не попрощавшись с ним, покинул вышеуказанный бар, а он через некоторое время уехал домой;

- показаниями свидетеля * Р.Х., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что 18 августа 2024 года в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы поступило заявление от **********а А.А., зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Таганскому району г. Москвы № * от 18.08.2024, в котором ********** А.А. привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее 17 августа 2024 года кражу принадлежащего ему имущества, а именно монитора-рекордера, жесткого диска, картридера, аккумуляторов, беспроводного интеркома, петличной радио-системы, зарядного устройства. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были получены записи с камер видеонаблюдения «ЕЦХД», установленных на остановке, расположенной по адресу: 

<

...>, на которых был зафиксирован момент кражи имущества, принадлежащего **********у А.А.. В ходе осмотра вышеуказанных записей с камер видеонаблюдения было установлено лицо лица, совершившего указанное преступление. Полученные видеозаписи в дальнейшем были записаны на компакт диск. В дальнейшем в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, с использованием базы «Парсив» был установлен ********** Н.С., который 23 августа 2024 года по адресу: г. Москва, ул. *, д. 7, был задержан им совместно с оперуполномоченным * В.И., и доставлен в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы. В тот же день, 23 августа 2024 года в период времени с 12 часов 20 минут по 12 часов 41 минуту в присутствии двоих понятых был проведен личный досмотр **********а Н.С., у которого было обнаружено следующее имущество: кейс «Hollyland» черного цвета с ручкой черного цвета, с находящимся внутри имуществом, а именно: монитор-рекордер «Atomos Ninja V HDMI 4 К, 5 дюймов»; твердотельный накопитель «Atomos SSD Ninja V, 512 Gb»; зарядное устройство для аккумуляторов NP-F; набор из трех аккумуляторов NP-F970» для видеокамер; внешний адаптер (картридер) «Ugreen USB Sata»; беспроводной интерком «Hollyland Solidcom С1» (гарнитура для связи операторов); петличная радио-система «Sennheiser EW 100 G3». Указанное имущество было изъято у **********а Н.С. В ходе личного досмотра ********** Н.С. дал объяснения. Указанные обстоятельства были отражены в протоколе личного досмотра **********а Н.С. от 23 августа 2024 года, который был составлен им, и в котором были поставлены подписи понятых, а так же **********а Н.С.;

- показаниями свидетеля * С.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что 23 августа 2024 года примерно в 11 часов 03 минуты он находился во дворе дома 9 по ФИО1 переулку города Москвы, в тот момент, когда к нему подошли двое сотрудников правоохранительных органов, предъявили ему удостоверения сотрудников полиции и предложили поучаствовать в качестве понятого в личном досмотре ранее неизвестного ему гражданина. Он согласился и совместно со вторым понятым, которого так же пригласили для участия в проведении личного досмотра, а также с сотрудниками правоохранительных органов, они проследовали в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, расположенный по адресу: 

<

...> в служебный кабинет № 516, где в его присутствии, а так же в присутствии второго понятого, 23 августа 2024 года в период времени с 12 часов 20 минут по 12 часов 41 минуту, был произведен личный досмотр ранее неизвестного ему гражданина **********а Н.С., у которого при себе был обнаружен кейс черного цвета с ручкой черного цвета с молнией красного цвета, внутри которого было обнаружено следующее имущество: монитор-рекордер «Atomos Ninja V HDMI 4 К, 5 дюймов»; твердотельный накопитель «Atomos SSD Ninja V, 512 Gb»; зарядное устройство для аккумуляторов NP-F; набор из трех аккумуляторов NP-F970» для видеокамер; внешний адаптер (картридер) «Ugreen USB Sata»; беспроводной интерком «Hollyland Solidcom С1» (гарнитура для связи операторов); петличная радио-система «Sennheiser EW 100 G3». В ходе личного досмотра ********** Н.С. дал пояснения. Далее, обнаруженное вышеуказанной имущество сотрудниками правоохранительных органов было изъято у **********а Н.С., о чем был составлен соответствующий протокол, в котором им, вторым понятым, **********ым Н.С. были поставлены соответствующие подписи;

- заключением эксперта № 478/2024 от 10 сентября 2024 года, согласно выводам которого рыночная стоимость монитора-рекордера «Atomos Ninja V HDMI 4 К, 5 дюймов», по состоянию на 17 августа 2024 года, с учетом износа и эксплуатации, составляет 47 732 рубля 75 копеек; рыночная стоимость твердотельного накопителя «Atomos Caddy 2 HDD/SSD Case for Ninja V, 512 Gb», по состоянию на 17 августа 2024 года, с учетом износа и эксплуатации, составляет 25 897 рублей 00 копеек; рыночная стоимость зарядного устройства для аккумуляторов «Sony NP-FZ100», по состоянию на 17 августа 2024 года, с учетом износа и эксплуатации составляет, 1 448 рублей 75 копеек; рыночная стоимость набора из трех аккумуляторов «Zitay типа Sony NP-F970» для видеокамер, по состоянию на 17 августа 2024 года, с учетом износа и эксплуатации, составляет 12 312 рублей 00 копеек; рыночная стоимость внешнего адаптера «Ugreen USB-F 3/0 to 3.5/2.5 Sata», по состоянию на 17 августа 2024 года, с учетом износа и эксплуатации, составляет 1 731 рубль 66 копеек; рыночная стоимость беспроводного интеркома «Hollyland Solidcom С1-6S» (гарнитура для связи операторов), по состоянию на 17 августа 2024 года, с учетом износа и эксплуатации, составляет 167 777 рублей 60 копеек; рыночная стоимость петличной радио-системы «Sennheiser EW 100 G3-B-X», по состоянию на 17 августа 2024 года, с учетом износа и эксплуатации, составляет 43 756 рублей 62 копейки;

- протоколом осмотра места происшествия от 18 августа 2024 года, согласно которому осмотрена остановка общественного транспорта «Тетеринский переулок», расположенная по адресу: 

<

...>; 

- протоколом осмотра от 02 сентября 2024 года, согласно которому с участием обвиняемого **********а Н.С. и его защитников осмотрен DVD+R диск белого цвета, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на остановке, расположенной по адресу: 

<

...>, на которых зафиксирован факт хищения **********ым Н.С. имущества, принадлежащего **********у А.А.;

- протоколом личного досмотра от 23 августа 2024 года, согласно которому у **********а Н.С. было обнаружено и изъято следующее имущество: кейс «Hollyland»; монитор-рекордер «Atomos Ninja V HDMI 4 К, 5 дюймов»; твердотельный накопитель «Atomos Caddy 2 HDD/SSD Case for Ninja V, 512 Gb»; зарядное устройство для аккумуляторов «Sony NP-FZ100»; набор из трех аккумуляторов «Zitay типа Sony NP-F970» для видеокамер; внешний адаптер «Ugreen USB-F 3/0 to 3.5/2.5 Sata»; беспроводной интерком «Hollyland Solidcom С1-6S» (гарнитура для связи операторов); петличная радио-система «Sennheiser EW 100 G3-B-X»;

- протоколом осмотра от 10 сентября 2024 года, согласно которому с участием потерпевшего **********а А.А. осмотрены: кейс «Hollyland»; монитор-рекордер «Atomos Ninja V HDMI 4 К, 5 дюймов»; твердотельный накопитель «Atomos Caddy 2 HDD/SSD Case for Ninja V, 512 Gb»; зарядное устройство для аккумуляторов «Sony NP-FZ100»; набор из трех аккумуляторов «Zitay типа Sony NP-F970» для видеокамер; внешний адаптер «Ugreen USB-F 3/0 to 3.5/2.5 Sata»; беспроводной интерком «Hollyland Solidcom С1-6S» (гарнитура для связи операторов); петличная радио-система «Sennheiser EW 100 G3-B-X»;

- заявлением **********а А.А. от 18 августа 2024 года, зарегистрированным в КУСП № 32755 от 18 августа 2024 года ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, согласно которому, ********** А.А. сообщает о краже принадлежащего ему имущества.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств судом в ходе судебного следствия не установлено.

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность доказательств - считает достаточной для вывода о виновности **********а Н.С. в совершении описанного выше преступления.

Все доказательства получены в установленном законом порядке в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора. Также суд не усматривает нарушений прав подсудимого **********а Н.С., предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и уголовно-процессуальным законодательством в ходе предварительного расследования, в том числе, право на защиту.

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей, суд им доверяет, поскольку они логичны и последовательны, каких-либо существенных противоречий суд в них не усматривает, а кроме этого они согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами.

Каких-либо оснований для оговора **********а Н.С. потерпевшим или свидетелями, либо их личной заинтересованности в его привлечении к уголовной ответственности, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оснований не доверять экспертному заключению проведенной по делу экспертизе, установившей стоимость похищенного имущества, также не имеется, поскольку оно не вызывает сомнений в объективности и правильности выводов, содержащихся в нем, составлено надлежащим лицом, компетентным в данной области экспертом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Переходя к оценке показаний подсудимого **********а Н.С. об отсутствии у него умысла на совершение кражи, суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, приведенными выше.

Так, из показаний свидетеля * М.А. следует, что при обнаружении на остановке общественного транспорта сумки, он понимал, что это чужая сумка, которая скорее всего кем-то забыта, кроме того у него так же были мысли о том, что в сумке может быть какое-нибудь взрывное устройство, в связи с чем, он отговаривал **********а Н.С. трогать сумку, несмотря на это ********** Н.С. вернулся за сумкой, забрал ее с остановки, при этом, * М.А. неоднократно просил **********а Н.С. оставить эту сумку на месте, либо отдать ее в полицию. После очередной просьбы ********** Н.С. оставил сумку в сквере, и они направились в бар, в котором пробыли примерно до 03 часов ночи, после чего ********** Н.С., не попрощавшись с ним, покинул бар.

Не мог не осознавать этого и ********** Н.С., однако, после того, как он покинул бар, он вернулся в сквер, где ранее оставил сумку, забрал ее и отвез по месту своего жительства, где она находилась до момента задержания **********а Н.С. сотрудниками правоохранительных органов.

Доводы **********а Н.С. о том, что он планировал передать сумку с содержимым в полицию, суд находит надуманными, поскольку своего подтверждения в ходе судебного разбирательства они не нашли.

 Присвоение **********ым Н.С. оставленной, в данном случае - забытой потерпевшим **********ым А.А. на остановке общественного транспорта принадлежащей ему сумки с оборудованием, является кражей, а утверждения **********а Н.С. о намерении в дальнейшем вернуть данную вещь ее собственнику, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по делу ввиду следующего.

По смыслу закона, забытой вещью считается предмет, находящийся в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом получить ее обратно. Таким образом, присвоение найденной вещи лицом, сознающим право владельца, связано с признаком нечестности, а потому является кражей.

По смыслу действующего законодательства, под кражей следует понимать тайное хищение чужого имущества, совершаемое в отсутствие его собственника, владельца или иных лиц, понимающих значение совершаемых действий.

Тайное хищение чужого имущества, как любой вид хищения, предполагает наличие у виновного прямого умысла, направленного на завладение конкретным чужим имуществом. Объективная сторона хищения выражается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившим ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Кража считается оконченным преступлением с момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Реальная возможность свидетельствует о полном контроле над имуществом и о завершенности его обращения к своей выгоде.

Как следует из обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия на основании совокупности собранных по делу доказательств, ********** Н.С., обнаружив на остановке общественного транспорта забытую сумку с оборудованием и осознавая принадлежность имущества иному лицу, но имея умысел обратить его в свою пользу, не оставил ее на месте обнаружения и не предпринял никаких мер о сообщении о своей находке в компетентные службы, а отнес данную сумку с оборудование к себе домой, где хранил продолжительное время до момента его задержания сотрудниками полиции.

В данном случае, ********** Н.С. не мог не осознавать, что владелец имущества, может вернуться за ним обратно, что в конечном итоге и было сделано потерпевшим **********ым А.А., который не обнаружил сумку с оборудованием в том месте, где забыл ее.

Поэтому характер поведения **********а Н.С. и обстоятельства того, что в дальнейшем он не предпринял никаких мер для возврата данного имущества законному владельцу, однозначно указывают на то, что ********** Н.С. завладел чужим имуществом из корыстных побуждений, поскольку все его действия свидетельствуют об отсутствии у него реальных намерений вернуть его потерпевшему.

Таким образом, установленные судом на основании исследованных доказательств названные обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий **********а Н.С. по изъятию в свою пользу имущества потерпевшего в период, когда оно на непродолжительный промежуток времени выбыло из его владения, а потому умысел подсудимого был направлен на совершение кражи.

Квалифицирующий признак кражи «в крупном размере» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку размер похищенного у потерпевшего **********а А.А. имущества превышает 250 000 рублей.

Находя вышеизложенное обвинение доказанным, суд квалифицирует действия **********а Н.С. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он при описанных в приговоре обстоятельствах, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи. 

********** Н.С. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности; на учетах в ПНД, НД не состоит; официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, имеет благодарности от клиентов; женат, исключительно положительно охарактеризован допрошенной в судебном заседании супругой **********ой В.С.; положительно охарактеризован свидетелем ФИО2, что следует из его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании; оказывает материальную помощь матери и бабушке - пенсионерам, страдающим рядом заболеваний; возместил в полном объеме причиненный потерпевшему ущерб, принес ему свои извинения; осуществил пожертвование в благотворительный фонд.

Обстоятельствами, смягчающими **********у Н.С. наказание суд признает на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что выразилось в добровольной выдаче **********ым Н.С. в ходе его личного досмотра похищенного у потерпевшего имущества, принесении извинений потерпевшему; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание фактических обстоятельств дела, раскаяние в содеянном; положительные характеристики, наличие благодарностей; оказание материальной помощи близким родственникам, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи; осуществление пожертвования в благотворительный фонд.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому **********у Н.С., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом вышеизложенного, учитывая характер и общественную опасность преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия его жизни и жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого, достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде штрафа в доход государства в твердой денежной сумме.

При определении размера штрафа, суд учитывает положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, а также смягчающие наказание обстоятельства, коими признаны: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание фактических обстоятельств дела и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие благодарностей; оказание материальной помощи близким родственникам, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, осуществление пожертвования в благотворительный фонд, в связи с чем, полагает возможным признать совокупность указанных смягчающих обстоятельств исключительными, поскольку они существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, и применить к **********у Н.С. положения ст. 64 УК РФ, назначив ему штраф в размере ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 76.2 УК РФ, не имеется и предусмотренных законом оснований для освобождения **********а Н.С., совершившегося тяжкое преступление, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать **********а ** виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения **********у Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - твердотельный накопитель «Atomos Caddy 2 HDD/SSD Case for Ninja V, 512 Gb»; зарядное устройство для аккумуляторов «Sony NP-FZ100»; набор из трех аккумуляторов «Zitay типа Sony NP-F970» для видеокамер; внешний адаптер «Ugreen USB-F 3/0 to 3.5/2.5 Sata»; беспроводной интерком «Hollyland Solidcom С1-6S»; петличная радио-система «Sennheiser EW 100 G3-B-X», выданные на ответственное хранение потерпевшему **********у А.А., - оставить по принадлежности законному владельцу; - диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, - хранить при деле в течении всего срока хранения последнего.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по г. Москве (УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, л/с 

<

***>) ИНН 

<

***> КПП 770901001 ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва, БИК 004525988 Единый казначейский счет 4010281054537000000 номер казначейского счета 03100643000000017300.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. При этом осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.

Председательствующий