Дело № 2-389/2023

УИД 32RS0017-01-2023-000300-35

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года п. Комаричи Брянская область

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Серенковой Ю.С.,

при секретаре Шаровой И.Е., 

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ООО «Контранс» о взыскании ущерба с причинителя вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Контранс» о взыскании ущерба с причинителя вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Mercedes-Benz Fctros, регистрационный номер № в составе с полуприцепом Schmitz SKO, регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и транспортного средства ГАЗ 2790-000010-34, регистрационный номер №, под управлением ФИО12.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ННН №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного ТС и признало ДТП страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 125 600 руб. 

Между ФИО6 и ФИО3 заключен договор цессии (уступки прав требований) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 (цедент) передает (уступает), а ФИО3 (цессионарий) принимает в полном объеме все принадлежащие цеденту права (требования), в том числе неустойки и финансовые санкции к надлежащему должнику, возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного в связи со страховыми событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимой экспертно-оценочной компании «Спутник». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 419 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец окончательно просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Контранс» в пользу ФИО3 разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 293 400 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 134 руб., почтовые расходы в размере 95 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК». 

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 48 ГПК РФ действует через своего представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица - ФИО6, представители ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

В силу ст.ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещения по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. И поскольку страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П Закон ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОГАСО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Mercedes-Benz Fctros, регистрационный номер № в составе с полуприцепом Schmitz SKO, регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и транспортного средства ГАЗ 2790-000010-34, регистрационный номер №, под управлением ФИО6

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем Mercedes-Benz Fctros, регистрационный номер № в составе с полуприцепом Schmitz SKO, регистрационный номер №, собственником которого является ООО «Контранс».

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Дополнением к вышеуказанному постановлению были описаны механические повреждения принадлежавшему ФИО6 автомобилю ГАЗ 2790-000010-34, регистрационный номер №.

Данное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия является установленной. Доказательств отсутствия своей вины, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на осмотр №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, согласно которому стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) транспортного средства.

Во исполнение указанного соглашения ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, и выплатило ФИО6 возмещение в размере 125 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО3 приняла в полном объеме все принадлежащие цеденту права (требования), в том числе неустойки и финансовые санкции к надлежащему должнику, возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного в связи со страховыми событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ, при котором повреждено имущество цедента, а именно автомобиль ГАЗ 3302, регистрационный номер 

<

***>.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к настоящим правилам, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, также не оспаривалось ответчиком, что водитель ФИО1 являлся работником ООО «Контранс», что подтверждается трудовым договором № ТД от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой ООО «Контранс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, действительно работал в ООО «Контранс» в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения ДТП ФИО1 находился при исполнении служебных обязанностей, вследствие чего, согласно нормам ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный третьим лицам вред несет ООО «Контранс», оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО1, суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Таким образом, истец имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа истец обратился к ИП ФИО7, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом экспертно-оценочной компании «Спутник», на основании проведенной независимой технической экспертизы экспертом-техником ФИО7 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2790-000010-34, регистрационный номер №, составляет 419 000 руб. (без учета износа). 

Сведений об иной стоимости ремонта поврежденного автомобиля ответчик не представил. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил.

Суд принимает заключение специалиста № 6-23 от 1 февраля 2023 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2790-000010-34, регистрационный номер 

<

***> составленное экспертно-оценочной компанией «Спутник» как надлежащее доказательство по делу, поскольку оно полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. В нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное заключение в установленном порядке не оспорено, в связи с чем суд полагает исковые требования о возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежащими удовлетворению, и находит основания взыскать с ответчика ООО «Контранс» в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью выплаты страхового возмещения - 293 400 руб. из расчета: 419 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) минус 125 600 руб. (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.12 постановления Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

За услуги представителя ФИО3 заплатила 30 000 руб., о чем представлены договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 договора заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства представлять клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства ГАЗ 2790000010-34, регистрационный знак №, пострадавшего в дорожно-транспортом происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ; изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; осуществить деятельность по представлению заказчика и защите интересов заказчика на стадии досудебного урегулирования в страховой компании, службе финансового уполномоченного, на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении судебного дела со всеми правами законного представителя, определенными законодательством и установленными доверенностью.

Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности размера судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Учитывая объем фактически оказанной юридической помощи, категорию дела, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, результат рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 25 000 руб.

Кроме того, ФИО3 заявлено о взыскании понесенных почтовых расходов в размере 95 руб., которые также подлежат взысканию с ООО «Контранс» в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы на оплату экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 30 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются договором на проведение независимой технической экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серия АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 6 131 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату стоимости экспертного заключения в размере 30 000 руб. и государственная пошлина в размере 6 131 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ООО «Контранс» о взыскании ущерба с причинителя вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Контранс» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 293 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 134 руб., почтовые расходы в размере 95 руб., всего 359 629 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Серенкова

Мотивированное решение суда изготовлено 29 ноября 2023 года.