№2-42/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Норильск 12 октября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Шматовой И.В.,

при секретарях Долганине Н.А., Ивановой И.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Симоненко С.А.,

потерпевшей К.А.А..,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Юсупова Н.Ф., 

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Дробушевского П.А.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Хлыстикова К.Г.,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Демьяненко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, детей не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 

<

данные изъяты> УК РФ (с учетом постановлений Дудинского районного суда от 20.06.2018 и 20.08.2018) к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 2 месяца;

приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 

<

данные изъяты> с применением ст.ст.74, 70 УК РФ (приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 

<

данные изъяты> и приговор мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 

<

данные изъяты>, судимость по которому погашена) к 4 годам лишения свободы, освобожден 

<

данные изъяты> на основании постановления Норильского городского суда от 

<

данные изъяты> условно досрочно на неотбытый срок 10 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«д», «ж», «и» ч.2 ст.105 УК РФ,

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, детей не имеющего, не работающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«д», «ж», «и» ч.2 ст.105 УК РФ,

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего не полное среднее образование, не женатого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 

<

дата> 

<

данные изъяты> УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 

<

дата> по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«д», «ж», «и» ч.2 ст.105 УК РФ,

ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего не полное среднее образование, не женатого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого приговором Дудинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 

<

дата> по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«д», «ж», «и» ч.2 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили убийство К. с особой жестокостью, группой лиц.

Преступление совершено в г.Дудинка Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут 

<

дата> до 02 часов 20 минут 

<

дата>, у ФИО1, находившегося в квартире К. по адресу: 

<

адрес>, в ходе совместного употребления спиртного, ввиду произошедшего между ФИО1 и К. конфликта из-за того, что К. нанес ногой удар своей собаке и сообщил о желании употребить ее в пищу, возник умысел на убийство К., с особой жестокостью, реализуя который ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по вышеуказанному адресу, нанес К. не менее 4 ударов кулаком в область головы слева, толкнул К. руками, от чего последний упал на пол. ФИО1 подошел к лежащему на полу К. и ногой, обутой в обувь, нанес К. не менее 2 ударов в левую ягодичную область и область поясницы слева, после чего приискал в вышеуказанной квартире два матерчатых ремня, которыми связал К. руки за спиной и ноги, ограничив его свободу, с целью преодоления возможного сопротивления своим действиям со стороны К.. 

Затем ФИО1 позвонил ФИО2, пригласил его прийти в квартиру К., сообщив ФИО2, ложные сведения о том, что К. якобы ранее совершал убийства домашних животных, после чего ФИО2 прибыл в указанную квартиру, где увидел К., лежащего на полу со связанными за спиной руками и ногами. 

ФИО1, в присутствии ФИО2 нанес К. ногами, обутыми в обувь, не менее 3 ударов в область головы и не менее 4 ударов в область левой боковой поверхности грудной клетки. 

Затем, ФИО1 вышел в общий коридор 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, поскольку услышал голоса неизвестных ему лиц, где увидел ранее ему незнакомых ФИО4 и несовершеннолетнюю Г.Д.А., которым предложил пройти вместе с ним в квартиру и посмотреть на К., сообщив ФИО4 и Г.Д.А. выдуманные сведения о том, что К. якобы занимался насилием в отношении животных. ФИО4 и Г.Д.А. проследовали в квартиру К., где увидели его лежащим на полу со связанными за спиной руками и ногами. 

ФИО4 вышел из указанной квартиры и позвал своих знакомых ФИО3 и несовершеннолетнюю Е.С.В., находящихся в подъезде вышеуказанного дома, пройти в данную квартиру, после чего ФИО3 и Е.С.В. проследовали в квартиру, где также увидели К.А.А., лежащего на полу со связанными за спиной руками и ногами.

ФИО1 сообщил находящимся в квартире ФИО2, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетним Г.Д.А. и Е.С.В. ложные сведения о том, что К. якобы ранее совершал убийства домашних животных, употребляя их в пищу. 

После этого, в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, у ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, возник совместный умысел, направленный на убийство К., с особой жестокостью, группой лиц, реализуя который ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, поочередно нанесли множественные удары руками и ногами, обутыми в обувь, по лицу, другим областям головы, шее, телу, ногам и рукам К., желая причинения последнему при этом особых страданий путем нанесения большого количества телесных повреждений.

При этом ФИО1 нанес К. кулаками не менее 4 ударов в область головы, ногами, обутыми в обувь, не менее 7 ударов по лицу и другим областям головы, не менее 3 ударов в область грудной клетки. 

ФИО2 нанес К. не менее 3 ударов кулаком в область лица и не менее 3 ударов ногой, обутой в обувь, в область грудной клетки слева, а также, держа в руках имеющуюся у него деревянную трость и применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес не менее 1 удара в область левого плечевого сустава К. и не менее 1 удара в область правого плечевого сустава последнего, затем ФИО2 нанес К. лобной областью головы не менее 1 удара в область носа. 

ФИО4 нанес К. не менее 5 ударов кулаками по лицу, не менее 4 ударов ногой, обутой в обувь, в область головы, не менее 5 ударов кулаком в область грудной клетки слева. 

ФИО3 нанес К. кулаками не менее 5 ударов в область головы, не менее 4 ударов ногой, обутой в обувь, по голове, а также не менее 1 удара ногой, обутой в обувь, в левую боковую поверхность грудной клетки. К., сопротивляясь действиям ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, освободил свои руки и ноги от матерчатых ремней. 

ФИО1, истязая К., совершая глумление и издеваясь над ним, с целью совершения убийства, встал ногой, обутой в обувь, на лицо К., лежащего на полу, распределив вес своего тела на ногу, и затем схватил ладонями в область шеи К., сдавливая ее пальцами рук, ограничивая доступ кислорода, умышленно дополнительно причиняя ему физическую боль и особые страдания. 

ФИО2, истязая К., совершая глумление и издеваясь над ним, с целью совершения убийства, встал обеими ногами, обутыми в обувь, на переднюю поверхность грудной клетки К., лежащего на полу, распределив таким образом вес своего тела, умышленно дополнительно причиняя физическую боль.

ФИО3, истязая К., совершая глумление над ним, с целью издевательства, руками с силой схватил и пытался вырвать волосы на голове К., умышленно дополнительно причиняя физическую боль.

ФИО4, применяя истязание к К. и совершая глумление над ним, с целью издевательства, стал производить посредством использования видеокамеры своего мобильного телефона видеосъемку процесса убийства К.: осуществляя видеосъемку, нанес К. не менее 2 ударов ногой, обутой в обувь, в область головы, лежащему на полу К., умышленно дополнительно причиняя особые страдания. 

В результате вышеуказанных действий К. потерял сознание и скончался, тем самым ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 убили его. 

Своими совместными умышленными действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 причинили К. физическую боль, особые страдания и комплекс телесных повреждений, от которых наступила смерть потерпевшего:

- Закрытую черепно-мозговую травму с переломом основания черепа в передней черепной ямке, ушибом вещества головного мозга правой височной доли, которая состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- Закрытую тупую травму шеи, которая не состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и по признаку опасности для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- Закрытую тупую травму грудной клетки, которая не состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и по признаку опасности для жизни человека, в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- Кровоподтеки передней поверхности левого плечевого сустава, с захватом левой подключичной области (1), внутренней поверхности правого лучезапястного сустава (1) (поперечно ориентированный, полосовидной формы), передней внутренней поверхности правого (1) и левого (1) коленных суставов; внутрикожные кровоизлияния и ссадину (1) передней внутренней поверхности правого плечевого сустава, которые в причинно-следственной связью со смертью не состоят, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и как в совокупности, так и в отдельности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Смерть К. наступила на месте преступления 

<

дата> в период времени с 00 часов 20 минут до 02 часов 20 минут от отека вещества головного мозга вследствие сдавления острой травматической субдуральной гематомой 300 мл слева, входящей в комплекс вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом вещества головного мозга, субдуральной гематомой 300 мл слева.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении убийства К. признал полностью, согласился с квалификацией его действий, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4, не оспаривая фактические обстоятельства причинения ими телесных повреждений К., не согласились с квалификацией их действий, указав на отсутствие умысла на убийство К., отсутствие предварительного сговора, при этом, когда они покидали квартиру, К. был жив. ФИО2, ФИО3 и ФИО4 от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Допросив подсудимых, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд находит виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной совокупностью следующих доказательств:

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что 

<

дата> в дневное время он распивал спиртное с ФИО2 в квартире у последнего, выпили бутылку водки. Около 21 часа 00 минут пошел в магазин за спиртным, где встретил К., который приобрел пиво, а он взял бутылку водки, после чего вместе с К. направились в квартиру последнего по адресу 

<

адрес>, где распивали спиртное. Когда уже допивали спиртное, между ним и К. произошел конфликт из-за того, что К. признался в убийстве бродячих собак и потреблении их в пищу. К. также сказал, что свою собаку зарежет и приготовит в пищу. После этого он нанес К. один удар кулаком в область левого глаза, после чего они помирились и продолжили выпивать. Около 22 часов 00 минут он собрался уходить. В коридоре квартиры К. ударил собаку и сказал, что употребит ее в пищу. В связи с этим у него возникла к К. неприязнь, в результате чего он нанес К.А.Д. кулаком в область лица с левой стороны не менее 4 ударов, оттолкнул его, от чего К. упал на пол возле дивана, облокотившись спиной к дивану. Он подошел к К. и ногой, обутой в кроссовок, нанес ему два удара в область таза и поясницы с левой стороны. К., находившийся в футболке и шортах, закрывался от ударов, сопротивлялся, просил прекратить. Мужским ремнем и ремешком от сумки, который он обнаружил в квартире, он связал руки К.А.А. за спиной, а также ноги, для того, чтобы К. не оказывал сопротивление. 

Затем позвонил ФИО2 в 22.18 часов и позвал в квартиру к К., сообщив, что нашел человека, который убивает собак и кошек, сказал, что его собаку также могут убить. Через несколько минут ФИО2 пришел в квартиру, был обут в резиновые тапочки, в руках у него была деревянная трость. 

В присутствии ФИО2 ФИО1 нанес не менее 3 ударов ногой в область лица и головы К.А.Д., а также не менее 4 ударов ногой по телу. После этого услышал голоса в подъезде, вышел в коридор 7 этажа дома, где встретил ФИО4 и Г.Д.А., которым предложил посмотреть на живодера. ФИО4 и Г.Д.А. прошли в квартиру К., затем ФИО4 позвал своих знакомых ФИО3 и Е.С.В.. Он выдумал и сообщил всем, что якобы следил за К. и видел, как тот убивал собаку и кошку в 

<

адрес> и употребляет собак в пищу. Выдумал это для того, чтобы ему поверили, что К. живодер. После чего подошел к К. и нанес ему кулаками не менее 4 ударов в область лица, а также около 7 ударов ногами в область головы. 

ФИО2 подошел к К. и нанес ему не менее 3 ударов рукой в область головы, около 3 ударов ногой в область груди слева, после чего тростью сверху вниз нанес К. по левому плечу и по правому плечу по одному удару. Также ФИО2 пытался встать на грудь К., но не удержал равновесие. 

После чего к К. подошел ФИО4 и нанес не менее 5 ударов кулаками в область головы, не менее 4 ударов ногой, обутой в обувь, в область лица и головы, а также рукой не менее 5 ударов в область груди с левой стороны, при этом говорил, что избивает его за убийство собак. 

Затем ФИО3 нанес К. не менее 5 ударов кулаками в область лица, не менее 1 удара ногой в область ребер слева, а также не менее 4 ударов ногой в область головы и лица с левой стороны. К. просил перестать избивать его. ФИО3 также говорил, что избивает К. за убийство собак и кошек. 

Когда ФИО2 ушел, ФИО4 достал свой сотовый телефон и нанес К. 2 удара в область лица и головы, записывая происходящее на видео. 

ФИО1 обхватил шею К. руками и сдавливал пальцами, задушить К. не хотел, желал сделать больно. К. сам развязал ремни на руках и ногах, когда ему наносили удары, ремни остались лежать в комнате на полу. 

ФИО3 хотел забрать ноутбук и колонки, сказав, что К. они больше не понадобятся, но ФИО1 сказал положить их на место.

Когда ФИО2, ФИО4, ФИО3, Г.Д.А. и Е.С.В. покинули квартиру, он достал свой сотовый телефон и записал видео для подтверждения, что К. жив. На видеозаписи К. хрипел, дышал. Скорую помощь вызывать не стал, так как решил, что К. не умрет. (

<

данные изъяты>)

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, подтвердил факт причинения им, а также ФИО3, ФИО4 и ФИО2 телесных повреждений К., продемонстрировав механизм их нанесения на манекене.(

<

данные изъяты>)

При проведении очной ставки с ФИО4 ФИО1 также подтвердил свои показания об обстоятельствах причинения К. телесных повреждений, пояснил, что связал потерпевшему руки, чтобы К. не оказал сопротивление.(

<

данные изъяты>)

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> он в состоянии алкогольного опьянения избивал К. с силой руками и ногами по лицу, голове и туловищу (

<

данные изъяты>)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, дополнительно указал, что он и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, так как выпивали вместе водку. Он также вставал ногой на лицо К.. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, с квалификацией его действий согласен.

Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО2, показания которого оглашены в судебном заседании ввиду отказа его от дачи показаний, пояснил, что 

<

дата> у него дома он вместе с ФИО1 выпили бутылку водки, объемом 0,7л. Около 21 часа 30 минут 

<

дата> ФИО1 пошел в магазин за водкой. Через некоторое время ФИО1 позвонил и сказал, что нашел мужчину, который в 

<

адрес> убивает кошек и собак и он может убить его собаку. Он спустился на 

<

данные изъяты>, прошел в квартиру, где была открыта входная дверь, обут был в тапки, взял с собой деревянную трость. В квартире увидел лежащего на полу К., у которого имелась гематома на лице, были связаны руки и ноги. ФИО1 в его присутствии нанес К. по голове не менее 3 ударов ногами в обуви, а также в область груди нанес 4 удара. Затем ФИО1 привел ФИО4 и Г.Д.А., а ФИО4, в свою очередь, привел ФИО3 и Е.С.В. ФИО1 рассказал, что следил за К., видел, как тот убил и повесил собаку, а также употребляет собак в пищу. После чего ФИО1 нанес К. не менее 4 ударов кулаками в область головы, не менее 7 ударов ногами в область лица, около 3 ударов ногами в область груди с левой стороны, говоря, что избивает К. за насилие в отношении собак и кошек. К. мычал и пытался встать, терял сознание. Также ФИО1 говорил К., что его «убить мало». 

ФИО2 разозлился на К. из-за полученной информации и нанес ему около 3 ударов рукой в область лица, не менее 3 ударов ногой, обутой в резиновые тапки, в область ребер слева, 2 удара деревянной тростью по правому и левому плечу К., затем присел и, нагнувшись, нанес К. лбом один удар в область носа или лба. Кроме того, он пытался встать на грудь К., чтобы причинить ему боль, но не удержал равновесие и его подхватили ФИО4 и ФИО3. 

Затем ФИО4 нанес не менее 5 ударов кулаками К. по лицу, не менее 4 ударов ногой, обутой в обувь, в область лица и головы потерпевшего, рукой не менее 5 ударов в область ребер, после чего отошел. 

После этого ФИО3 нанес К. не менее 5 ударов кулаками в область лица и головы, ногой, обутой в кроссовок, не менее 1 удара в область ребер слева и не менее 4 ударов в область головы и лица ногой, обутой в кроссовок. При этом говорил К., что нельзя издеваться над животными. 

Когда подростки ушли, он тоже пошел к себе домой. ФИО1 остался с К. К. находился в сознании, но уже не мог разговаривать. Убивать К. не хотел, желал лишь причинить ему телесные повреждения, совершил преступление, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. (

<

данные изъяты>)

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО2, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, подтвердил факт нанесения им, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 ударов руками и ногами по голове и телу К.(

<

данные изъяты>)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания, дополнительно указал, что находился в состоянии опьянения, выпил 1 литр водки, выпивал с ФИО1, с подсудимыми на убийство К. не договаривались, умысла его убивать не было, хотел лишь причинить боль, его физические возможности не позволяют причинить такой вред. Также видел, как в процессе избиения ФИО4 держал в руках сотовый телефон.

Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО3, показания которого оглашены в судебном заседании ввиду отказа его от дачи показаний, пояснил, что 

<

дата> в вечернее время он с ФИО4 распивали спиртное у племянника последнего, выпили около 1,5 литров пива и водку 0,7л. Около 21 часа они встретились с Г.Д.А. и Е.С.В. и пошли в 

<

адрес>, находились на лестничной площадке между 

<

данные изъяты>. Он с Е.С.В. поднялся выше, через 5-10 минут услышал, что его зовет ФИО4. Они спустились на 

<

данные изъяты>, прошли в 

<

адрес>, где находились ФИО1, ФИО2 и К., который лежал на полу. Также в квартире находился ФИО4 и Г.Д.А. На лице К. имелись телесные повреждения, он был в сознании. ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения. На руках К. увидел черную веревку, привязанную на правой руке. 

ФИО1 рассказал, что К. убивает собак и употребляет их в пищу. ФИО1 нанес К. не менее 4 ударов кулаками по голове и лицу, К. пытался защищаться. Затем ФИО1 нанес К. не менее 7 ударов ногами, обутыми в обувь, по лицу и голове, а также ногами не менее 3 ударов в область груди с левой стороны К. От ударов К. не терял сознание. ФИО1 говорил потерпевшему, что избивает его за убийство животных. Затем ФИО1 обхватил руками шею К. и стал его душить, отчего К. стал хрипеть и ФИО1 его отпустил. 

ФИО2 нанес К. не менее 3 ударов рукой в область лица, не менее 2 ударов деревянной тростью по плечам К. не менее 3 ударов ногами в область груди с левой стороны. Видел также, что ФИО2 встал на грудь потерпевшего, но не удержал равновесие, и он с ФИО4 стащили ФИО2 с К. 

Находясь в квартире, по предложению ФИО2, они выпили спиртное, по одной стопке.

Затем ФИО4 нанес К. не менее 7 ударов кулаками по лицу, в основном, с левой стороны, не менее 4 ударов ногой, обутой в обувь, в область лица и головы, не более 5 ударов руками в область груди. 

После этого, ФИО3 разозлился на К., так как любит животных, и, подойдя к К., нанес ему по лицу не менее 5 ударов кулаками, не менее 1 удара в область ребер с левой стороны ногой, обутой в кроссовок, а также нанес не менее 4 ударов ногой, обутой в кроссовок, в область головы и лица. Также пытался вырвать волосы на голове К., чтобы сделать больно. 

Затем он, ФИО4, Г.Д.А. и Е.С.В. ушли из квартиры, вслед за ними вышел ФИО2 В квартире с потерпевшим остался ФИО1 К. еще дышал, был в сознании, лежал на полу. Он вернулся в квартиру вместе с ФИО4, который снял происходящее на свой сотовый телефон и нанес ещё два удара в область головы К., который лежал на полу и хрипел. После чего они ушли. Через некоторое время он и Е.С.В. решили проверить, жив ли К., вернулись в его квартиру, дверь была открыта, на полу лежал К., пульс у которого отсутствовал. Он понял, что К. умер. Точно все моменты он не помнит, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. (

<

данные изъяты>)

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО3, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, подтвердил факт нанесения им, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 ударов руками и ногами по голове и телу К., показал, как ФИО1 поставил ногу на лицо К. и пытался вдавливать в пол (

<

данные изъяты>)

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил оглашенные показания, указав, что находился в состоянии опьянения, умысла на убийство К. у него не имелось.

Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО4, показания которого оглашены в судебном заседании ввиду отказа его от дачи показаний, пояснил, что 

<

дата> около 21 часа 00 минут он вместе с ФИО3, Г.Д.А. и Е.С.В. находились на 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, напротив лифта. ФИО3 и Е.С.В. пошли гулять по этажам дома. Около 22 часов 00 минут 

<

дата> к ним подошел ФИО1 и предложил посмотреть на живодера, они согласились и прошли в 

<

адрес>, в которой на полу лежал К. со связанными за спиной руками. Он был в сознании, имелись повреждения на лице. Также в квартире находился ФИО2. ФИО4 позвал ФИО3 и Е.С.В., те зашли в квартиру. 

ФИО1 рассказал, что видел, как К. убивал собак и кошек, издеваясь над ними, что К. употребляет собак в пищу, после чего ФИО1 нанес к К. не менее 4 ударов кулаками в область лица, ногами, обутыми в обувь (кроссовки), нанес не менее 7 ударов по голове и лицу, около 3 ударов ногами в область груди. При этом ФИО1 высказывал К. претензии о том, что тот убивает животных. К. просил прекратить его избивать.

Затем ФИО2 нанес К. не менее 3 ударов рукой в область головы, не менее 3 ударов ногой, обутой в черные тапки, в область ребер слева. После чего ФИО2 встал обеими ногами на область ребер с левой стороны потерпевшего, сказал, что это за насилие по отношению к собакам. После чего они с ФИО3 стащили его с К.. 

Затем ФИО4, разозлившись, что К. убивал собак, нанес ему не менее 5 ударов кулаками в область лица, не менее 4 ударов ногой, обутой в обувь, в область лица и головы. Наносил удары с силой. К. не кричал и ничего не говорил, находился в сознании. Предполагает, что от боли тот не мог говорить. Также нанес не менее 2 ударов рукой в область ребер К.. 

ФИО3 нанес К. не менее 5 ударов кулаками в область лица и головы, ногой, обутой в кроссовок, один удар в область ребер слева, не менее 4 ударов в область лица и головы, с правой и левой стороны. К. мычал и ничего не говорил, был в сознании. 

После чего все, кроме ФИО1, ушли из квартиры. Через некоторое время они вернулись в квартиру, где с К. находился ФИО1. К. лежал на полу, был в сознании. Он достал свой сотовый телефон «

<

данные изъяты>», включил видеозапись и нанес К. ногой один удар в область лица с левой стороны, один удар сверху в область носа, сказав при этом, что последствия ему безразличны. Затем они вышли из квартиры, и он направил в мессенджере «ватсап» указанную видеозапись П.И.Г., написал ей сообщение, что убил человека, так как предположил, что К. скончался. (

<

данные изъяты>)

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО4, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, подтвердил факт нанесения им, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ударов руками и ногами по голове и телу К., при этом указал, что он, ФИО3 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения (

<

данные изъяты>)

В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил оглашенные показания, дополнительно указал, что был не сильно пьян, поскольку до произошедшего с ФИО3 пили пиво. Также в его присутствии ФИО2 нанес К. удар лбом по голове. Убивать К. не хотел, а хотел лишь причинить ему телесные повреждения.

Потерпевшая К.А.А. в судебном заседании пояснила, что погибший К. - её брат, проживал в квартире по адресу: 

<

адрес>, с ним жила собака, к которой он относился хорошо, любил ее, в жестоком обращении с животными замечен не был. Они виделись 

<

дата>, на здоровье брат не жаловался, телесных повреждений у него не было. 

<

дата> они созванивались. О смерти брата узнала от сестры, впоследствии опознала его в морге. К. выпивал, в состоянии опьянения вел себя спокойно. Она получила письма от ФИО4, ФИО1, ФИО2, но их не открывала. Также получила денежные средства в сумме 50000 рублей от ФИО4 В результате смерти брата ей причинены нравственные и психические страдания, в связи с чем, просит взыскать моральный и материальный вред. 

Свидетель Г.Д.А., допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании ввиду наличия существенных противоречий, пояснила, что 

<

дата> около 21 часа она вместе с ФИО4 находились на лестничной площадке 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, а ФИО3 с Е.С.В. поднялись этажом выше. К ней с ФИО4 подошел ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и пригласил пройти с ним в 

<

адрес> для того, чтобы показать человека, который издевается над животными. Зайдя в квартиру, она увидела К., лежащего на полу, он был одет в футболку и шорты, находился в сознании. Руки и ноги К. были связаны. В квартире также находился ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, он держал в руке деревянную трость. ФИО4 позвал ФИО3 и Е.С.В., которые зашли в квартиру. ФИО2 и ФИО1 спрашивали у К., зачем тот мучает бездомных животных. ФИО1 говорил, что лично видел, как К. убил собаку и двух котов в 

<

адрес>, а также что тот употребляет собак в пищу. К. это отрицал. Она и Е.С.В. стояли в коридоре около входа в квартиру. ФИО1 подошел к К. и нанес ему не менее 4 ударов кулаками по лицу и голове, говоря, что К. живодер, и теперь он будет над К. издеваться. К. молчал, находился в сознании. От ударов у К. на лице была кровь. Затем ФИО1 нанес не менее 7 ударов К. ногами, обутыми в обувь, по лицу и голове. ФИО4 и ФИО3 выражались в адрес К. нецензурной бранью. ФИО1 ногой, обутой в обувь, встал на лицо К. и с силой стал давить на лицо подошвой, чтобы К. было больно. К. потерял сознание, но продолжал дышать и через несколько секунд, пришел в сознание. ФИО1 схватил К.А.Д. двумя руками за шею и стал душить. Она услышала хруст, но К. продолжал дышать, находился в сознании. ФИО1 отпустил К., нанес ему 3 удара ногами в обуви в область грудной клетки слева. 

Затем к К. подошел ФИО2 и нанес деревянной тростью 1 удар в область левого плеча и 1 удар в область правого плеча К., после чего наступил правой ногой на переднюю поверхность грудной клетки потерпевшего и, привставая второй ногой, давил всем телом на грудную клетку К. Кроме того, ФИО2 нанес К. не менее 3 ударов кулаками в область лица. 

Затем к К. подошел ФИО4 и нанес не менее 5 сильных ударов кулаками в боковые поверхности грудной клетки, в основном, с левой стороны. К. терял сознание. ФИО4 также нанес К. 5 ударов кулаками в область лица, не менее 4 ударов ногой, обутой в обувь, в область головы, говорил К., что избивает его за то, что потерпевший мучает животных. К. находился в сознании, стонал и хрипел, говорить и защищаться не мог. 

После этого К. стал бить ФИО3, нанес по лицу потерпевшего кулаком около 5 ударов, говорил К., что бьет потерпевшего за жестокое обращение с животными. Кроме того, ФИО3 нанес К. не менее 4 ударов ногой, обутой в обувь, в область головы, ударил один раз ногой, обутой в обувь, с левой стороны поверхности грудной клетки. К. во время избиения смог развязать веревки на руках и ногах. ФИО1 сказал К., что ему осталось жить 10 минут, что его «убить мало». Затем они ушли из квартиры. (

<

данные изъяты>)

При проверке показаний на месте 

<

дата> Г.Д.А. подтвердила свои показания и продемонстрировала на манекене, как ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 наносили удары К., также дополнительно пояснила, что ФИО2 лбом с силой нанес удар в область носа К. (

<

данные изъяты>)

В судебном заседании свидетель Г.Д.А. подтвердила оглашенные показания, дополнительно пояснила, что ФИО4 процесс избиения К. снимал на видео. В процессе избиения говорили, что К. будут мучить также, как он мучил животных. Когда они уходили из квартиры – К. дышал, впоследствии они вернулись в квартиру около 23 часов, дверь была открыта, К. лежал на полу возле дивана, был сильно избит, не дышал, ФИО3 подошел к нему, проверил пульс, сказал, что тот умер, после чего они ушли.

Cвидетель Е.С.В., допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, дала аналогичные показания об обстоятельствах причинения К. телесных повреждений, при этом, дополнительно пояснила, что когда зашла в квартиру, на полу лежал К.. При этом, она не обратила внимания, были ли у него связаны руки и ноги. На лице у К. были телесные повреждения, он был в сознании. ФИО1 кулаками нанес не менее 7 ударов в область головы с левой и правой стороны К..

ФИО2, нагнувшись над К., ударил его один раз лбом в область носа, также нанес К. не менее 3 ударов ногой по боковой поверхности грудной клетки слева. Наносил ли ФИО2 удары К. деревянной тростью, которую держал в руке, не видела. 

ФИО3 схватил К. за волосы на голове, пытаясь вырвать их, стал спрашивать потерпевшего, больно ли ему. К. находился в сознании, стонал от боли, иногда терял сознание на несколько секунд и вновь приходил в себя. Также ФИО4 пытался снимать происходящее на свой сотовый телефон, но ФИО1 ему запретил, после чего ФИО4 убрал телефон.

Затем она ушла из квартиры, К. был жив, находился в сознании, ничего не мог говорить и видеть, лицо его было сильно опухшее, он хрипел и стонал. 

<

дата> она от Г.Д.А. узнала, что после ее ухода ФИО4 продолжил бить К. по голове ногами, а также достал свой телефон и нанес несколько ударов в область головы К., записав все происходящее на видео. (

<

данные изъяты>)

При проверке показаний на месте 

<

дата> Е.С.В. подтвердила свои показания и продемонстрировала на манекене, как ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 наносили удары К. (

<

данные изъяты>)

Свидетель П.И.Г., допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании ввиду наличия существенных противоречий, пояснила, что ФИО4 

<

дата> сообщил ей, что гуляет с ФИО3, Г.Д.А. и Е.С.В., употребляет пиво. Около 22 часов 10 минут 

<

дата> ФИО4 в переписке сообщил, что хочет избить мужчину, который якобы убивает собак в городе. Затем ФИО4 прислал ей со своего абонентского номера видеозапись, на которой увидела лежащего мужчину с телесными повреждениями. При этом, ФИО4 нанес мужчине несколько ударов в область головы и сказал, что ему последствия безразличны. Мужчина хрипел, был без сознания, лицо было разбито, голова опухшая. Затем ФИО4 прислал ей сообщение о том, что он убил мужчину за то, что тот якобы убивал животных. Переписку с ФИО4 и видеозапись со своего телефона она удалила. (

<

данные изъяты>)

В судебном заседании П.И.Г. в полном объеме подтвердила оглашенные показания, указав, что на момент допроса лучше помнила обстоятельства произошедшего.

Свидетель З.А.Ф. в судебном заседании пояснил, что совместно с М.А.В. 

<

дата> в 02 часа 25 минут проходили мимо 

<

адрес>, и заметили, что входная дверь указанной квартиры открыта. В квартире они обнаружили труп К., на нем были надеты шорты, на лице были гематомы, ссадины, ушибы, голова опухшая от множественных ударов, пятна крови на лице, руках, на полу. Труп лежал лицом вверх за шкафом у дивана. На диване была разбросана одежда, в комнате лежали бутылки. О случившемся они сообщили в дежурную часть, вызвали скорую помощь, он поехал за следственно-оперативной группой, а М.А.В. остался в квартире. Приехавшие врачи констатировали смерть К.

Свидетель Я.Л.В. пояснила, что ФИО1 – ее сын, которого охарактеризовала с положительной стороны как доброго, работящего, ответственного, он всегда помогал, спасал людей, любит животных, выпивал. ФИО2 знает длительное время, указала на его агрессивное поведение в состоянии опьянения. В социальных сетях видела информацию об издевательствах над животными.

Свидетель С.С.И. пояснила, что ФИО4 – ее сын, охарактеризовала его с положительной стороны, как доброго, безотказного, заботливого, имеет инвалидность с 2015 года, обучался в коррекционной школе, у него бывают вспышки агрессии. В ее присутствии он алкоголь не употреблял, в состоянии опьянения его не видела. Также в социальных сетях видела информацию об издевательствах над животными. 

Кроме показаний подсудимых в ходе предварительного расследования, потерпевшей и свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении убийства К. группой лиц с особой жестокостью:

Рапорт 

<

данные изъяты> З.А.Ф. о том, что 

<

дата> в 02 часа 25 минут, проходя вместе с сотрудником полиции М.А.В. мимо 

<

адрес>, обнаружили, что входная дверь в указанную квартиру открыта. Через дверной проем квартиры увидели в комнате ноги лежащего на полу человека. Проследовав в квартиру, обнаружили на полу комнаты мужчину в спортивных шортах серого цвета с множественными телесными повреждениями, без признаков жизни (

<

данные изъяты>)

Рапорт 

<

данные изъяты> Ф.Н.В. о том, что 

<

дата> в 02 часа 27 минут в дежурную часть поступило сообщение об обнаружении сотрудниками ППСП З.А.Ф., М.А.В. трупа мужчины в квартире по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>)

В ходе осмотра места происшествия 

<

дата> - квартиры по адресу: 

<

адрес>, на полу комнаты обнаружен труп К. с множественными телесными повреждениями, в том числе, в области головы, груди. В ходе осмотра изъято 10 следов рук, два матерчатых ремня, вещество бурого цвета с пола, шорты с трупа К. Произведено фотографирование 2 следов обуви, обнаруженных на груди трупа К., 1 следа обуви, обнаруженного на шортах трупа К.(

<

данные изъяты>)

При осмотре трупа К. установлено наличие множественных телесных повреждений, в том числе, в области головы, шеи, плечевых, коленных суставов, грудной клетки.(

<

данные изъяты>)

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, согласно выводов которой при исследовании трупа К. обнаружены телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Все вышеперечисленные телесные повреждения причинены одно за другим в срок незадолго (десятки минут, часы) до момента наступления смерти (о чем свидетельствует характер и степень выраженности сосудистой реакции в травмированных мягких тканях); установить последовательность их образования не представляется возможным ввиду малого срока между их нанесением. 

Смерть К. наступила от отека вещества головного мозга вследствие сдавления острой травматической субдуральной гематомой 300 мл слева, входящей в комплекс вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом вещества головного мозга, субдуральной гематомой 300 мл слева, о чем свидетельствует характер и тяжесть выявленной травмы, неравномерное кровенаполнение полушарий мозга и результаты гистологического исследования.

Смерть К. наступила в срок в пределах 2-х суток до момента исследования трупа 

<

дата> в 09 часов 30 минут, о чем свидетельствует характер и степень выраженности трупных явлений на момент исследования трупа (выраженность трупного окоченения, трупные пятна в стадии стаза, отсутствие гнилостных изменений). 

Часть вышеуказанных телесных повреждений в области головы и лица сопровождались незначительным наружным кровотечением. 

После получения всех вышеперечисленных телесных повреждений и до момента утраты сознания, вызванного сдавлением головного мозга острой субдуральной гематомой, пострадавший мог совершать любые активные целенаправленные действия (двигаться, разговаривать) в течении непродолжительного периода времени, исчисляемого минутами, десятками минут. (

<

данные изъяты>)

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.Р.В. пояснил, что проводил по данному уголовному делу судебно-медицинскую экспертизу трупа К., при этом подтвердил выводы, изложенные в заключении относительно количества травмирующих воздействий в область головы, грудной клетки, шеи, механизма образования телесных повреждений. Дополнительно пояснил, что обнаруженные у К. травмы возникли именно от совокупности травмирующих воздействий, то есть каждый последующий удар усугублял действие предыдущих. Характер и наличие конструкционных переломов ребер в области лопаточной линии свидетельствует о факте ударной компрессии, это сдавление, то есть, когда человек либо наступает на грудную клетку, либо прыгает на грудной клетке, а спина – задняя поверхность грудной клетки зафиксирована о твердую подложку – пол. Кровоподтеки передней поверхности левого плечевого сустава, передней внутренней поверхности правого и левого коленных суставов; внутрикожные кровоизлияния и ссадина передней внутренней поверхности правого плечевого сустава могли образоваться, в том числе, от ударов тростью. Повреждения в виде кровоподтеков в области коленных суставов, в том числе, могли образоваться при падении пострадавшего на колени или при передвижении пострадавшего, либо на коленях, либо на четвереньках. Смерть К. наступила в период времени с 00 часов 20 минут до 02 часов 20 минут 

<

дата>, о чем свидетельствует характер и степень выраженности трупных явлений на момент осмотра трупа на месте происшествия 

<

дата> в 03 часа 20 минут. Это отсутствие трупного окоченения, трупные пятна в стадии гипостаза и образование идиомускулярной опухоли при ударе о двуглавую мышцу плеча.

В ходе осмотра квартиры по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес> изъяты деревянная трость и резиновые тапки ФИО2(

<

данные изъяты>)

Протокол осмотра предметов от 

<

дата>- куртки, кофты, комбинезона, кроссовок ФИО1, тапок и деревянной трости ФИО2, куртки и кроссовок ФИО3, штанов, куртки, кепки и кроссовок ФИО4 На рукавах кофты, на куртке, изъятых у ФИО1 обнаружены множественные пятна бурого цвета, на правом кроссовке ФИО1 имеются пятна грязно-коричневого цвета (

<

данные изъяты>)

Заключение экспертизы вещественных доказательств № от 

<

дата>, согласно выводов которой на смыве с пола, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека AB группы, которая могла произойти от потерпевшего К.(

<

данные изъяты>)

Заключение экспертизы вещественных доказательств № от 

<

дата>, согласно выводов которой на кофте, комбинезоне и правой кроссовке ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего К.(

<

данные изъяты>)

Заключение экспертизы вещественных доказательств № от 

<

дата>, согласно выводов которой на одном из ремней, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека.(

<

данные изъяты>)

Заключение экспертизы тканей и выделений человека, животных № от 

<

дата>, согласно выводов которой кровь, обнаруженная на одном из ремней, изъятом с места происшествия, произошла от К.(

<

данные изъяты>)

Заключение дактилоскопической судебной экспертизы № от 

<

дата>, согласно выводов которой два следа пальцев рук, изъятые с места происшествия с поверхности бутылки из-под пива «Абаканский стандарт», оставлены большим и указательным пальцами правой руки ФИО1 (

<

данные изъяты>)

Заключение трасологической судебной экспертизы № от 

<

дата>, согласно выводов которой следы от протектора подошвы обуви на груди К. и шортах К., запечатленные на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, могли быть оставлены обувью ФИО2(

<

данные изъяты>)

Протокол осмотра предметов от 

<

дата>: 

- сотового телефона «

<

данные изъяты>», изъятого у ФИО1, в ходе которого в папке «Галерея» обнаружены две видеозаписи от 

<

дата>, сделанные ФИО1, на которых изображен К., находящийся на полу в комнате с телесными повреждениями. При этом ФИО1 обвиняет К. в совершении насилия в отношении кошек и говорит, что последний заслуживает за это смерть;

- сотового телефона «

<

данные изъяты>», изъятого у ФИО4 установлено, что в памяти телефона имеется два видеофайла, на которых изображено, как ФИО4 наносит ногой два удара К., лежащему на полу, при этом ФИО4 говорит, что последствия его не интересуют. В мессенджере «ватсап» обнаружено текстовое сообщение, отправленное 

<

дата> в 01 ч 05 мин в адрес П.И.Г., в котором ФИО4 сообщает об убийстве К..(

<

данные изъяты>)

Протокол осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого, в том числе, осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи от 

<

дата>, полученная из КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница», согласно которой вызов к К. в скорую медицинскую помощь поступил из ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району в 02 часа 29 минут 

<

дата> (

<

данные изъяты>)

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в убийстве К. с особой жестокостью, группой лиц является полностью доказанной. 

Представленные суду доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. 

Виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтверждается как их признательными показаниями относительно фактических обстоятельств произошедшего, в том числе при проведении проверок показаний на месте, так и показаниями потерпевшей К.А.А., свидетелей Г.Д.А., Е.С.В., непосредственно находивших в квартире К. в момент совершения преступления, П.И.Г., получившей от ФИО4 видеозапись с избиением К. и сообщением о его убийстве, показаниями З.А.Ф., обнаружившего труп К., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп погибшего, впоследствии осмотренный, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа и показаниями эксперта о причине смерти К., механизме причинения ему телесных повреждений и их степени тяжести, заключениями экспертиз, установившими наличие крови погибшего на одежде и обуви ФИО1, на ремнях, изъятых при осмотре места происшествия, а также принадлежность ФИО1 отпечатков пальцев, изъятых с места происшествия. Виновность подсудимых подтверждается протоколом осмотра сотовых телефонов ФИО1 и ФИО4, в которых обнаружены видеозаписи с изображенным на них К., и в том числе, процесс его избиения, а также иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевшей по делу суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Показания свидетелей по уголовному делу также не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат показания указанных выше лиц также показаниям подсудимых в части обстоятельств нанесения ими ударов К., и иным материалам дела, обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, каких-либо данных об оговоре ими подсудимых, в судебном заседании не установлено. Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании. 

Все экспертные исследования проведены специалистами – экспертами достаточной квалификации, выводы экспертов в достаточной степени обоснованны и мотивированны в представленных заключениях экспертиз, противоречий не содержат, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Органами предварительного расследования действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 квалифицированы по п.п.«д», «ж», «и» ч.2 ст.105 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель пришел к выводу о необходимости исключения из квалификации действий подсудимых квалифицирующего признака совершения убийства К. «из хулиганских побуждений» как не нашедший своего подтверждения, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 избивали К. из-за возникших личных неприязненных отношений к нему.

Суд, в порядке ч.7 и ч.8 ст.246 УК РФ, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, исключает из квалификации действий ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 квалифицирующий признак совершения убийства «из хулиганских побуждений», предусмотренный п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по п.п. «д», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, группой лиц. 

О наличии у ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 прямого умысла на убийство К. свидетельствует характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, которые являлись опасными для жизни человека, механизм их образования и локализация, поскольку большая часть телесных повреждений нанесена в жизненно-важные части тела человека – в голову, грудную клетку. При этом, удары были нанесены с применением достаточной силы не только руками и ногами, обутыми в обувь, но и деревянной тростью. 

При этом ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 действовали совместно, поочередно нанося потерпевшему удары в жизненно важные органы. 

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, количества, характера и локализации повреждений, причиненных подсудимыми потерпевшему К., суд приходит к выводу о том, что последний испытывал особые мучения и страдания, подсудимые, лишая жизни потерпевшего, осознавали, что причиняют ему особые страдания и мучения, и желали наступления его смерти таким образом, то есть совершили преступление с особой жестокостью.

Мотивом совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.105 УК РФ, явились личные неприязненные отношения вследствие возникшего между ФИО1 и К. конфликта, а у ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – личные неприязненные отношения, возникшие вследствие ложной информации в отношении К., сообщенной им ФИО1.

Действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и наступившие последствия в виде смерти К. находятся в прямой причинной связи.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершение убийства группой лиц».

По смыслу закона, убийство признается совершенным группой лиц, когда два и более лиц, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. 

Совместные и согласованные действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 при совершении преступления были направлены на достижение единой преступной цели, взаимно дополняли друг друга, и в совокупности привели к наступлению смерти потерпевшего. По мнению суда, действия подсудимых, выразившиеся в поочередном нанесении потерпевшему К. множественных ударов кулаками, ногами, обутыми в обувь, в область расположения жизненно-важных органов свидетельствуют об их совместном умысле, направленном на причинение смерти К., При этом, каждый из подсудимых, в том числе, наблюдая нанесение ударов потерпевшему, осознавая, что тот не может оказать сопротивления в силу причиненных ему телесных повреждений, а также связанных рук и ног, присоединялся к действиям соучастников преступления. Из показаний эксперта М.Р.В. в судебном заседании следует, что каждый последующий удар в области головы и лица значительно утяжелял последствия ранее нанесенных ударов. Отечность на лице К. со временем увеличивалась. Из показаний подсудимых и свидетелей следует, что каждым подсудимым наносились удары по голове и грудной клетке потерпевшего, в результате которых К. причинены, в том числе, повреждения, опасные для жизни и здоровья, которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью и состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

Из показаний Г.Д.А. следует, что ФИО1 сказал К., что ему осталось жить 10 минут, его «убить мало». Свидетель П.И.Г. пояснила, что от ФИО4 получила видео, на котором зафиксирован был факт причинения ФИО4 телесных повреждений мужчине, а также сообщение о том, что он убил мужчину за то, что тот якобы убивал животных. Факт направления сообщения подтверждается протоколом осмотра сотового телефона, принадлежащего ФИО4, и не отрицается самим ФИО4 Из показаний ФИО1 следует, что ФИО3 хотел забрать из квартиры К. вещи, пояснив, что ему они больше не понадобятся.

Также в судебном заседании установлено, что до возникновения конфликта между ФИО1 и К., у последнего отсутствовали какие-либо телесные повреждения, что свидетельствует о том, что все телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, К. были причинены в указанный период времени в квартире, где он и был обнаружен. Все вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают выводы суда об умысле подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 именно на убийство К., группой лиц, с особой жестокостью.

Причастность ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к совершению преступления подтверждается также и наличием крови потерпевшего на одежде и обуви, изъятой в ходе предварительного расследования у ФИО1.

Время совершения преступления судом установлено на основании представленной в судебном заседании совокупности доказательств – показаний подсудимых, свидетелей, материалов уголовного дела, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы трупа К., которой установлено время наступления смерти.

По смыслу закона, признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.). 

При этом представленные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что убийство потерпевшего было совершено с особой жестокостью. 

Согласно установленным судом обстоятельствам, подсудимые длительное время совместно наносили многочисленные удары руками и ногами по голове и грудной клетке потерпевшего, глумились над ним, вырывали волосы, душили, вставали ногами на голову и грудную клетку находящемуся в сознании со связанными руками и ногами К., при этом осознавая, что причиняют ему особые страдания и мучения.

Кроме того, большое количество ударов нанесено в жизненно-важные органы, что подразумевает физическую боль и образование телесных повреждений, которые в том числе, несовместимы с жизнью человека или опасны для жизни. При этом продолжительность во времени и множественность нанесения ударов в область жизненно-важных органов потерпевшего, а также их механизм свидетельствуют изначально о намерении убить потерпевшего, а не причинить ему какой-либо вред здоровью.

С учетом вышеизложенного, доводы подсудимых о том, что в момент их ухода из квартиры потерпевший К. был жив, не опровергают выводы суда о нанесении именно подсудимыми телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью К., состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Доводы подсудимых в судебном заседании об отсутствии предварительного сговора между ними как на причинение телесных повреждений потерпевшему, так и на его убийство не опровергают установленные в судебном заседании фактические обстоятельства произошедшего, учитывая, что органами предварительного расследования подсудимые обвиняются в совершении преступления группой лиц, при этом, о наличии предварительного сговора на убийство потерпевшего в предъявленном им обвинении не указано, и в судебном заседании наличие такого сговора не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с ч.2 ст.105 УК РФ на более мягкий состав преступления или их оправдания.

Согласно выводов амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты>

Согласно выводов амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты>

Согласно выводов амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты>

Согласно выводов амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты>

Изложенные выше заключения комиссии экспертов суд считает допустимыми и достоверными, поскольку судебные экспертизы проведены врачами-экспертами высокой квалификации, с достаточно большим опытом практической работы в области судебной психиатрии, выводы экспертиз основаны на изучении материалов дела и личности подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обоснованны и мотивированны, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. Не содержат данные заключения экспертиз и противоречащих друг другу выводов.

Исходя из изложенного, учитывая, что и в судебном заседании не установлено обстоятельств, 

<

данные изъяты>, суд считает ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 преступления, которое законом отнесено к категории особо тяжкого. 

При назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО1, который ранее судим, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб, заявлений со стороны соседей не поступало, по месту работы и родственниками характеризуется положительно. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, в отношении ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных соучастников преступления (в ходе предварительного расследования неоднократно допрошенный ФИО1 сообщал об обстоятельствах совершения преступления и действиях каждого из подсудимых, в том числе, при проведении проверки показаний на месте, при проведении очной ставки), а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в направлении извинительных писем и принесении извинений в судебном заседании. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений, который является опасным.

Кроме того, суд учитывает степень фактического участия ФИО1 в совершении указанного преступления, его настойчивость в достижении своей цели, а также и то, что инициатива в совершении преступления исходила от него, при этом, ФИО1 принимал активное участие в его совершении, сообщил остальным соучастникам в отношении К. недостоверную информацию, в результате чего погибшему и были причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть на месте происшествия. При таких обстоятельствах, соответствуя требованию закона о строго индивидуальном подходе при назначении наказания, исходя из принципа справедливости наказания, следуя требованиям уголовного закона об ответственности соучастников преступления, суд пришел к выводу об особо активной роли ФИО1 при совершении убийства К..

Таким образом, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает у ФИО1 особо активную роль в совершении преступления. 

При назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО2, который юридически не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб, заявлений со стороны соседей не поступало, является пенсионером. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, в отношении ФИО2 суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных соучастников преступления (в ходе предварительного расследования неоднократно допрошенный ФИО2 сообщал об обстоятельствах совершения преступления и действиях каждого из подсудимых, в том числе, при проведении проверки показаний на месте), а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в направлении извинительных писем и принесении извинений в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО3, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб, заявлений со стороны соседей не поступало. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, в отношении ФИО3 суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных соучастников преступления (в ходе предварительного расследования неоднократно допрошенный ФИО3 сообщал об обстоятельствах совершения преступления и действиях каждого из подсудимых, в том числе, при проведении проверки показаний на месте), а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в направлении извинительных писем и принесении извинений в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО4, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб, заявлений со стороны соседей не поступало, соседями и родственниками характеризуется положительно, имеет благодарности и дипломы. На учете у врача нарколога не состоит, с февраля 2012 состоит на учете у врача психиатра, имеет инвалидность с детства 2 группы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, в отношении ФИО4 суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие инвалидности, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных соучастников преступления (в ходе предварительного расследования неоднократно допрошенный ФИО4 сообщал об обстоятельствах совершения преступления и действиях каждого из подсудимых, в том числе, при проведении проверки показаний на месте и очной ставки), а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей путем направления извинительных писем, принесения извинений в судебном заседании, а также направления потерпевшей К.А.А.. денежных средств в сумме 50000 рублей,.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, всех данных о личности подсудимых, которые, как следует из материалов уголовного дела, злоупотребляют спиртными напитками, у каждого из подсудимых выявлены признаки алкогольной зависимости, непосредственно перед совершением преступления употребили значительное количество спиртных напитков, принимая во внимание, что состояние алкогольного опьянения снизило их способность к самоконтролю, усилило агрессию по отношению к К.., тем самым объективно оказало влияние на их поведение и способствовало совершению ими преступления, суд пришел к однозначному выводу о необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4., в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Органами предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 указано на совершение преступления с издевательством для потерпевшего.

При этом, суд не находит оснований для признания вышеуказанного обстоятельства в качестве отягчающего, в том числе, в силу требований ч.2 ст.63 УК РФ, согласно которых если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. При этом, совершение преступления с особой жестокостью является квалифицирующим признаком части 2 статьи 105 УК РФ. 

Кроме того, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО4 и ФИО3 рецидива преступлений, указанного органами предварительного расследования в обвинительном заключении, поскольку они имеют судимость за преступления, совершенные в возрасте до восемнадцати лет.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в отношении каждого из подсудимых противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления по следующим основаниям. Оценивая действия К., нанесшего удар собаке и сообщившего ФИО1 об употреблении им в пищу собак, суд считает их действиями, лишь сформировавшими личное неприязненное отношение ФИО1 к потерпевшему, что отражено судом в фабуле при описании преступных деяний последнего. Учитывая показания ФИО1 о том, что он сообщил ФИО2, ФИО4 и ФИО3 недостоверную информацию об убийствах и издевательствах К. над животными, суд приходит к выводу, что указанные действия К. не являются достаточным основанием для признания их в качестве противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку являются несоразмерным поводом к такого рода противодействию со стороны подсудимых, направленному на убийство погибшего, а поэтому не признает их обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых. Более того, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об указанных обстоятельствах стало известно непосредственно от ФИО1, каких-либо противоправных либо аморальных действий в их присутствии К. не совершал, а напротив, в момент их прихода в квартиру погибшего, он находился со связанными руками и ногами на полу. Каких-либо данных, свидетельствующих о причастности К. к убийствам и издевательствами над животными материалы уголовного дела не содержат, соответственно, вышеуказанные сведения какого-либо объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Оснований для назначения наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. При этом, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение преступления с прямым умыслом, мотив, цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. 

При определении вида и меры наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, с учетом всех данных о личности подсудимых, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, суд пришёл к выводу о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку считает невозможным исправление осужденных без изоляции от общества, полагая, что только реальное наказание в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 от назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое предусмотрено санкцией ч.2 ст. 105 УК РФ. При этом, назначая подсудимым наказание в виде ограничения свободы, суд, с учетом положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, принимая во внимание данные об их личности, считает необходимым возложить на осужденных следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденных после отбывания лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания без согласия Уголовно-исполнительной инспекции, и возложить на осужденных обязанность являться в Уголовно-исполнительную инспекцию – один раз в месяц для регистрации.

При определении размера наказания подсудимым за каждое из преступлений суд учитывает положения ст.6, ст. 60 УК РФ, а в отношении ФИО1 также руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения требований ч.3 ст.68 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения назначается ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ – строгий.

В связи с назначением ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимых необходимо оставить прежней – заключение под стражу.

В ходе судебного заседания потерпевшей К.А.А.. заявлен гражданский иск к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 74701 рубль 06 копеек, а также о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в долевом порядке в сумме 1000000 рублей, т.е. по 250000 рублей с каждого.

При этом потерпевшая указала на то, что у них с братом были близкие, доверительные отношения, часто общались, постоянно созванивались и встречались, его убийство явилось для нее трагедией, невосполнимой утратой, чем ему причинены физические и нравственные страдания. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании признали исковые требования потерпевшей К.А.А. в полном объеме.

На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд, в соответствии с принципами разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий потерпевшей, получившей тяжелую моральную травму, потерявшей брата в результате его убийства, который также был для нее близким человеком, с которым у нее были добрые родственные отношения, находит исковые требования потерпевшей обоснованными и справедливыми. 

Вместе с тем, суд принимает решение о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4., с учетом фактического их участия и роли каждого в убийстве К., а также с учетом реальной платежеспособности подсудимых на настоящий момент, их состояния здоровья, материального положения, но и с учетом работоспособного возраста подсудимых, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей частично, взыскать с ФИО1 в пользу К.А.А. моральный вред в сумме 250 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу К.А.А. моральный вред в сумме 240 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу К.А.А. моральный вред в сумме 240 000 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу К.А.А. моральный вред в сумме 240 000 рублей.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ иск потерпевшей К.А.А.. о возмещении материального вреда в сумме 74701 рубль 06 копеек, связанного с расходами на погребение, подтвержденный документально, подлежит удовлетворению в полном объёме. В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу К.А.А. 74 701 рубль 06 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

При этом, суд полагает необходимым зачесть в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства, перечисленные ФИО4 К.А.А. в сумме 50000 рублей.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым фотографии следов обуви, карту вызова скорой медицинской помощи, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же; сотовый телефон и вещи ФИО1 вернуть ФИО1; сотовый телефон и вещи ФИО4 вернуть ФИО4; сотовый телефон и вещи ФИО3 вернуть ФИО3; тапочки ФИО2 вернуть ФИО2; остальные вещественные доказательства – уничтожить. 

При этом, суд не находит оснований для возвращения ФИО2 вещественного доказательства - деревянной трости, поскольку она, в силу требований п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, как орудие преступления подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (Тринадцать) лет 6 (Шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (Один) год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На время отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО1. установить ограничения в виде запрета изменять место жительства или пребывания и выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия Уголовно-исполнительной инспекции, в которую ФИО1 следует являться один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и содержать его в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Срок наказания в виде ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня его освобождения из мест лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (Двенадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (Один) год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На время отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО2 установить ограничения в виде запрета изменять место жительства или пребывания и выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия Уголовно-исполнительной инспекции, в которую ФИО2 следует являться один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и содержать его в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Срок наказания в виде ограничения свободы ФИО2 исчислять со дня его освобождения из мест лишения свободы.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (Двенадцать) лет 6 (Шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (Один) год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На время отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО3 установить ограничения в виде запрета изменять место жительства или пребывания и выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия Уголовно-исполнительной инспекции, в которую ФИО3 следует являться один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и содержать его в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Срок наказания в виде ограничения свободы ФИО3 исчислять со дня его освобождения из мест лишения свободы.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (Двенадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (Один) год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На время отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО4 установить ограничения в виде запрета изменять место жительства или пребывания и выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия Уголовно-исполнительной инспекции, в которую ФИО4 следует являться один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и содержать его в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Срок наказания в виде ограничения свободы ФИО4 исчислять со дня его освобождения из мест лишения свободы.

Исковые требования К.А.А. к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью, о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу К.А.А. 74 701 (Семьдесят четыре тысячи семьсот один) рубль 06 (шесть) копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.А.А. 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 в пользу К.А.А. 240 000 (Двести сорок тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО3 в пользу К.А.А. 240 000 (Двести сорок тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО4 в пользу К.А.А. 240 000 (Двести сорок тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Зачесть в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением денежные средства, перечисленные ФИО4 потерпевшей К.А.А.. в ходе судебного разбирательства 50 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- фотографии следов обуви с трупа К., карту вызова скорой медицинской помощи, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле;

- сотовый телефон «

<

данные изъяты>», куртку, кофту, комбинезон, кроссовки ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Таймырскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия – вернуть по принадлежности ФИО1;

- сотовый телефон «

<

данные изъяты>», куртку, спортивные штаны, кепку, кроссовки ФИО4, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Таймырскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия – вернуть по принадлежности ФИО4;

- сотовый телефон «

<

данные изъяты>», куртку, кроссовки ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Таймырскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия – вернуть по принадлежности ФИО3;

- тапочки ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Таймырскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия – вернуть по принадлежности ФИО2; 

- шорты с трупа К.; следы рук, два матерчатых ремня; вещество бурого цвета и контроль марли к нему; дактилоскопические карты со следами пальцев рук ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2; образцы крови на марле ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, с контролями марли; образцы слюны на марле ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, с контролями марли; образец крови К.; срезы ногтевых пластин с пальцев рук К., деревянную трость, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Таймырскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 5-го апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) других участников процесса.

Председательствующий судья И.В. Шматова