Судья Гергоков Т.Т. дело №22к-568/25 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 9 июля 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе:

председательствующего – судьи Чеченовой Ф.С., 

при секретаре судебного заседания Мурзакановой А.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела 

прокуратуры КБР ФИО1,

обвиняемого А...,

его представителя – адвоката Малаевой Д.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Эльбрусского района КБР Е... на постановление Эльбрусского районного суда КБР от 30 мая 2025 г. об отказе в наложении ареста на имущество обвиняемого А...

Доложив обстоятельства дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

7 мая 2025 года ОД ОМВД России по Эльбрусскому району КБР в отношении А... возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Дознаватель ОД ОМВД России по Эльбрусскому району Г... обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество А...: автомобиль марки «ГАЗ 3221», с государственными регистрационными знаками 

<

***>, стоимостью 100 000 тысяч рублей, который, принадлежащий А...

Судом в ходатайстве дознавателя ОД Отдела МВД России по Эльбрусскому району КБР Г... отказано. 

В апелляционном представлении прокурор Эльбрусского района КБР Е..., считая указанное постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, направив материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование представления указывает, что автомобиль марки «ГАЗ 3221», госномер 

<

***>, принадлежит на праве собственности А..., факт дарения им автомобиля своему сыну за 1 день до совершения преступления вызывает обоснованные сомнения и свидетельствует о фиктивных действиях подозреваемого А..., направленных на сокрытие автомобиля от возможной конфискации. На это указывает и несоответствие даты заключения договора дарения - 21.04.2025 с датой его передачи, указанной в паспорте ТС - 21.04.2024.

На отсутствие факта передачи транспортного средства его сыну указывает факт управления автомобилем подозреваемым А... на следующий день - 22.04.2025.

Обращает внимание, что судом не учтено, что ч. 3 ст. 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество, в указанном случае допускается в целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно использовалось подозреваемым, обвиняемым в качестве средства совершения преступления.

Такие основания по настоящему уголовному делу в отношении имущества, подлежавшему аресту имелись, поскольку постановлением дознавателя от 10.05.2025 автомобиль марки «ГАЗ 3221», государственный регистрационный знак 

<

***>, признан и приобщен к уголовному делу в отношении А... в качестве вещественного доказательства.

В возражении на апелляционную жалобу А... доводы апелляционного представления считает необоснованными, указывая, что он владел этим транспортным средством некоторое время до этого, и зарегистрировал его именно для того, чтобы в установленном порядке подарить своему сыну М..., с внесением всех необходимых регистрационных сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ, разъяснений п. 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" собственником автомобиля является его сын М..., который не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства дознавателя судом соблюдены не были.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

С учетом указанных положений закона суд, рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество, должен убедиться в достоверности представленной следственными органами информации о наличии в собственности того или иного имущества, отвечает ли оно критериям, установленным вышеуказанным положениям закона.

Как усматривается из представленных материалов, дознаватель, с согласия прокурора Эльбрусского района КБР, обратился в суд ходатайством о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее А..., в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое, согласно постановления о возбуждении уголовного дела, совершено им 22 апреля 2025 года, управляя автомобилем «ГАЗ-3221» госномер Т 782МР 07.

Дознавателем в обоснование ходатайства о наложении ареста на имущество А... в суд представлена копия карточки учета транспортного средства, исходя из со держания которой автомобиль марки «ГАЗ 3221», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2007 года выпуска, собственником указанного автомобиля является А... Дознавателем представлены сведения о среднерыночной стоимости указанного транспортного средства - 100000 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства дознавателя о наложении ареста на автомобиль «ГАЗ 3221», государственный номер 

<

***>, принадлежащий А..., суд первой инстанции указал, что согласно договора дарения от 21.04.2025 г. указанный автомобиль передан М..., у которого в соответствии с ч. 1 ст. 223 НК РФ возникло право собственности на него, и который не является ни подозреваемым, ни обвиняемым по уголовному делу, то есть фактически указал на отсутствие предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ оснований.

Излагая решение об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя, суд в резолютивной части постановления допустил противоречия, указав, что автомобиль марки «ГАЗ-3221» госномер 

<

***>, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства находится в собственности у А..., в то же время согласно договора дарения от 24.04.2025 г. принадлежит М... Однако в деле имеется надлежащим образом не заверенная копия договора дарения от 21.04.2025 г., составленная в простой письменной форме, и отсутствует договор дарения от 24.04.2025 г.

При этом указанная копия договора дарения не была предоставлена дознавателю, в производстве которого находится уголовное дело в отношении А..., непонятно кем предоставлена в суд, к материалам дела не приобщена, судом не исследована, как не исследован и оригинал договора дарения, договор дарения от 21.04.2025 г. не был зарегистрирован либо передан для регистрации в органы ГИБДД. Надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о фактической передаче транспортного средства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах не основан на материалах дела вывод суда о том, что автомобиль «ГАЗ-3221» госномер 

<

***>, о наложении ареста на который ходатайствует дознаватель, перешел в собственность М... на основании договора дарения от 21 апреля 2025 года.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 240 УПК РФ все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве.

В соответствии с п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции данные требования закона не выполнены. Так, в протоколе судебного заседания имеется указание об исследовании председательствующим материалов, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства, без указания л.д., однако отсутствует ссылка и указание на конкретные письменные материалы, которые явились предметом исследования.

Кроме того, в силу требований ч. 1 ст. 259 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2018 № 228-ФЗ) в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудио протоколирование).

В соответствии с п. 7.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36, об использовании технических средств для фиксирования хода судебного заседания в протоколе судебного заседания делается отметка, а соответствующие носители информации (один электронный носитель информации по каждому делу отдельно) приобщаются к материалам дела (протоколу судебного заседания).

Вместе с тем протокол судебного заседания по настоящему делу не содержит сведений о протоколировании с использованием средств аудиозаписи, в материалах дела отсутствует соответствующий носитель информации, а также не имеется сведений о том, где данный носитель информации хранится.

Допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, что в силу ст. 389.17 УПК РФ является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене постановление суда первой инстанции. Ходатайство дознавателя о наложении ареста на автомобиль «ГАЗ-3221» госномер 

<

***>, принадлежащий М..., подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует проверить обоснованность ходатайства и принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 289.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Эльбрусского районного суда КБР от 30 мая 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД Отдела МВД России по Эльбрусскому району КБР Г... о наложении ареста на имущество А... – автомобиль «ГАЗ-3221» госномер Т 782МР 07, находящийся в собственности у А..., отменить. 

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова