Дело №2-720/2019 

59RS0044-01-2019-000965-41 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.

при секретаре Леконцевой В.В.

с участием помощника Чусовского городского прокурора Газизулиной О.Д.

представителя истца ФИО1

представителей ответчика ФИО2, Азовских С.В., ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Городской парк культуры и отдыха» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба в связи с причинением вреда здоровью,

ус т а н о в и л:

.... ФИО4 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Городской парк культуры и отдыха» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. .... истец увеличила исковые требования, просит с ответчика взыскать материальный ущерб в сумме 5 000 руб.

Из искового заявления следует, что .... в 16:09 час. с истцом произошел несчастный случай на территории Муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской парк культуры и отдыха» при следующих обстоятельствах: ФИО4 катилась с деревянной горки с внучкой на коленях, они попали в выбоину, которая была припорошена снегом, она почувствовала боль в спине, которая не утихала, с горки смогла выползти только на четвереньках. Обратилась в травматологическое отделение ...ной больницы имени В.... ей был поставлен диагноз: компрессионный перелом типа h 1 - I ... указанной травмы ФИО4 находилась на лечении в период с .... по ..... Поскольку была нетрудоспособна более трёх месяцев, данная травма относится к категории средней тяжести вреда здоровью. Горки должны соответствовать общим требованиям безопасности и мерам защиты по ГОСТ Р ИСО/МЭК 50, ГОСТ Р 52169 и требованиям стандарта ГОСТ Р 52168-2012. Зона безопасности горки начинается в начале стартового участка и заканчивается в конце конечного участка горки. Конструкция горки не должна допускать любых деформаций или других изменений поверхности или бортиков в результате атмосферных воздействий или внутренних напряжений, которые могут травмировать ребенка. Данные нормы ответчиком не соблюдены. В результате отдыха и проката с горки на территории ответчика истице причинен вред здоровью, в результате которого истица перенесла моральные страдания. Она получила травму, которая ограничила её трудоспособность. Испытывала боль, страдания, вынуждена была проходить лечение, была ограничена в движении. До сегодняшнего дня она испытывает боль, не может полноценно передвигаться. Не может переносить никакие физические нагрузки. Врачом хирургом ей рекомендован корсет на грудопоясничный отдел позвоночника (средней фиксации). Данный корсет в аптечных сетях стоит от 8 000 руб. до 16 000 руб., в связи с отсутствием денежных средств, истица была вынуждена купить корсет бывший в употреблении через сеть Интернет за 5 000 руб.

Истец ФИО4 просила судебное заседание провести в её отсутствие. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала. Настаивала на полном удовлетворении исковых требований, поскольку никаких запретительных знаков относительно пользования горкой не было, на горке была видна наледь, имелись следы проката, визуально препятствий к скатыванию с горки не было. В обоснование размера компенсации морального вреда пояснила, что в период с декабря 2018 по март 2019 г.г. ФИО4 могла только лежать, не выходила из дома, ей нельзя было сидеть, в марте 2019 г. начала расхаживаться, с мая 2019 г. начала вести обычный образ жизни. Из-за травмы лишена возможности заниматься спортом, до травмы вела активный образ жизни, занималась спортом.

Ответчик в письменных возражениях на иск указал, что 04.12.2018 объект, с которого скатилась истица, был закрыт для развлечения, не эксплуатировался и не являлся "горкой зимней" с учетом требований ГОСТ Р 56987-2016. Информация о запрете использования объекта в качестве горки была размещена на информационной доске МБУК "ГПКиО", на табличках формата А4 на самом объекте. Содержание информационной таблички: "Кататься запрещено!", "Подъём запрещён! Опасно!". Также подъем на горку был огорожен сигнальной лентой. Наличие вышеуказанных ограничений ежедневно проверялось сотрудниками парка. Истица нарушила требования администрации МБУК "ГПКиО". Разрешение на пользование объектом в качестве зимней горки даёт эксплуатант. Предварительно эксплуатант разрабатывает Правила пользования горкой на основе рекомендаций, изложенных в эксплуатационной документации, стандарте ГОСТ Р 56987-2016 и с учетом собственного опыта. Правила пользования зимней горкой были вывешены перед её запуском на объекте, а именно ..... Работы по подготовке зимней горки начались ..... ГОСТ Р 52168-2012, на которые ссылается истица, не применимы ни к зимним горкам, ни к объекту, с которого съехала истица, так как не является детской игровой площадкой. Погодные условия в первую неделю декабря были тёплыми (-4 градуса по Цельсию), влажность 90%, что подтверждает архив Русметео. Объект был непригоден для катания даже визуально. В связи с тем, что во время инцидента не были приглашены сотрудники парка или уведомлена администрация парка, скорая помощь не выезжала на место происшествия, справка из травмпункта датирована следующим числом, получение истицей травмы на территории МБУК "ГПКиО" ставят под сомнение.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2, Азовских С.В., ФИО3 просили в удовлетворении исковых требований отказать по изложенным в возражениях доводам. Дополняя друг друга пояснили, что истец не убедилась в безопасности использования горки, которая не была введена в эксплуатацию. При входе в парк установлена доска объявлений с информацией относительно правил пользования объектами на территории парка, на зимней горке в период эксплуатации имеется информация о правилах пользования горкой, до этого запрет пользования объектом обеспечивается объявлениями о запрете катания, вывешиваются сигнальные ленты со стороны входа на горку. Сумму морального вреда считают завышенной, необоснованно заявлена к возмещению стоимость приобретенного не в медицинском учреждении бывшего в употреблении корсета. 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно Уставу МБУК "Городской парк культуры и отдыха" является некоммерческой организацией, созданной с целью создания условий для развития творческой деятельности жителей, обеспечения приобщения населения к основным видам культурных ценностей, а также осуществления других видов культурной деятельности. Одной из целей Учреждения обозначена организация досуга и отдыха, предметом деятельности помимо других - выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации полномочий учредителя по созданию условий для организации досуга жителей; организация свободного времени населения и создание условий для активного массового отдыха; организации обустройству мест массового отдыха различных слоев населения. Учреждение осуществляет основные виды деятельности: организация работ механических аттракционов; создание детских игротек, аттракционных комплексов, игровых автоматов, игровых и спортивных площадок; организация досуга различных групп населения и другие виды деятельности для достижений установленных целей.

По договору ... от .... за Муниципальным бюджетным учреждением культуры "Городской парк культуры и отдыха" на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...>, разрешенное использование - учреждение культуры (парк культуры и отдыха). Не оспаривалось, что на территории парка расположены две детские горки из массива, приобретенные МБУК "Городской парк культуры и отдыха" на основании договора поставки от ..... Согласно спецификации горка детская 8000*6000*3500 и горка детская 6700*5500*2100 (л.д. 75).

В судебном заседании установлено, что .... примерно в 16:09 час. с истцом произошёл несчастный случай на территории Муниципального бюджетного учреждения культуры "Городской парк культуры и отдыха", после скатывания с деревянной горки ФИО4 травмировалась. Согласно справки ГБУЗ ПК "... больница имени В...." от .... ФИО4 установлен диагноз: компрессионный перелом тела h 1, I ст., от госпитализации отказалась. Нетрудоспособна, рекомендована явка в поликлинику ..... С учетом представленных стороной истца доказательств суд находит доводы истца о получении травмы в описываемый ею период при указанных в исковом заявлении обстоятельствах подтвержденными, доказательств получения травмы в иное время и при иных обстоятельствах стороной ответчика суду не представлено. В период с .... по .... истец была нетрудоспособна, о чём свидетельствуют данные медицинской карты и листки нетрудоспособности (копии в материалах дела).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт причинения вреда здоровью ФИО4 установлен, вместе с тем, заявленная к возмещению истцом сумма компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, является, по мнению суда, завышенной. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер полученных ФИО4 телесных повреждений, длительность лечения, безусловно она была ограничена в движении, длительное время не могла сидеть, ограничена в физических нагрузках в связи с характером травмы, которая в том числе требовала ношения корсета, до настоящего времени она испытывает боль. В то же время следует учесть, что ФИО4 отказалась от госпитализации, на своё усмотрение приняв решение о самостоятельном лечении в домашних условиях. О перенесенных ФИО4 болях, испытываемых в связи с травмой переживаниях, бытовых неудобствах, в судебном заседании дала пояснения допрошенная в качестве свидетеля дочь истицы "А" 

Суд доводы истцы принимает во внимание, при этом, суд усматривает очевидную неосторожность самого истца, не предпринявшего всех мер защиты от повреждений, что не может расцениваться как грубая неосторожность. К такому выводу суд приходит исходя из пояснений сторон, представленных суду видеозаписи, на которой зафиксировано скатывание ФИО4 с горки, и фотографий горки (со слов стороны истца сделаны дочерью истицы ....). При этом доводы представителя ответчика о постановочном характере видеозаписи суд отклоняет, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, не доказано ответчиком, что в нарушение запрещающей использование горки информации ФИО4 скатилась с неё.

В подтверждение доводов, что на .... горка не была введена в эксплуатацию ввиду отсутствия на ней ледового покрытия, ответчиком представлен договор ... на устройство ледового городка от ...., по условиям которого и в соответствии с техническим заданием должен быть изготовлен скат из льда на деревянную горку, размер не менее: 16 м * 1,5 м с подсветкой внутренней: светодиодный дюралайт, из материала: лед блоки не менее 100 шт, кабель ГК - 2х1,5 - 6 м. Срок выполнения работ ..... Приняты выполненные работы ...., о чём составлен акт, который ответчик расценивает как разрешение на ввод горки в эксплуатацию (л.д. 66).

ГОСТ Р 56987-2016 "Безопасность устройств для развлечений. Горки зимние. Требования безопасности при эксплуатации" дает определение горки зимней как конструкции, спроектированной и изготовленной из дерева, льда или их комбинации для развлечений в зимний период, имеющая наклонную поверхность (скат), обустроенную и специально подготовленную поверхность скольжения для движения по ней посетителей под действием сил тяжести, а также выкат и ограничительную систему. Выкат: продолжение ската зимней горки, имеющий с ним плавный переход и установленные границы, проложенный в естественном ландшафте, определенным образом подготовленный, состоящий из участков скольжения и остановки и оборудованный ограничительно системой. Участок скольжения: участок зоны выката, расположенный до участка остановки, имеющий горизонтальную или близкую к ней поверхность, обеспечивающий продолжение движения посетителя после покидания им ската горки. Ограничительная система: устройство, предназначенное для удержания посетителей в границах выката.

Из представленных фото- и видеоматериалов наличие выката, который бы имел плавный переход в продолжение ската зимней горки и установленные границы, при наличии снежного покрытия явно не просматривается. Не просматривается и наличие участка скольжения и ограничительной системы. Доводы истца о наличии деформации поверхности, выбоины судом отклоняются, поскольку опровергаются тем фактом, что в принципе горка не была покрыта льдом, зона выката отсутствовала. Только предполагая наличие продолжения ската зимней горки, ФИО4 приняла решение скатиться с горки с ребенком на коленях, не убедившись в безопасности данного устройства для развлечений, притом что использование горки не требовало оплаты, что возлагало бы безусловно на ответчика полной ответственности за причинение какого-либо вреда. Кроме того, ссылаясь на отсутствие информации, запрещающей использование горки, истец не давала пояснений и о наличии информации, устанавливающей режим работы горки и правилах её посещения, что также требовало от истицы проявить должную осмотрительность и осторожность.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика в достаточной степени не исполнена обязанность по контролю за безопасной эксплуатацией зимней горки, не доказана эффективность и достаточность информационного обеспечения посетителей парка для снижения уровня риска причинения вреда посетителям при посещении данного вида зимних развлечений. Показания свидетеля "Б" бесспорно не подтверждают доводы ответчика о достаточности предпринятых мер к доведению до посетителей информации о запрете использования горки зимней в спорный период времени. Отсутствие на объекте специальных лент, запрещающих его использование, в момент ската ФИО4 с горки, подтверждено видеозаписью и иными доказательствами не опровергнуто. 

На основании вышеизложенного, с учетом требований статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины обеих сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 15 000 руб.

Требования истца в части взыскания стоимости корсета 5 000 руб. суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, к которым пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации относит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Корсет приобретен ФИО4 по рекомендации врача, что подтверждается документально, на основании договора купли-продажи от ...., действительность которого ответчиком не оспорена. По сообщению Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от .... ФИО4 не является получателем обеспечения по страхованию в соответствии с Федеральным законом от .... № 125-ФЗ, а также на учете в отделе обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации не состоит.

В связи с удовлетворением требований ФИО4, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (300 руб. по требованию неимущественного характера и 400 руб. по требованию имущественного характера).

Требование ФИО4 о возмещении расходов на представителя суд не разрешает по существу, поскольку доказательств несения расходов не представлено в материалы дела, что не препятствует истцу обратиться в суд с соответствующим заявлением самостоятельно.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской парк культуры и отдыха» в пользу ФИО4 20 000 (двадцать тысяч) руб., в том числе в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., в счет возмещения материального ущерба 5 000 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской парк культуры и отдыха» в местный бюджет государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в апелляционном порядке.

Судья: Е.А. Шакирзянова