№ 1-16/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с. Шуйское 

Вологодской области 12 мая 2020 года 

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе 

судьи Филипповой Н.Д.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Междуреченского района Германа Б.А.,

- подсудимого ФИО1, 

- представителя потерпевшего Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО2,

- защитника Леонтьева Н.В., представившего удостоверение от 15.08.2018 № 828 и ордер от 08.05.2020 № 1157,

при секретаре Трусовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего 2 несовершеннолетних детей: 

<

данные изъяты>, военнообязанного, работающего мастером леса в Грязовецком лесхозе – филиале САУ ЛХ ВО «Вологдалесхоз», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем проведении с 19.03.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

установил:

ФИО1 совершил незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 01.10.2019 по 20.10.2019 ФИО1 на участке лесного массива, расположенного вблизи дер.Щипино Междуреченского района Вологодской области в квартиле № 41 выделе № 4 Враговского участкового лесничества Междуреченского государственного лесничества лесах колхоза «Прогресс» в лесах с категорией защитности – эксплуатационные, не имея разрешительных документов на заготовку древесины, в нарушение требований Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ, умышленно, с использованием бензопилы «STIHL MS 250» совершил незаконную рубку 4 деревьев породы ель, объемом 3,26 м?. В результате преступных действий ФИО1 лесному фонду Российской Федерации причинен материальный ущерб в размере 60 322 рубля, исчисленный по таксам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730, который в соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ является крупным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, дал признательные показания в отношении инкриминируемого ему деяния, выразил согласие на прекращение производства по гражданскому иску, так как ущерб, причиненный преступлением, возмещен им в полном объеме.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Леонтьев Н.В. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку условия, предусмотренные частью 1 статьи 75 УК РФ, соблюдены.

Подсудимый ФИО1 ходатайство защитника поддержал, просил удовлетворить.

Представитель потерпевшей стороны Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО2 в судебном заседании заявила об отказе от иска, в связи с добровольным возмещением подсудимым имущественного ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме. Не возражает против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по пункту «г» части 2 статьи 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере.

Вменение подсудимому ФИО1 квалифицирующего признака в крупном размере суд считает правильным, так как в соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ, крупным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам и методике, превышающий пятьдесят тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый в период предварительного следствия правдиво и полно изложил обстоятельства совершенного преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. 

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ.

В силу части 1 статьи 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Принимая во внимание, что ФИО1 преступление совершил впервые, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, а также учитывая наличие добровольной явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое относится к категории средней тяжести, возмещение причиненного преступлением ущерба в полном объеме, суд приходит к выводу, что подсудимый в силу деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что имеются достаточные основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по пункту «г» части 2 статьи 260 УК РФ и прекращения в отношении него производства по делу в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает возможным ФИО1 отменить.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесному фонду, обязаны возместить его в полном объеме.

В судебном заседании представителем потерпевшего ФИО2 заявлено об отказе от иска, в связи с добровольным возмещением подсудимым имущественного ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме.

Согласно чека-ордера от 20.03.2020 подсудимым ФИО1 в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области уплачено 60 332 рубля.

Последствия отказа от иска сторонам разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска, в связи с чем, на основании части 5 статьи 44 УПК РФ производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Постановлением Междуреченского районного суда от 18.03.2020 в целях обеспечения возмещения ущерба, наложен арест на имущество ФИО1: трактор «МТЗ-80л», государственный регистрационный №, заводской №, номер двигателя №, 26.02.2004 года выпуска; бензопилу марки «STIHL MS 250».

Принимая во внимание, что имущественный ущерб, причиненный преступлением, возмещен подсудимым в полном объеме, производство по делу подлежит прекращению, суд считает, что отпала необходимость в применении данной меры процессуального принуждения, в связи с чем, полагает возможным в силу пункта 9 статьи 115 УПК РФ отменить арест, наложенный на трактор и бензопилу, принадлежащие подсудимому.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется частью 3 статьи 81 УК РФ, в силу которой орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Согласно пункту «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Вещественными доказательствами по делу признаны: бензопила «STIHL MS 250», 4 спила пней деревьев, 4 спила комлей деревьев, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России «Грязовецкий» Вологодской области, а также трактор «МТЗ-80л», государственный регистрационный №, выданный на ответственное хранение ФИО1.

Древесина относится к имуществу, полученному в результате совершения преступления. Согласно пункту 4 части 3 статьи 81 УПК РФ она подлежит передаче законному владельцу – Территориальному управлению Росимущества в Вологодской области.

Принадлежащие ФИО1 бензопила и трактор являются необходимыми средствами для обеспечения жизнедеятельсти в сельской местности для лиц, ведущих натуральное хозяйство, поэтому суд полагает возможным не производить их конфискацию, бензопилу вернуть законному владельцу, а трактор, переданный виновному на ответственное хранение, оставить у ФИО1, освободив его от обязанностей по ответственному хранению вещественных доказательств. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката за участие в дознании и в судебном заседании в соответствии с пунктом 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 75 Уголовного кодекса РФ, статьями 28, 239 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

постановил:

прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 260 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, и освободить его от уголовной ответственности по пункту «г» части 2 статьи 260 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Производство по гражданскому иску Департамента лесного комплекса Вологодской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Отменить арест, наложенный по постановлению Междуреченского районного суда Вологодской области от 18.03.2020 на трактор «МТЗ-80л», государственный регистрационный №, заводской №, номер двигателя №, 26.02.2004 года выпуска; бензопилу марки «STIHL MS 250», принадлежащие ФИО1

Вещественные доказательства:

- древесину (4 спила пней деревьев, 4 спила комлей деревьев), хранящуюся в камере вещественных доказательств, передать Территориальному управлению Росимущества в Вологодской области;

- трактор «МТЗ-80-л», государственный регистрационный № считать переданным по принадлежности владельцу – ФИО1,

- бензопилу «STIHL MS 250» передать ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд с подачей жалобы через Междуреченский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.Д. Филиппова