Дело № 2-419/2023

УИД 35RS0019-01-2023-000534-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 июня 2023 года г. Сокол, Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Сухачевой А.А.,

с участием:

- ответчика ФИО1,

- представителя ответчика адвоката Гомзяковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Стимул» (далее – КПК «Стимул») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам,

у с т а н о в и л:

КПК «Стимул» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № 95З17/420 от 20 июня 2017 года по состоянию на 14 февраля 2023 года в размере 276 165 руб., в том числе проценты – 16 855 руб., неустойка – 16 855 руб.; задолженность на основании уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положениями о членстве, в том числе о внесении членского взноса от 20 июня 2017 года в размере 624 115 руб. 14 коп., в том числе задолженность по уплате членских взносов в размере 112 800 руб., пени в размере 129 655 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 962 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. 

В судебное заседание представитель истца КПК «Стимул» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Гомзякова Н.В. с исковыми требованиями согласились частично. Заявили о частичном пропуске истцом срока исковой давности. Просят уменьшить размер пеней, размер судебных расходов. Пояснили, что с 10 апреля 2023 года ответчик не является членом кооператива.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как закреплено в ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 20 июня 2017 года на основании заявления принят в члены пайщиков КПК «Стимул», обязался ежемесячно уплачивать членские взносы (с указанной даты и на период членства в кооперативе) из расчета 60 руб. в день, исключен из числа членов кооператива на основании его заявления только 10 апреля 2023 года; как члену кооператива КПК «Стимул» предоставило ФИО1 потребительский займ.

В заявлении о принятии в члены КПК «Стимул» ФИО1 указал, что ознакомился с Уставом кредитного кооператива, Положением о членстве (в ред. от 30 июня 2015 года), Положением об органах управления (в ред. от 30 июня 2015 года), Положением о порядке предоставления займов (кредитной политике) (в ред. от 30 июня 2015 года), Положением о порядке привлечения сбережений (депозитной политике) (в ред. от 30 июня 2015 года) и обязался их соблюдать и выполнять иные нормативные распоряжения кредитного кооператива, относящихся к его деятельности. 

Согласно уведомлению о применении обязанностей пайщика от 20 июня 2017 года ФИО1 уведомлен о том, что членство в КПК «Стимул» возникает на основании решения правления кооператива со дня внесения соответствующей записи с реестр пайщиков; в кооперативе установлен принцип оплаты членских взносов всеми пайщиками независимо от степени участия в кредитно-депозитных программах кооператива и наличия или отсутствия действующего договора сбережений или договора займа; размер членского взноса, подлежащего внесению ФИО1, устанавливается в сумме 60 руб. в день; сумма и порядок оплаты членского взноса согласован с пайщиком и не изменяется в период его членства в кооперативе; пайщик уплачивает ежемесячный членский взнос в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным; в случае нарушения пайщиком установленного срока пайщик уплачивает кооперативу пени из расчета 0,5 процентов в день от суммы долга.

20 июня 2017 года между КПК «Стимул» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор потребительского займа № 95З17/420, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 30 000 руб. сроком до 20 июня 2019 года под 20 процентов годовых. 

В силу п. 6 договора займа заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и ежемесячные платежи в погашение и обслуживание займа и членских взносов сведены в календарный график платежей (приложение № 1 к договору).

В сводном графике платежей по договору потребительского займа № 95З17/420 от 20 июня 2017 года и платежей по уплате членских взносов согласно уведомлению от 20 июня 2017 года, с которым ФИО1 ознакомлен 20 июня 2017 года, отражены суммы, даты и ежемесячные платежи заемщика в погашение и обслуживание займа, а также платежи по уплате членских взносов.

Согласно п. 12 договора займа при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 процентов годовых. 

Как следует из п. 18 договора займа, пайщик уведомлен об уставной обязанности внести членский взнос в размере 60 руб. в день. Внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием, в том числе для получения потребительского займа, поэтому размер членского взноса справочно отражен в настоящем договоре потребительского займа и в графике платежей к нему. 

Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по уплате членских взносов, возврату займа и уплате процентов за пользование займом, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 07 ноября 2018 года с ФИО1 в пользу КПК «Стимул» взыскана задолженность по договору потребительского займа № 95З17/420 от 20 июня 2017 года за период с 20 июня 2017 года по 22 декабря 2017 года в размере 27 160 руб. 10 коп., в том числе основной долг – 26 692 руб. 10 коп., проценты – 468 руб., задолженность на основании уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положениями о членстве, в том числе о внесении членского взноса от 20 июня 2017 года за период с 20 июня 2017 года по 22 декабря 2017 года в размере 2 758 руб. 19 коп., в том числе членские взносы – 2 036 руб. 90 коп., пени – 721 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 550 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб.

Судом установлено, что основной долг по договору займа, взысканный судебным приказом, погашен должником 02 февраля 2022 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед КПК «Стимул» по договору займа за период с 22 декабря 2017 года по 14 февраля 2023 года составляет 276 165 руб., в том числе проценты – 16 855 руб., неустойка – 16 855 руб.; задолженность на основании уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положениями о членстве, в том числе о внесении членского взноса от 20 июня 2017 года составляет 242 455 руб., в том числе задолженность по уплате членских взносов в размере 112 800 руб., пени по членским взносам в размере 129 655 руб.

В ходе судебного разбирательства данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, однако заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Специальной нормой относительно данного правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Как следует из п. 17 названного выше постановления, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа (п. 18 названного постановления), при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

05 декабря 2022 года КПК «Стимул» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика процентов и неустойки по договору займа, а также членских взносов и пеней по членским взносам за период с 22 декабря 2017 года по 17 ноября 2022 года, и такое заявление 12 декабря 2022 года было принято. Таким образом, с 05 декабря 2022 года срок исковой давности перестал течь.

С учетом даты обращения за судебной защитой КПК «Стимул» получило право на взыскание платежей за трехлетний период, предшествующий дате подаче заявления о выдаче судебного приказа, то есть начиная с 05 декабря 2019 года.

16 января 2023 года судебный приказ отменен.

С учетом положений п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, для сохранения права претендовать на взыскание с ответчика платежей, начиная с 05 декабря 2019 года, КПК «Стимул» следовало обратиться в суд с иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, то есть до 16 июля 2023 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском 28 февраля 2023 года, то есть в пределах удлиненного шестимесячного срока и, таким образом, сохранил право претендовать на платежи с 05 декабря 2019 года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, уплате членских взносов и пеней по членским взносам предъявленные с пропуском срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам, суд учитывает следующее.

Положения Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон о кредитной кооперации) закрепляют принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков) (п. 3 ч. 3 ст. 3). Принципы добровольности членства в кооперативе и свободы выхода из него не предполагают возможности отказа в удовлетворении заявления пайщика о добровольном выходе из кооператива и прекращении членства в кооперативе по этому основанию.

В соответствии с п.п. 2, 7 ч. 3 ст. 1 Закона о кредитной кооперации кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона о кредитной кооперации кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком), при этом пунктом 1 части 1 статьи 6 предусмотрено, что кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

В силу п.п. 1, 4-5 ч. 2 ст. 13 Закона о кредитной кооперации член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива, своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Содержание приведенных норм права свидетельствует о том, что обязанность по уплате членских взносов и право на получение заемных средств непосредственно связаны и прямо обусловлены членством физического лица в кредитном потребительском кооперативе.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 подписано уведомление о принятии его в пайщики, пунктом 5 которого определено, что членские взносы являются самостоятельным денежным обязательством, связанным с участием в кредитном потребительском кооперативе; внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием размещения им личных сбережений в кооперативе, получения займов и иных форм взаимопомощи, суд считает, что с ответчика в пользу истца с учетом применения судом исковой давности и расчета задолженности, представленного истцом по запросу суда, подлежит взысканию задолженность по членским взносам за период 05 декабря 2019 года по 14 февраля 2023 года в размере 70 080 руб.

При этом суд учитывает, что уплата членских взносов является обязанностью члена кооператива, которая прекращается в случае его выхода из кредитного кооператива; в спорный период ФИО1 заявления о выходе из членов кооператива не подавал. 

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом, суд учитывает положения п. 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа), согласно которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кроме того, суд по вышеприведенным мотивам учитывает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом за период до 05 декабря 2019 года истцом пропущен, и такие проценты взысканию не подлежат.

Проверив расчёт задолженности по процентам, представленный истцом по запросу суда, суд признаёт его верным и полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 05 декабря 2019 года по 02 февраля 2022 года в размере 6 909 руб. 

При этом суд принимает во внимание, что поскольку после вынесения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 07 ноября 2018 года ответчиком он был исполнено в части взысканной суммы займа только 02 февраля 2022 года, истец имеет право взыскать проценты за пользование займом до дня возврата суммы займа. С учетом того, что в силу п. 1 ст. 203 ГК РФ в рассматриваемый период с 05 декабря 2019 года по 02 февраля 2022 года осуществлялась судебная защита по требованию о взыскании основного долга по договору займа, срок исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование займом прервался, вследствие чего право на взыскание этих процентов, начиная с 05 декабря 2019 года, истец не утратил.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустоек (пеней), суд приходит к следующему.

Суд принимает во внимание, что поскольку после вынесения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 07 ноября 2018 года ответчиком он был исполнено в части взысканной суммы займа только 02 февраля 2022 года, членские взносы в полном объеме не оплачены, истец имеет право взыскать пени по договору займа до дня возврата суммы займа и пени по членским взносам. С учетом того, что в силу п. 1 ст. 203 ГК РФ и применения судом исковой давности в период с 05 декабря 2019 года по 02 февраля 2022 года осуществлялась судебная защита по требованию о взыскании основного долга по договору займа, до настоящего времени осуществляется судебная защита по требованию о взыскании членских взносов срок исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании пеней по договору займа и членским взносам прервался, вследствие чего право на взыскание этих пеней, начиная с 05 декабря 2019 года, истец не утратил, срок исковой давности не пропущен.

Согласно расчету, представленному истцом по запросу суда, задолженность по пеням на членские взносы за период с 05 декабря 2019 года по 14 февраля 2023 года составляет 189 074 руб. 70 коп., задолженность по пеням по договору займа за период с 05 декабря 2019 года по 02 февраля 2022 года составляет 6 909 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Учитывая явную несоразмерность неустоек последствиям нарушения обязательства, применяя положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера подлежащих взысканию с ответчика пеней за нарушение сроков возврата суммы потребительского займа и начисленных процентов с 6 909 руб. до 3 300 руб., пеней за неуплату членских взносов с 129 655 руб. до 16 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания КПК «Стимул» юридических услуг и несения истцом судебных расходов представлены агентский договор от 04 августа 2021 года, дополнительное соглашение к агентскому договору от 03 августа 2022 года, выписка из акта выполненных работ от 14 февраля 2023 года. 

Так, согласно договору (с учетом дополнительного соглашения) агент Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Шамиль и партнеры» обязалось перед КПК «Стимул» (принципалом) совершать действия по взысканию в судебном порядке задолженности физических лиц – должников принципиала. Агентское вознаграждение определяется сторонами в размере 7 000 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что факт несения истцом расходов на оказание юридических услуг документально подтвержден, акт выполненных работ на сумму 7 000 руб. суду представлен.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что основные исковые требования удовлетворены частично (на 77 %), суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям является правомерным. 

Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости уменьшения и суммы расходов на представителя, которая пропорциональна заявленным требованиям (7 000 руб. х 77% = 5 390 руб.), полагая возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов 1 200 руб. При этом суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает незначительные объем и сложность дела, небольшой объем работы представителя при составлении иска, принимает во внимание, что представитель истца в судебном заседании не участвовал.

При этом суд принимает во внимание п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно платежным поручениям от 30 ноября 2022 года № 1745, от 16 февраля 2023 № 799 года истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 5 962 руб. Заявленная истцом сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям – 5 962 руб. х 77 % = 4 591 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Стимул» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Стимул» задолженность по договору займа № 95З17/420 от 20 июня 2017 года за период с 05 декабря 2019 года по 02 февраля 2022 года в размере 10 209 руб., в том числе проценты – 6 909 руб., неустойка – 3 300 руб.; задолженность на основании уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положениями о членстве, в том числе о внесении членского взноса от 20 июня 2017 года в размере 86 080 руб., в том числе задолженность по уплате членских взносов в размере 70 080 руб., пени в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 591 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 200 руб., всего взыскать 102 080 (сто две тысячи восемьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2023 года.