Судья Бузаева О.А. дело № 22-2613/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Самара 06 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пикалова И.Н.; 

при секретаре Малиной М.А.

с участием представителя прокуратуры Самарской области Скворцова О.В.; 

адвоката Князьбеевой Л.В., действующего в интересах осужденного ФИО1;

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя- помощника прокурора г. Сызрани Кудряшова М.А. на приговор судьи Сызранского городского суда Самарской области от 13 марта 2019 года которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый 

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов. 

Заслушав прокурора Скворцова О.В. поддержавшего апелляционное представление, адвоката Князьбееву Л.В., полагавшую, что приговор следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, - 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным незаконном приобретении, хранении наркотического средства –героин, массой 0,94 грамма, относящейся к значительному размеру.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение наркотических средств в значительном размере. 

ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал полностью, по ходатайству осужденного, с согласия сторон, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кудряшов М.А., считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд при назначении наказания необоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 активное способствование расследованию преступления, выразившееся, как указал суд в даче изобличающих себя показаний, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а так же признал первоначальные объяснения осужденного в качестве явки с повинной. Указывает, что объяснения осужденного даны после его задержания с наркотическим средством, поэтому не могут являться добровольным сообщением о преступлении, и являться явкой с повинной и кроме того данное доказательство в судебном заседании не исследовалось. Так же сообщает, что соучастников преступления по делу не имеется, каких-либо сведений о них или источнике происхождении изъятого наркотика, ФИО1 не сообщал, полагая, что при таких обстоятельствах в действиях осужденного отсутствует активное способствование расследованию преступления. Обращает внимание, что суд при назначении наказания, вопреки требованиям закона, не указал в приговоре на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Полагает, что справедливым будет являться назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением условного осуждения. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Михайлова Л.Е. в интересах ФИО1 считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и просит оставить его без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении преступления, за которое он осужден и его действиям дана правильная правовая оценка.

Дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований закона, регулирующего указанный порядок рассмотрения уголовных дел. 

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 при назначении ему реального наказания в виде обязательных работ, должным образом мотивированы. 

При назначении наказания, как видно из приговора, суд учел характер, общественную опасность и степень тяжести содеянного, совершение преступления небольшой тяжести впервые, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ признал полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, совершение преступления впервые, нахождение на иждивении престарелых родителей и их заболевания, 

<

данные изъяты>, а так же явку с повинной. 

Доводы апелляционного представления о том, что явка с повинной, а так же активное способствование раскрытию преступления, признаны смягчающими обстоятельствами без должных к тому оснований, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку решение суда по данному вопросу, является мотивированным и не противоречит требованиям закона. 

Под явкой с повинной, по смыслу закона, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством, понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанном в письменном или устном виде. 

Как видно из материалов дела, в том числе обвинительного заключения, ФИО1, вопреки утверждениям прокурора, не задерживался по подозрению в совершении конкретного преступления, а был остановлен сотрудниками полиции для установления личности, в ходе чего, устно заявил о наличии при нем наркотика, а в дальнейшем изложил это письменно в объяснении.

При таких обстоятельствах выводы суда о добровольности заявления осужденного о совершенном им преступлении являются правильными. 

Ссылка в апелляционном представлении на то, что вышеназванное объяснение ФИО1 в судебном заседании не исследовалось, как следует из протокола судебного заседания, не соответствует действительности. 

Так же суд апелляционной инстанции не видит оснований для переоценки выводов суда о наличии в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления, которое как верно отметил суд, выразилось в признании осужденным своей вины и изложении обстоятельств совершенного преступления, которые отнесены органами следствия в основу обвинения. 

Между тем, доводы апелляционного представления о несоответствии фактическим обстоятельствам дела, суждения суда, при изложении оснований признания указанного выше обстоятельства смягчающим наказание, на сообщение об обстоятельствах другого преступления, изобличении и уголовному преследованию других участников преступления, заслуживают внимания. 

Поскольку из материалов дела, очевидно, что указанной информации ФИО1 органам следствия не сообщал, что не требует исследования по делу каких-либо доказательств, данное суждение суда подлежит исключению из описательно мотивировочной части приговора. 

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно мотивировочной части приговора, при мотивировке назначаемого наказания, противоречивый вывод суда об учете отягчающих наказание обстоятельств, так как предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, как обоснованно установлено судом, не имеется. 

Вышеуказанные изменения не влияют на объем предъявленного обвинения, и обоснованность назначенного наказания, не имеют юридически значимых последствий, а, следовательно, не влекут снижение наказания. 

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения ФИО1 категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции должным образом мотивированы, основаны на требованиях закона, конкретных обстоятельствах содеянного, данных о личности осужденного, и сомнений в своей правильности не вызывают. 

Наказание ФИО1 в виде обязательных работ, назначено исходя из санкции ч. 1 статьи 228 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, вследствие чего является справедливым и законным.

При этом объективных оснований считать, что более справедливым является наказание в виде лишения свободы, с применим условного осуждения, на что фактически указывается в апелляционном представлении, не имеется. 

Доводы прокурора о том, что суд при назначении наказания не сослался на ч. 1 ст. 62 УК РФ не основаны на требованиях закона, поскольку исходя из диспозиции данной нормы закона, она подлежит применению только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговору, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении при рассмотрении уголовного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20-389.33 УПК РФ,- 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 13 марта 2019 года в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на то, что активное способствование раскрытию преступления выразилось в «сообщении об обстоятельствах другого преступления, изобличении и уголовному преследованию других участников преступления», а так же указание на тот, что при назначении наказания суд учитывает отягчающие наказание обстоятельства. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя- помощника прокурора г. Сызрани Кудряшова М.А. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда. 

Председательствующий: