Административное дело №2а-5116/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Карасевой ЮН

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, признании незаконным ответа от 20.12.2016 г., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском. Требования заявления мотивированы тем, что административный истец работал в ООО «Бозон» с 27.01.2014 года по 06.06.2016 года в должности 

<

данные изъяты>. В связи с невыплатой зарплаты с ноября 2014 года обратился в Советский районный суд г. Красноярска. Определением Советского районного суда г. Красноярска от 23.01.2015 года был наложен арест на банковский счет и имущество ООО «Бозон» по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Бозон». Исполнительный лист был направлен в ОСП по Центральному району г. Красноярска и 03.02.2015 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 24.02.2015 года директор ООО «Бозон» Р ДМ был ознакомлен с данным определением. В этот же день судебный пристав ФИО2 выезжала по адресу ООО «Бозон»: 

<

адрес> с целью ареста имущества. В устной беседе ФИО2 сообщила о том, что арест был произведен и имущество было оставлено на ответственном хранении у директора Р ДМ. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.01.2016 года, вступившим в законную силу 25.04.2016 года в пользу административного истца была взыскана задолженность по заработной плате в размере 80 000 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 7480 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., всего 92 480 руб.

07.06.2016 года административный истец обратился в ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска с заявлением о возбуждении исполнительного производства по данному решению. В настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от 08.06.2016 года № о взыскании с ООО «Бозон», расположенного по адресу: 

<

адрес>, задолженности по заработной плате.

В связи с не передачей исполнительного производства из ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска в производство ОСП по Центральному району г. Красноярска, поскольку там возбуждено исполнительное производство по наложению ареста, а также в связи с неисполнением решения суда, административный истец 28.10.2016 года направил жалобу старшему судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска с просьбой признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО4 неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений. 15.11.2016 года представителю административного истца ФИО5 в телефонном сообщении от ФИО4 был дан устный ответ на указанное обращение.

13.11.2016 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП от 03.02.2015 года, находящегося в производстве ОСП по Центральному району г.Красноярска, установлено, что судебный пристав ФИО2 имущество не арестовывала, акт описи ареста не составляла. Таким образом, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя определение суда так и не было исполнено.

16.12.2016 года административный истец получил ответ начальника отдела ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска, с которым административный истец не согласен. 

20.12.2016 года административный истец обратился к руководителю УФССП России по Красноярскому краю – главному судебному приставу Красноярского края ФИО6 с жалобой на бездействие судебного-пристава ОСП Центрального района г. Красноярска, а также с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Красноярска. Однако вместо ответа по существу, жалоба была перенаправлена в ОСП по Центральному району г. Красноярска и в ОСП по Советскому району г. Красноярска. Ответ, подписанный руководителем УФССП России по Красноярскому краю – заместителем главного судебного пристава Красноярского края ФИО7 датирован 23.12.2016 года и получен истцом 30.12.2016 года. Указанный ответ был оспорен истцом в Советский районный суд г. Красноярска. 18.04.2017 года на судебном заседании истцом был получен официальный ответ от старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО8, который является незаконным, поскольку не на все доводы обращения был дан ответ, признал, что арест не производился, однако в удовлетворении жалобы отказал.

Кроме того, в настоящее время, исполнительное производство передано в ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска и объединено с иными производствами в сводное №-ИП от 03.02.2015 года №, предыдущие номера №.

В связи с чем, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО2 по неналожению ареста незаконным и признать незаконным ответ старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Красноярска от 20.01.2017 года на жалобу от 20.12.2016 года.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО5 (по устному ходатайству) в судебном заседании требования административного искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО9 (доверенность в деле), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований административного искового заявления, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Представитель административного ответчика ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска судебный пристав-исполнитель ФИО3, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в судебном заседании представителем административных ответчиков УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО9.

Заинтересованное лицо ООО «Бозон» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, своего представителя в суд не направило.

В силу ст. 150-152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования административного искового заявления подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма предусмотрена ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. ч. 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на заявителе.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 27.01.2015 года, выданного Советским районным судом г. Красноярска, предмет исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО «Бозон», находящееся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ему на праве собственности, находящееся у него или у третьих лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 93 115,17 руб.

Согласно акту от 05.02.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска установлено, что по адресу: 

<

адрес>, должник ООО «Бозон» не находится, съехал в 2014 году.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление от 31.03.2015 года о розыске счетов. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в финансово-кредитные учреждения, что подтверждается сводкой по исполнительному производству №-ИП.

23.12.2016 года административный истец ознакомлен с материалами исполнительного производства №-ИП.

С административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО2 по неналожению ареста незаконным административный истец обратился в суд 24.04.2017 года, то есть за пределами 10-дневного срока, предусмотренного для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку административный истец указывает, что с материалами исполнительного производства №-ИП, возбужденного 03.02.2015 года, на основании исполнительного листа № от 27.01.2015 года, выданного Советским районным судом г. Красноярска, о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Бозон», он ознакомился 23.12.2016 года, следовательно по состоянию на 23.12.2016 года знал, накладывался ли арест по исполнительному производству, однако с требованием о признании действий административного ответчика незаконными обратился только 24.04.2017 года.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В связи с чем, административным истцом в соответствии со ст. 219 КАС РФ пропущен срок на обращение в суд с указанным требованием.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением в указанной части ФИО1 не представил. 

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Таким образом, судом установлено, что административный истец пропустил десятидневный срок обращения в суд, установленный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

В связи с чем, в удовлетворении требований административного искового заявления в части о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска по не наложению ареста по определению Советского районного суда г. Красноярска от 23.01.2016г. незаконными следует отказать.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу части 1 статьи 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (часть 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (часть 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (часть 4).

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов.

Полномочным лицом для рассмотрения жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в силу положений ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является старший судебный пристав, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, чьи действия обжалуются.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично и в течение трехдневного срока со дня принятия постановления направляет его копию лицу, обратившемуся с жалобой.

Из материалов дела следует, что 20.12.2016 года ФИО1 обратился с жалобой в УФССП России по Красноярскому краю на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска по исполнению решения Советского районного суда г. Красноярска от 14.01.2016 года и на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярску по не наложению ареста на имущество ООО «Бозон» по исполнительному производству №-ИП.

23.12.2016 года жалоба ФИО1 направлена в ОСП по Центральному району г. Красноярска для рассмотрения по существу.

20.01.2017 года старшим судебным приставом ОСП по Центральному району г. Красноярску вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке подчиненности, в связи с отсутствием нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако не дан ответ по существу поставленных в жалобе вопросов о бездействии судебных приставов-исполнителей по не наложению ареста на имущество должника, а также не указаны обоснования принятого решения об отказе в удовлетворении жалобы административного истца в постановлении от 20.01.2017 года.

Постановление от 20.01.2017 года было получено представителем административного истца 18.04.2017 года в судебном заседании в Советском районном суде г. Красноярска. С указанным административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 24.04.2017 года.

Административным ответчиком доказательств направления оспариваемого постановления административному истцу представлено не было, в связи с чем, срок на обжалование ответа старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО8 от 20.01.2017 года на жалобу ФИО1 от 20.12.2016г, административным истцом не пропущен.

Таким образом, жалоба административного истца от 20.12.2016 года рассмотрена старшим судебным приставом ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО8 с нарушением установленного порядка, что свидетельствует о незаконности ответа от 20.01.2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным ответ старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО8 от 20.01.2017 года на жалобу ФИО1 от 20.12.2016г.

В части требований ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска по не наложению ареста по определению Советского районного суда г. Красноярска от 23.01.2016г. незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца. 

Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.