Дело № 1-175/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Тощевой Н.Ф., 

при секретаре Рязановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ванинского района Гребенюка И.А.,

защитника адвоката Мозерова А.Ю. предъявившего удостоверение № 139 от 11.02.2003 г. и ордер № 0058359 от 12.07.2017 г.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу п. Ванино Хабаровского края, ул. Железнодорожная д. 41,

уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>-1 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей 

<

данные изъяты> образование, незамужней, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей 

<

данные изъяты> не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя умышленно, путем обмана в период с 10 часов 04.04.2017 до 17 часов 10.04.2017 совершила хищение денежных средств в крупном размере в сумме 344000 рублей, принадлежащих ФИО2, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 часов 04.04.2017 до 12 часов 08.04.2017 ФИО1, находясь в магазине «Восток-Техно», расположенном по адресу: п. Ванино Хабаровского края ул. Молодежная д. 15, увидев в газете «Восход-Ванино» объявление о скупке акций ОАО «Ванинский морской торговый порт», не имея в собственности указанных акций, решила путем обмана совершить хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем заключения договора купли-продажи ценных бумаг. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений в указанный период времени позвонила по указанному в объявлении абонентскому номеру ФИО8, являющейся доверенным лицом ФИО2, и в ходе разговора, обманывая последнюю, сообщила ей ложные сведения, о том, что у нее в собственности имеются 7 обыкновенных акций стоимостью 40000 рублей каждая и 8 привилегированных акций стоимостью 8000 рублей каждая, и она готова их продать, при этом ФИО1 в действительности указанных акций для продажи не имела, и свои обязательства по продаже акций выполнять не собиралась. ФИО8, будучи обманутой ФИО1, с ее предложением согласилась. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денег в крупном размере, принадлежащих ФИО2, ФИО1 в период времени с 09 часов 05.04.2017 до 17 часов 09.04.2017, не ставя в известность о своих преступных намерениях свою знакомую ФИО9, попросила последнюю оформить у нотариуса доверенность на право распоряжения акциями ОАО «Ванинский морской торговый порт» с прилагающимися к ней документами. ФИО9, не предполагая об истинных преступных намерениях ФИО1, с ее предложением согласилась. После этого в период времени с 14 часов до 15 часов 10.04.2017 ФИО9, находясь по адресу: 

<

адрес> края 

<

адрес>, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, по просьбе последней оформила у нотариуса доверенность 

<

адрес>7 на право распоряжения акциями ОАО «Ванинский морской торговый порт» с прилагающимися к ней документами, которые передала ФИО1 

10.04.2017 в период времени с 16 часов до 17 часов ФИО1, находясь около магазина «Восток-Техно», расположенного по адресу: 

<

адрес> края 

<

адрес>, передала ФИО8 вышеуказанную доверенность с прилагающимися документами. ФИО8, будучи обманутой ФИО1, полагая, что приобретает 7 обыкновенных акций стоимостью 40000 рублей каждая и 8 привилегированных акций стоимостью 8000 рублей каждая, принадлежащих ФИО9, передала ФИО1 деньги, принадлежащие ФИО2 в сумме 344000 рублей. Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитила денежные средства в крупном размере, принадлежащие ФИО2, в сумме 344000 рублей. Похищенными деньгами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 заявила о согласии с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признала в полном объеме и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Принимая во внимание мнение защитника, потерпевшего и прокурора, не возражавших против заявленного ходатайства, изучив материалы дела, суд находит ходатайство подсудимой подлежащим удовлетворению и возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ, так как ФИО1 заявила о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст.ст. 316, 317 УПК РФ, подсудимая понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, ходатайство ею заявлено добровольно, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, наказание по ст. 159 ч. 3 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Вместе с тем, ссылка в обвинительном заключении при квалификации действий ФИО1 на совершение ею преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», при условии одновременной квалификации ее действий по признаку «в крупном размере» является излишней, поскольку относится к одному предмету доказывания - размеру причиненного ущерба, поэтому подлежит исключению из объема обвинения.

Согласно примечаний 2 и 4 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением ч. 6 и 7 ст. 159, ст.ст. 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Как установлено материалами дела, действиями подсудимой потерпевшему ФИО2 был причинен ущерб в сумме 344000 рублей, то есть в размере превышающем 250000 рублей. При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ по признаку «в крупном размере» и не нуждаются в дополнительной квалификации по признаку «совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку данный признак является количественной характеристикой причиненного имущественного вреда, что при квалификации деяния не может учитываться дважды.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает. С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, которая не находится под диспансерным наблюдением у врача психиатра, ее логичного и последовательного поведения во время предварительного расследования и в суде, не дающего оснований сомневаться в осознанности ею фактического характера и общественной опасности своих действий и ее способности руководить предпринимаемыми действиями, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, наличие малолетних детей у виновной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимой, которая не замужем, работает, имеет на иждивении четырех малолетних детей, характеризуется по месту работы положительно, ранее не судима, в содеянном чистосердечно раскаивается. Также суд учитывает условия жизни подсудимой, ее в целом удовлетворительное состояние здоровья, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания, суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, имущественное положение подсудимой, наличие на ее иждивении четверых малолетних детей, а также то обстоятельство, что большая часть ущерба, причиненного преступлением до настоящего времени потерпевшему не возмещена, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 наказание в виде штрафа.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, приведенные в приговоре, а также положения ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишение свободы, определив его срок с учетом положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности ею содеянного. 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, полное признание вины и раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реальной изоляции ее от общества и полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, а также, с учетом изложенного, полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По делу потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск на сумму 339000 рублей, с которым подсудимая согласилась в размере 338000 рублей.

Суд считает, что иск о взыскании материального ущерба является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ. Учитывая доказанность совершения преступления подсудимой, причинение данным преступлением материального ущерба ФИО2 в размере 344000 рублей, частичное возмещение ему ущерба в общей сумме 6000 рублей (что подтверждается протоколом допроса потерпевшего ФИО2 о возвращении ему ФИО1 21.06.2017 г. 5000 рублей (т. 1 л.д. 33-36, а также чеком ПАО Сбербанк о перечислении 08.10.2017 г. на карту ФИО2 1000 рублей), иск о возмещении материального ущерба, должен быть удовлетворен частично, с подсудимой следует взыскать в пользу ФИО2 338000 рублей.

Процессуальные издержки взысканию не подлежат в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в течение десяти рабочих дней после вступления приговора суда в законную силу и, в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ, возложить на нее обязанности: не менять места жительства (пребывания) и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно один раз в месяц проходить регистрацию в этом органе.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 338000 (Триста тридцать восемь тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 84 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства и иные документы: доверенность 

<

адрес>7 от 10.04.2017, договор купли-продажи от 10.04.2017, расписка о получении денег, справка АО «Независимая регистраторская компания» от 05.05.2017, находящиеся у свидетеля ФИО8, оставить ФИО8; копия паспорта и копию анкеты зарегистрированного лица ФИО9, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле до истечении срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ -несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Председательствующий Тощева Н.Ф.