Судья Тимофеева Т.А. № 4/17-46-22-921/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 августа 2025 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего Остроумова А.Б.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 19 мая 2025 года, которым удовлетворено представление начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области в отношении осужденного 

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...>, гражданина Российской Федерации,

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 2 месяца 20 дней заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 2 месяца 20 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания с 19 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., заключение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2024 года ФИО1 осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено наказанием в виде принудительных работ сроком 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Начальник УФИЦ при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области ФИО2 обратился в Валдайский районный суд Новгородской области с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы ввиду злостного нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, которое суд удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, осужденный подал апелляционную жалобу, в которой приводит доводы о его незаконности и необоснованности. С учетом изложенных доводов осужденный просит постановление отменить и в удовлетворении представления отказать. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В соответствии с ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания на лишение свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ суд вправе по представлению органа, принять решение о замене наказания в виде принудительных работ, а именно неотбытую часть лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Из материала следует, что осужденный ФИО1 состоит на учете в УФИЦ при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области с 8 сентября 2024 года, где ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, а также он был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, что подтверждается соответствующей распиской.

Вместе с тем, согласно рапорту №6 инспектора УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области 15 октября 2024 года осужденный ФИО1 допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания – не имел при себе документа установленного образца, удостоверяющего личность, чем нарушил п. «в» ч.1 ст.60.15 УИК РФ, за что 16 октября 2024 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно рапорту №12 старшего инспектора УФИЦ при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области 6 декабря 2024 года осужденный ФИО1 вновь допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, в отношении него был составлен протокол об административном задержании в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, за что 8 декабря 2024 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно рапорту №11 старшего инспектора УФИЦ при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области 6 декабря 2024 года ФИО1 прибыл в расположение исправительного центра с опозданием согласно подписанному заявлению о выходе за пределы исправительного центра, за что 9 декабря 2024 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно рапорту №3 инспектора УФИЦ при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области 3 марта 2025 года ФИО1 вновь допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, – не имел при себе документа установленного образца, удостоверяющего личность, чем нарушил п. «в» ч.1 ст.60.15 УИК РФ, за что 10 марта 2025 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно рапорту №4 от 17 апреля 2025 года в 11 часов 10 минут осужденный ФИО1 прибыл в расположение УФИЦ с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. По данному факту было направлено сообщение в ОМВД России по Валдайскому району.

Участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Валдайскому району ФИО. осужденный ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. Первое исследование - 17 апреля 2025 года 14 часов 29 минут, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкометр Lion 500 № 10678-А391, результат исследования – 0,13 мг/л, второе исследование в 14 часов 46 минут – 0,15 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено.

Однако, допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО подтвердили наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения – запах изо рта, шаткая походка, невнятная речь.

Допрошенный в качестве специалиста врач 

<

...> ФИО пояснил, что по результатам освидетельствования в выдыхаемом воздухе ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,13 и 0,15 мг/л. Данный показатель не может быть принят во внимание при установлении состояния опьянения, поскольку законодательством установлена погрешность в 0,16 мг/л, однако освидетельствование не доказывает факт употребления алкоголя в какой-либо момент времени, а доказывает наличие либо отсутствие опьянения на момент исследования. Выводы медицинского освидетельствования не исключают возможность употребления алкоголя ФИО1 

Постановлением начальника УФИЦ при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области от 22 апреля 2025 года ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания принудительных работ, на основании п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осуждёнными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Согласно ч. 1 ст. 60.4 УИК РФ в исправительных центрах действуют Правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров (ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ).

Осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра (ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ).

Установленная процедура признания лица злостным нарушителем администрацией исправительного центра соблюдена.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы суд первой инстанции объективно и всесторонне проверил обоснованность представления начальника исправительного центра.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 53.1 УК РФ неотбытая часть принудительных работ верно заменена судом лишением свободы на тот же срок - один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы правильно назначен ФИО1 - исправительная колония общего режима.

Судебное решение является законным, мотивированным и обоснованным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются обоснованными и соответствуют требованиям норм УИК РФ и УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 19 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Остроумов