Дело № 1-408/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 29.09.2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Литвинова Д.О., 

при секретаре судебного заседания Мелешко А.К.

с участием государственного обвинителя Каргополовой Т.А., 

подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Долгачева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО21, 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему делу наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному судом наказанию путем частичного сложения присоединено наказание, назначенное по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 10 месяцев 22 дня. 

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока. 

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 9 месяцев 12 дней, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и незаконное хранение наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 39 минут ФИО2 находясь у СК «Тополиный» расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес> незаконно сбыл Свидетель №2, допускающей не медицинское употребление наркотических средств, вещество, содержащие в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 1,60 г., в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 39 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> Свидетель №2 была задержана сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра Свидетель №2, проведенного в салоне служебного автомобиля расположенного у 

<

адрес> в 

<

адрес> у последней обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом, содержащим в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 1,60 г., в значительном размере. 

Согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Свидетель №2, массой 1,60 г. содержит в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, и диацетилморфин (героин), включенные в Список № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Свидетель №2, массой 1,56 г. содержит в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, и диацетилморфин (героин), включенные в Список № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО2 был задержан сотрудниками полиции у 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе проведенного личного досмотра ФИО3 сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 27 минут на лестничной площадке 3 этажа подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, в левом боковом кармане одетой на ФИО2 куртки обнаружены и изъяты 2 свертка с веществами, содержащими в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 9,84 г., в крупном размере, которые он хранил при себе без цели сбыта. 

Согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещества, изъятые в ходе личного досмотра гр. ФИО2, массой 5,04 г. и 4,80 г. (общей массой 9,84 г.) содержат в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, и диацетилморфин (героин) включенные в Список № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещества, изъятые в ходе личного досмотра гр. ФИО2, массой 4,97 г. и 4,77 г. (общей массой 9,74 г.) содержат в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, и диацетилморфин (героин) включенные в Список № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ признал частично, указав, что страдает наркотической зависимостью, употребляет наркотическое вещество «героин» внутривенно с 1998 года. Наркотики употребляет каждый день, за раз может употребить до 1-го грамма «героина». С Свидетель №2 он знаком около 4 месяцев. Изначально она помогала приобретать ему наркотические средства, затем он самостоятельно стал их приобретать. Через некоторое время она стала к нему обращаться за помощью в их приобретении, иногда вместе употребляли наркотики. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №2 и попросила наркотические средства, он отказал, сказав, что у него нет. Затем Свидетель №2 позвонила ему еще 2 раза, после чего он предложил ей встретиться у СК «Тополиный», однако на встречу не пришел. Считает, что Свидетель №2 его оговаривает, а звонила ему по поручению сотрудников полиции, находясь в их автомобиле, поскольку сама незадолго до этого была задержана с наркотическими средствами.

На предварительном следствии давал показания в абстинентном синдроме, поэтому был согласен на все, и подписал их не читая. Кроме того, в случае непризнания им вины сотрудники полиции обещали привлечь его к ответственности за более тяжкое преступление. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и пояснил, что длительное время употребляет наркотическое средство «героин» внутривенно. С января 2017 года он стал приобретать наркотические средства в Интернет программе «Бросикс», у пользователей под ником «Омск 3500» и «Рома 5830». Поскольку он нигде не работает и постоянного источника дохода не имеет, решил приобретать наркотическое средство «героин» у данных лиц с целью дальнейшего его употребления и продажи. Переписку с ними он вел в интернет-кафе, в ходе которой получал счет, на который необходимо было перечислять денежные средства, после внесения денежных средств ему приходил адрес с закладкой. В январе 2017 года он познакомился с Свидетель №2, которая является потребителем наркотического средства «героин». Он оставил ей свой номер телефона и сообщил, что у него можно приобретать наркотическое вещество героин по цене 1 000 рублей за один грамм. Свидетель №2 периодически с января 2017 года приобретала у него наркотические средства. При этом у них имелась договоренность, что если она звонит и говорит, что ей на работу к двум часам, то это означает, что ей необходимо наркотическое средство «героин» 2 грамма, если говорила, что на работу к одному часу, то она хочет приобрести 1 грамм наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, с целью приобретения наркотических средств, он пришел в интернет-кафе, расположенное на остановке общественного транспорта «Дмитриева», где списался с одним из вышеуказанных пользователей. После чего, получил номер счета, на который перевел денежные средства, сумму которых в настоящее время не помнит. В ответ получил сообщение с указанием адреса закладки, где он находился, не помнит. Проехав по указанному адресу, из тайника он поднял закладку, которую в дальнейшем расфасовал на более мелкие партии для удобства потребления и продажи. Около 16-00 час. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон поступил звонок от Свидетель №2, которая сообщила, что ей на работу к двум часам, это означало, что она хочет прибрести наркотическое средство «героин» в количестве 2 грамма за 2 000 рублей. После этого они встретились с Свидетель №2 у СК «Тополиный», где последняя передала ему 2 000 рублей, а он передал ей бумажный сверток с наркотическим средством «героин», который был упакован в полимерный пакет. В последующем он узнал, что у Свидетель №2 наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции (Т. 1 л.д. 39-42, Т. 2 л.д 54-57, Т. 2 л.д. 111-114).

Аналогичные показания даны подозреваемым ФИО2 при проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №2 (Т. 1 л.д. 55-57, Т. 2 л.д. 67-69,).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 позвонила ему и попросила наркотические средства, он попросил позвонить позже. После того как она повторно перезвонила он предложил встретиться у касс СК «Тополиный». При встрече она передала ему денежные средства, и они договорились встретиться через полчаса на этом же месте. Затем он списался в программе «Бросикс» с пользователем под ником «Ром 559582», от которого получил номер счета и через «Киви кошелек» перечислил все денежные средства, которые ему передала Свидетель №2, вышло на 1,5 либо 2 грамма «героина», точно не помнит. Затем ему пришел адрес с закладкой, находящейся на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он по указанному адресу поднял закладку, которая была упакована в бумажный сверток из лощеного журнала. После этого он вновь позвонил Свидетель №2 и сказал ей подходить к тому же месту у СК «Тополинный». Затем он снова встретился с Свидетель №2 возле СК «Тополиный» и передал ей наркотические средства. У ресторана «Командор» в виде вознаграждения Свидетель №2 отсыпала ему 0,25 грамм «героина», которые он употребил. Следователю таких показаний не давал, так как боялся, что его обвинят в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили её для участия в качестве понятой при проведении личного досмотра женщины. На вопрос сотрудника полиции имеется ли у неё запрещенные предметы и вещества к гражданскому обороту, женщина пояснила, что у нее имеется наркотическое вещество «героин» для личного употребления, которое она приобрела у ФИО4. Затем в ходе личного досмотра в кармане ее куртке было обнаружено и изъято вещество светлого цвета, а также мобильный телефон. Изъятое вещество было упаковано в пакет, опечатано и заверено подписями присутствующих лиц. Замечаний на протокол от задержанной не поступало.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с ФИО2 она знакома с января 2017 года. Ранее она не менее 3 раз приобретала у ФИО2 0,5 г. наркотического средства «героин», за 500 рублей. У них имелась договоренность, что если она говорит, что на работу к часу, это означало, что ей требуется 1 г. «героина», к двум часам – 2 грамма. ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения наркотического средства на сумму 2 000 рублей, она позвонила ФИО2, который отказался помочь, пояснив, что у нет такой возможности. Однако при повторном обращении назначил встречу на 

<

адрес> возле касс СК «Тополиный». ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов она передала ФИО2 денежные средства в сумме 1 800 рублей за 1 грамм «героина», и он попросил перезвонить ему через 15 минут. Примерно через 15-20 минут ФИО2 вернулся и передал ей бумажный сверток, завернутый в целлофан, после чего она пошла домой. Возле дома её задержали сотрудники полиции, которые провели личный досмотр, в ходе которого у нее был изъят сверток с наркотическим средством «героин» приобретенный у ФИО2 Изъятое наркотическое средство было упаковано, опечатано и заверено подписью её и понятых.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем Свидетель №2 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Свидетель №2, данные ею на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что два месяца назад познакомилась с ФИО2, который оставив ей свой номер телефона, пояснил, что у него можно купить наркотическое средство «героин» по цене 1 000 рублей за 1 грамм. С января 2017 года она периодически стала приобретать у него «героин» для личного потребления. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, она позвонила ФИО2 и сказала, что ей на работу к двум часам, это означало, что она хочет приобрести у него 2 грамма наркотического средства за 2 000 тысячи рублей, на что ФИО2 согласился. Через несколько минут она встретилась с ФИО1 у касс спортивного комплекса «Тополиный», который расположен по адресу: 

<

адрес>, и передала ему 2 000 рублей, а он в свою очередь передал ей бумажный сверток с наркотическим средством «героин», который был упакован в полимерный пакет. После чего она направилась домой. У 

<

адрес> в 

<

адрес>, она была задержана сотрудниками полиции, которыми по результатам личного досмотра у нее был обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим веществом «героин»». По поводу обнаруженного и изъятого у нее наркотического средства пояснила, что приобрела его у ФИО2 за 1700 рублей, поскольку была взволнована. На самом деле она передала ему в счет оплаты за наркотическое средство 2 000 рублей (Т. 1 л.д. 49-50, 60-61).

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №2 при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО2 (Т. 1 л.д. 55-57, Т. 2 л.д. 67-69, Т. 2 л.д. 111-114).

Оглашенные показания Свидетель №2 подтвердила, дополнительно указав, что передала ФИО2 не 2 000 рублей, как указано в протоколах ее допроса, а 1 700 рублей, поскольку ей не хватало денежных средств. Также она говорила следователю, что после встречи с ФИО2 и передачи ему денежных средств на приобретение наркотиков он уходил, а затем возвращался с наркотическим средством, но когда повторно давала показания, следователь сказал, что это неважно и не указал об этом. 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает в должности полицейского-водителя 2 взвода 1 батальона ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей около 17 часов информацией из дежурной части о том, что Свидетель №2 хранит при себе наркотическое средство, совместно с напарником во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> производил задержание Свидетель №2, а также приглашал понятых для проведения ее личного досмотра. Со слов сотрудников полиции проводивших личный досмотр Свидетель №2 ему известно, что при ней был обнаружен и изъят один пакетик с наркотическим средством «героин». Свидетель №2 пояснила, что наркотическое средство «героин» приобрела у своего знакомого ФИО4. 

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает в должности оперуполномоченного УНК УМВД России по 

<

адрес>. В конце февраля начале марта 2017 в УНК УМВД России по 

<

адрес> поступила информация о том, что ФИО2 занимается сбытом наркотического средства «героин». В рамках дела оперативного учета проводились комплексные розыскные мероприятия, такие как «прослушивание телефонных переговоров», опрос. ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов поступила информация, о том, что ФИО2 намерен сбыть Свидетель №2 наркотическое средство «героин». Где происходила их встреча, отследить не смогли, поэтому было принято решение о задержании Свидетель №2 возле дома на 

<

адрес> личном досмотре у Свидетель №2 было обнаружено и изъято наркотическое средство «героин», которое с её слов она приобрела у знакомого Рината. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ при проведении личного досмотра Свидетель №2 в кармане ее куртки обнаружено наркотическое средство, которое как пояснила последняя, она приобрела у ФИО4 (Том 2 л.д. 18-19). 

Согласно протоколу личного досмотра Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у Свидетель №2 был обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находился бумажный сверток с порошкообразным веществом. По поводу обнаруженного и изъятого вещества Свидетель №2 пояснила, что изъятое у нее вещество является наркотическим средством «героин», которое она приобрела у своего знакомого по имени ФИО4 за 1 700 рублей (Том 2 л.д. 22). 

В соответствии со справкой-меморандумом от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО2 является потребителем и сбытчиком наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут приобрела у ФИО2 наркотическое средство и хранит при себе. В ходе проведенного комплекса мероприятий Свидетель №2 задержана, у последней было изъято наркотическое средство массой 1,60 г., содержащее в своем наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) (Т. 2 л.д. 23-24).

Согласно справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой 1,60 г., изъятое в ходе личного досмотра Свидетель №2, содержит в своем наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), включенные в Список № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № (Том 2 л.д.30-31)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра гр. Свидетель №2, массой 1,56, содержит в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, и диацетилморфин (героин), включенные в Список № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации, № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 41-43). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен полимерный пакет, в котором находится бумажный сверток, в котором находится вещество содержащие в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, и диацетилморфин (героин), изъятым в ходе личного досмотра Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 45-46).

В соответствии со справкой ООО «Т2Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ, номер телефона № зарегистрирован на ФИО2 (Т. 1 л.д. 81).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр мобильного телефона «SAMSUHG» изъятого в ходе личного досмотра Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в памяти которого имеется информация об исходящих звонках на номер ФИО2 № совершенных ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут и в 15 часов 28 минут (Том 2 л.д. 62-64).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр CD-R-диск с видеозаписью производства личного досмотра Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д.70-71).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр мобильного телефона «MAXVI» изъятого в ходе личного досмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в памяти которого имеется информация о входящих звонках от Свидетель №2 с номера 8- 950-214-08-52 совершенных ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут и в 15 часов 28 минут (Том 1 л.д.74-77).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр DVD-R-диск с аудиозаписями телефонных переговоров мобильного телефона находящегося в пользовании ФИО2, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», согласно которого на данном диске имеются аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ №№.38.00 79087932616, 2017-03-1411.07.5579087932616, 2017-03-1411.13.39 79087932616 свидетельствующие о приобретении ФИО1 наркотических средств через Интернет, путем их оплаты через киви-кошелек и получения смс-сообщения. Из аудиозаписи файлов №.4711 79087932616, что ФИО1 сообщает абоненту о 5-й Самарской 31. Из аудиофайла №ДД.ММ.ГГГГ 73812332587 следует, что ФИО2 вызывает такси для проезда с 

<

адрес> до 

<

адрес>.

На аудиозаписях файлов 2017-03-1415.25.25 79502140852, 2017-03-1415.28.33, 79502140852, 2017-03-1415.35.45 79502140852, зафиксированы звонки ФИО5 совершенные ФИО2, в ходе которого ФИО5 договорилась с ФИО2 о приобретении у него наркотического средства.

Кроме того, в зафиксированных иных телефонных переговорах также обнаружены переговоры ФИО2, свидетельствующие о причастности последнего к сбыту наркотических средств, иным лицам, а также жалобы на качество полученного от ФИО2 наркотического средства, о чем также пояснил, участвующий при проведении осмотра ФИО2 (Т. 1 л.д. 157-250)

Аналогичные сведения зафиксированы в стенограмме разговоров ФИО2 При этом, как следует из стенограммы телефонных переговоров ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, действия по приобретению наркотического средства, его оплате через киви-кошелек, последующим вызовом такси, совершены ФИО2 с 10 часов 55 минут до 12 часов 07 минут. В период с 15:25 минут до 15 часов 35 минут между ФИО2 и Свидетель №2 состоялись телефонные переговоры по поводу приобретения последней наркотических средств (т. 1 л.д. 120-156)

Действия ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере. 

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора незаконно сбыл Свидетель №2 вещество, содержащие в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 1,60 г., в значительном размере.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации, статьи 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. 

В соответствии с требованиями закона, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. 

Вместе с тем, такой совокупности доказательств, изобличающих подсудимого в приобретении им наркотических средств, суду представлено не было. 

В связи с чем, суд исключил из описания преступного деяния, инкриминированного подсудимому, элемент объективной стороны указанного выше преступления «незаконное приобретение наркотических средств», полагая, что он вменен излишне, поскольку ни органами следствия, ни представленными в судебном заседании стороной обвинения доказательствами достоверно не установлено время, место, способ и другие обстоятельства приобретения данного наркотического средства, являющиеся в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию. 

В основу приговора суд кладет как показания самого подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного заседания, так и его показания данные в ходе судебного следствия в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, а также показания свидетелей Свидетель №2, ФИО7, ФИО8, Свидетель №5, письменные доказательства, в том числе рапорта, справки, протоколы личного досмотра, осмотра предметов, справку об исследовании, заключения экспертиз, результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе прослушивания телефонных переговоров.

Так, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что УНК УМВД России по 

<

адрес> поступила информация о том, что ФИО2 занимается сбытом наркотического средства «героин». В результате проведенных оперативных мероприятий, в том числе «прослушивание телефонных переговоров», опроса, данная информация подтвердилась, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов ФИО2 намеревался сбыть Свидетель №2 наркотическое средство «героин». После задержания Свидетель №2 при ее личном досмотре в кармане куртки, обнаружено и изъято наркотическое средство «героин», которое, с её слов, она приобрела у знакомого ФИО4.

Аналогичные показания о приобретении Свидетель №2 наркотических средств у ФИО2 даны свидетелем ФИО7, производившим задержание Свидетель №2 и свидетелем Свидетель №5, участвующей в качестве понятой при досмотре Свидетель №2

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании также пояснила о приобретении ею ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов у СК «Тополинный» наркотического средства у ФИО2 за 1 700 рублей, ввиду нехватки денежных средств на ту массу вещества, о которой они договаривались по телефону.

При этом факт приобретения Свидетель №2 у ФИО2 наркотических средств за 1 700 рублей, подтверждается справкой эксперта, согласно которой, изъятое у Свидетель №2 наркотическое средство ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 1,60 г., что соответствует показаниям Свидетель №2 и данным на предварительном следствии показаниям ФИО2 о стоимости 1 г. наркотического средства 1000 рублей. 

Факт передачи Свидетель №2 наркотического средства при изложенных выше обстоятельствах не отрицал в судебном заседании и подсудимый ФИО2, однако пояснил, что при передачи наркотического средства действовал в интересах покупателя, поскольку после передачи ему Свидетель №2 денежных средств связался через интернет со сбытчиком, оплатил наркотическое средство, получил адрес закладки, сходил за наркотиками, находящимися в тайнике на 

<

адрес>, после чего перезвонил Свидетель №2, с которой вновь встретился у СК «Тополинны» и передал ей пакет с наркотическими средствами, за что она ему передала 0,25 гр. наркотического средства. 

Вместе с тем, доводы подсудимого о том, что он действовал в интересах покупателя, суд находит необоснованными.

Так, из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он занимался сбытом приобретенных через интернет наркотических средств «героин», лицам его употребляющим, в том числе Свидетель №2 по цене 1 гр. за 1000 рублей, о массе приобретаемого ею наркотического средства договаривался, используя зашифрованные выражения. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов у СК «Тополиный» передал Свидетель №2 2 г. наркотических средств за 2 000 рублей. 

При этом, будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии ФИО2 ни разу не пояснил о том, что переданные Свидетель №2 наркотические средства приобрел на денежные средства последней, указав, что проданные ей наркотики приобрел утром путем поднятия закладки.

Показания ФИО2 о приобретении им наркотических средств до состоявшейся с Свидетель №2 договоренности о продаже ей наркотиков и получения от нее денежных средств, подтверждаются результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», а именно стенограммой разговоров ФИО2 и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 55 минут до 12 часов 07 минут ФИО1 совершены действия по приобретению наркотического средства (в том числе его оплате через киви-кошелек, выезду к месту закладки). Вместе с тем, из вышеуказанных доказательств не следует, что после состоявшейся с Свидетель №2 договоренности ФИО2 совершал какие-то действия, направленные на приобретение наркотических средств, а также звонил Свидетель №2 

Кроме того, поскольку из стенограммы разговоров ФИО2 и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на просьбы Свидетель №2 о продаже ей сначала 2 г. наркотических средств (зашифровано «на работу к двум»), а затем 2,5 г. (зашифровано «к пол третьему»), ФИО2 ответил согласием, суд приходит в к выводу о наличии при нем данной массы наркотического средства.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, пояснения Свидетель №2 о том, что после передачи ФИО6 денежных средств, последний ушел и через 15-20 минут вернулся, суд связывает не с приобретением ФИО2 наркотических средств на данные денежные средства, а с тем, что Свидетель №2 передала ФИО6 сумму денежных средств на меньший объем наркотических средств, чем состоявшаяся между ними договоренность о приобретении 2,5 г. наркотика, что требовало уменьшение объема передаваемого ей вещества. 

Поскольку на предварительном следствии показания ФИО2 были даны неоднократно, в присутствии защитника, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя и близких родственников, ст. 46, 47 УПК РФ, а также того, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае отказа от этих показаний, с учетом того, что данные показания согласуются с исследованными в судебном заседании иными доказательствами, суд признает показания ФИО2 данные им на предварительном следствии достоверными и правдивыми, а доводы подсудимого о том, что переданное Свидетель №2 наркотическое средства приобрел на денежные средства последней, и за вознаграждение в виде наркотического средства, несостоятельными, приведенными с целью избежать уголовную ответственность за более тяжкое преступление.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что признательные показания давал под психологическим давлением, суд также во внимание не принимает, поскольку доказательства самооговора ФИО2, в том числе в связи с оказанием на него давления, в судебное заседание не представлены и какими-либо доказательствам не подтверждены. 

Как следует из протоколов следственных действий, произведенных с участием подсудимого каких-либо замечаний и заявлений в период допроса и после его окончания ни ФИО2, ни его защитником не приносилось, сведения об их поступлении и в протоколах следственных действий не отражены. Кроме того, доказательств того, что действия следователя при допросе ФИО2 были неправомерными и вследствие чего последним обжаловались, подсудимый также не представил. При этом на всем этапе предварительного следствия ФИО2 был обеспечен профессиональным защитником – адвокатом. 

Оснований не доверять показаниям подсудимого, данным на предварительном следствии, а также показаниям, допрошенных по делу свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и иными доказательствами по уголовному делу, в том числе результатами оперативных мероприятий. 

Действия сотрудников полиции по изъятию наркотического средства из незаконного оборота проводились в рамках оперативно-розыскных мероприятий, которые, согласно указанных выше доказательств, проведены в строгом соответствии с требованиями статей 6 и 8 Федерального Закона № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Основанием для проведения в отношении ФИО2 оперативно-розыскных мероприятий послужила поступающая в УМВД России по 

<

адрес> информация о причастности последнего к незаконному сбыту наркотических средств.

Действия подсудимого ФИО2, направленные на сбыт наркотического средства, носили самостоятельный характер, что свидетельствует о формировании у него умысла на совершение преступлений независимо от правоохранительных органов.

Согласно Федеральному Закону № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. 

В соответствии с указанными нормами закона и выполняя возложенные на них задачи, оперативные сотрудники получили информацию о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, вследствие чего было принято законное решения о проведении оперативного мероприятия «прослушивания телефонных переговоров» с последующем задержанием ФИО5 и ФИО2

Принятыми мерами факт преступной деятельности подсудимого был подтвержден.

Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона. Как следует из материалов уголовного дела проведение в отношении ФИО2 оперативных мероприятий, досмотр, а также изъятие у Свидетель №2 наркотических средств, проведено на законных основаниях, в присутствии понятых, о чем имеются записи в соответствующих протоколах. При этом, какие-либо объективные сведения о том, что документы, отражающие проведение оперативно-розыскного мероприятия составлены с нарушением требований закона, суду не представлены.

Таким образом, нарушений Федерального закона № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении в отношении ФИО2 «прослушивания телефонных переговоров» не установлено. 

При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, и диацетилморфин (героин) отнесены к наркотическим средствам и включены в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации, запрещены в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список №).

Согласно Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228', 229 и 2291 УК РФ» размер вещества, содержащего в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, и диацетилморфин (героин), массой 1,60 г., является значительным размером.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. 

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признал в части хранения наркотических средств. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со Свидетель №1 решили прибрести наркотическое средство «героин» в размере 10 грамм. С этой целью примерно в 09-10 утра встретились около библиотеки им. Островского. Он стал вести переписку со своего телефона, на котором имеется доступ в Интернет в программе «Бросикс». После чего, они пришли к платежному терминалу, он набрал номер киви-кошелька, передал денежные средства в размере 7 000 рублей Свидетель №1, который внес их в терминал. После получения чека, он написал его номер в программе, после чего ему на телефон пришло сообщение с указанием адресов нахождения закладок по 

<

адрес> и ул. Свидетель №3. Вместе со Свидетель №1 он поехал по данным адресам, где обнаружили наркотические средства, в пакетах, которые Свидетель №1 поднял и поместил себе в карман. После этого они приехали к дому. Он сказал Свидетель №1, что 8 грамм «героина» заберёт с собой, когда поедет на вахту и попросил спрятать наркотики. После этого был задержан сотрудниками полиции, которые как он считает подбросили ему наркотическое средство, поскольку на момент задержания, наркотические средства находились у Свидетель №1, который успел их спрятать. Кому-либо сбывать данные наркотические средства не намеревался. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и пояснил, что длительное время употребляет наркотическое средство «героин» внутривенно. С января 2017 года он стал приобретать наркотические средства в интернет программе «Бросикс», у пользователей под ником «Омск 3500» и «Рома 5830». Поскольку он нигде не работает и постоянного источника дохода не имеет, решил приобретать наркотическое средство «героин» у данных лиц с целью дальнейшего его употребления и продажи. Переписку с ними он вел в интернет-кафе, в ходе которой получал счет, на который необходимо было перечислять денежные средства, после внесения денежных средств ему приходил адрес с закладкой. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он, находясь в интернет кафе на остановке общественного транспорта «Дмитриева» вступил в переписку с одним из пользователей у которого приобретал наркотические средства с целью приобретения наркотических средств «Героин» на сумму 10 000 рублей. В сообщении он получил счет «Яндекс деньги», который написал на бумажку. Затем он позвонил Свидетель №1 и попросил его прийти к нему домой по адресу 

<

адрес>. Свидетель №1 пришел к нему в 10-30 час, он передал ему денежные средства в размере 10 000 рублей и бумажку с номером «Яндекс денег», попросив при этом перечислить деньги на указанный номер, последний согласился. Когда Свидетель №1 ушел, он направился в интернет кафе, и через некоторое время позвонил Свидетель №1 и попросил перечислить не 10 000 рулей, а 7 000 рублей. Когда Свидетель №1 позвонил ему и сообщил, что денежные средства перечислил, ему пришло сообщение с указанием адресов, где находятся тайники, а именно с торца 

<

адрес> в 

<

адрес> и с торца 

<

адрес> по ул. В. Свидетель №3. Затем он и Свидетель №1 на такси проследовали по указанным адресам, где подняли обмотанные липкой лентой свертки, которые он разместил у себя в левом кармане надетой на нем куртки. Затем они вызвали такси и вместе со Свидетель №1 поехали по адресу: 

<

адрес>. Когда проходили мима дома их задержали сотрудники полиции. После этого на третьем этаже подъезда указанного дома в отношении него был произведён досмотр в присутствие двух понятых, в ходе, которого в левом кармане одетой на нем куртки были обнаружены два свертка с наркотическим средством «героин» который были надлежащем образом упакованы и заверены подписями понятых и опечатаны. Также у него был изъят мобильный телефон, который не оснащен выходом в интернет и денежные средства. От подписи на пакетах с изъятыми веществами, и в протоколе его личного досмотра он отказался. При личном досмотре он намеренно говорил, что ему подбросили наркотические средства сотрудники полиции, так как боялся ответственности (Том 1 л.д. 39-42, Том 2 л.д. 111-114).

Аналогичные показания подозреваемым ФИО2 даны при проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 51-54).

При проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №2, подозреваемый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ему позвонила Свидетель №2 попросила у него приобрести 2 гр. наркотических средств на сумму 2000 рублей. Он ей пояснил, что сможет продать только через 2 часа. Когда около 12 часов 45 минут он подъехал к дому 2/6 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, его задержали сотрудники полиции, и изъяли в него наркотическое средство, которое он намеревался продать Свидетель №2 (Т. 1 л.д. 55-57)

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 признал только в части хранения наркотических средств. Указал, что вину на предварительном следствии признавал в полном объеме, так как момент допроса у него у него был абстинентный синдром. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2 в утреннее время в подъезде его дома, где употребили 3-4 грамма «героина» на двоих. Затем по предложению ФИО2 решили приобрести еще 5 грамм героина, для личного употребления. Для этой цели ФИО2 передал ему 7 000 рублей, для перечисления на счет в мульти кассе. Номер счета ФИО2 сообщил ему по телефону, после чего он перечислил денежные средства в мульти кассе расположенной на 

<

адрес> ФИО2 пришел адрес с местом закладки, и они на автомобиле такси поехали в сторону Цирка. Придя по адресам, указанным ФИО2 стали искать закладки. По указанным им адресам обнаружили в свертках наркотические средства, которые ФИО2 положил себе в карман. По приезду к дому их задержали сотрудники полиции. При проведении личного досмотра у него сотрудниками полиции ничего запрещенного обнаружено не было, ФИО2 было обнаружено и изъято два свертка с наркотическим средством «героин», которые они приобрели. С ФИО2 они употребляли наркотическое средство вместе, что-либо передать ему из обнаруженного у ФИО1 веществе, последний ему не обещал. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Свидетель №1, данные им на предварительном следствии. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с ФИО2 он знаком с первого класса. С января 2017 года ему стало известно, что ФИО2 занимается распространением наркотического средства «героин», которое он ему также передавал за выполнение поручений, которые заключались в перечислении денежных средств, предназначенных для приобретения наркотических средств, на счета через мульти кассы. ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 час. ему на телефон позвонил ФИО2 и попросил зайти к нему домой по адресу: 

<

адрес>. Через 10 минут он зашел к ФИО2, последний передал ему 10 000 рублей и попросил их положить на счет «Яндекс деньги». Счет был написан на обрывке бумаги. Когда он находился в торговом комплексе по адресу: 

<

адрес> ему позвонил ФИО2 и сообщил что надо перевести только 7 000 рублей, что он и сделал, сообщив по телефону ФИО2 Затем ФИО2 вызвал такси, на котором они проследовали к месту нахождения тайника с наркотическим средством. После этого они проследовали к дому по адресу: 

<

адрес> «А», где у березы расположенной с торца дома ФИО2 обнаружил сверток с наркотическим средством, который положил в левый боковой карман надетой на нем куртки. Затем они прошли примерно два дома, где у торца жилого дома у дерева обнаружили еще один полимерный пакет с наркотическим средством, который ФИО2 также положил в левый карман, надетой на нем куртки. После чего ФИО2 вызвал такси, и они проехали к 

<

адрес> в 

<

адрес>, у которого их задержали сотрудники полиции. В ходе его личного досмотра ничего запрещенного обнаружено не было. В этот день он планировал приобрести у ФИО2 один грамм «героина» за 1 000 рублей, после того как он расфасует поднятые закладки на боле мелкие дозы (Том 1 л.д. 46-48).

Аналогичные показания свидетелем Свидетель №1 даны при проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО2 (Том 1 л.д. 51-54).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 не поддержал, указав, что за деньги у ФИО2 наркотические средства никогда не приобретал, так как денег у него нет, он нигде не работает. В период его допроса у него был абстинентный синдром, поэтому мог подписать любые показания. Подтвердил, что изначально ФИО2 просил его перечислить 10 000 рублей, а потом изменил сумму на 7 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №4 по просьбе сотрудником полиции участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО2 на втором этаже подъезда дома по адресу: 

<

адрес>. Перед проведением личного досмотра ФИО2 пояснял сотрудникам полиции, что у него ничего запрещенного к гражданскому обороту не имеется. В ходе личного досмотра в кармане куртки находящейся на ФИО2 был обнаружен и изъят один пакет, замотанный белым скотчем. ФИО2 говорил, что наркотические средства ему подкинули. В ходе личного досмотра производилась видеосъемка. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем Свидетель №3 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Свидетель №3, данные им на предварительном следствии. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что его вместе с Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. пригласили сотрудники полиции для участия в качестве понятого при личном досмотре молодого человека. С этой целью они прошли на лестничную площадку 3 этажа 1 подъезда 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где уже находилось два сотрудника полиции и задержанный. На вопрос сотрудника полиции ФИО2 пояснил, что запрещенных к гражданскому обороту веществ и предметов у него не имеется. В ходе досмотра в правом боковом кармане одетой на ФИО2 куртке был обнаружен мобильный телефон «Maxvi», который был изъят, но не упаковывался. В левом боковом кармане его куртки было обнаружено два свертка, которые были изъяты и упакованы. В правом заднем кармане джинсовых брюк, одетых на ФИО2, были обнаружены денежные средства в сумме 3 500 рублей, которые были изъяты и упакованы, в заднем левом кармане джинсовых брюк одетых на ФИО2 были обнаружены денежные средства в сумме 3 000 рублей. Указанные денежные средства были изъяты и упакованы в пакет. Он совместно со вторым понятым и сотрудником полиции подписал составленный протокол личного досмотра ФИО2, при этом последний отказался от подписи протокола. Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 поддержал в полном объеме. 

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает в должности оперуполномоченного УНК УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 поступила информация, что он собирается приобрести крупную партию наркотических средств, с целью дальнейшего сбыта. Ими был осуществлен в дневное время выезд по адресу: 

<

адрес> для наблюдения, в ходе которого возле указанного дома был задержан ФИО2 и Свидетель №1 В ходе личного досмотра ФИО2 был обнаружен мобильный телефон, два полимерных пакета с порошкообразным веществом и денежные средства, которые были изъяты, упакованы, опечатаны и заверены подписями участвующих лиц. В ходе личного досмотра Свидетель №1 ничего обнаружено не было. В ходе произведенной ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» ФИО1 им стало известно, что он приобретал наркотические средства и сбывал своим знакомым, в том числе он неоднократно сбывал наркотические средства и Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 5 грамм приобрел для личного потребления, и пять грамм для Свидетель №1 При задержании ФИО2 говорил, что наркотики ему подбросили, а после личного досмотра пояснил, что наркотические средства приобретал через интернет путем поднятия закладок в районе Набережной для личного потребления, а также для сбыта Свидетель №1 и Свидетель №2. Также было установлено, что ФИО2 сбывал наркотические средства ФИО9. 

Из показаний, допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она намеревалась приобрести у ФИО2 наркотические средства, для чего ему позвонила, он сказал перезвонить позже. Когда ее задержали ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции, она шла ни к ФИО2, а по своим делам, проходя мимо его дома, денег при себе у нее на тот момент не было. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем Свидетель №2 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Свидетель №2, данные ею на предварительном следствии. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что 20.03.2017 около 12 часов она позвонила ФИО2 и попросила приобрести у него 2 г. наркотического средства за 2 000 рублей. ФИО2 сказал, что можно будет взять через час. После чего она прошла к дому по 

<

адрес>, где была задержана сотрудниками полиции (Т. 1 л.д. 49-50)

Аналогичные показания свидетелем Свидетель №2 при проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО2 (Том 1 л.д. 55-56).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Как следует из рапорта оперуполномоченного УНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств у 

<

адрес> в 

<

адрес> был задержан ФИО2 у которого в ходе производства личного досмотра в левом боковом кармане куртки было обнаружено и изъято два свертка, один бумажный оклеенный липкой лентой с порошкообразным веществом, находящимся в полимерном пакете, второй сверток в виде полимерного пакета перемотанного липкой лентой с порошкообразным веществом, хранимое ФИО2 с целью дальнейшего незаконного сбыта (Том 1 л.д.8). 

Из протокола личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 в правом боковом кармане куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон «MAXVI, который не упаковывался. В левом боковом кармане его куртки были обнаружены и изъяты два свертка с порошкообразным веществом, находящимся в полимерном пакете, которые были упакованы (Том 1 л.д.9). 

Согласно справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2, массой 5,04 г. и 4,80 г. (общей массой 9,84 г.) содержат в своем наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), включенные в Список № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Том 1 л.д.25-26).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2, массой 4,97 г. и 4,77 г., (общей массой 9,74 г.) содержат в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, и диацетилморфин (героин), включенные в Список № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.70-72). 

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен полимерный пакет, содержащий бумажный сверток перевязанный липкой лентой в котором находится полимерный пакет с веществом, содержащим в своем составе наркотические средства 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин), а так же полимерный пакет перевязанный липкой лентой полимерный пакет с веществом содержащим в своем составе наркотические средства 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин), изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 82-83). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 на коже обоих локтевых суставов имеются рубцы и раны точечного характера, которые могли возникнуть от действия иглы для внутривенных инъекций. Срок образования ран от 1-3 до 10-15 суток на момент освидетельствования (Том 1 л.д.29).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр мобильного телефона «MAXVI» изъятого в ходе личного досмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в памяти которого имеется информация о входящем звонке от Свидетель №2 с номера 8- 908-106-70-78 совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 08 минут (Том 1 л.д.74-77). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр CD-R-диска с видеозаписью производства личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 97-98).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр DVD-R-диска с аудиозаписями телефонных переговоров мобильного телефона находящегося в пользовании ФИО2 полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», согласно которого на данном диске имеется аудиозапись 2017-03-20ДД.ММ.ГГГГ 79502140852 в которой зафиксирован звонок Свидетель №2 совершенный ФИО2 в ходе которого Свидетель №2 попросила у ФИО2 о приобретении наркотического средства, последний попросил ее перезвонить через час. (Том 1 л.д. 157-250). 

Аналогичные сведения зафиксированы в стенограмме разговоров ФИО2 При этом, как следует из стенограммы телефонных переговоров ФИО2 до вышеуказанного разговора с ФИО10, который состоялся в 12 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, произвел действия по подысканию и оплате закладок с наркотическими средствами (т. 1 л.д. 120-156)

Исследовав представленные суду доказательства, действия ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение наркотических средств в крупном размере. 

Судом установлено, что при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 27 минут незаконно хранил при себе наркотическое средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 9,84 г., в крупном размере, без цели сбыта. 

При этом суд исключил из описания преступного деяния, инкриминированного подсудимому, элемент объективной стороны указанного выше преступления «незаконное приобретение наркотических средств», полагая, что он вменен излишне, поскольку ни органами следствия, ни представленными в судебном заседании стороной обвинения доказательствами достоверно не установлено время, место, способ и другие обстоятельства приобретения данного наркотического средства, являющиеся в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию. 

Принадлежность изъятых наркотических средств ФИО2, подтверждается показаниями ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания, показаниями допрошенных свидетелей ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №3, а также исследованными письменными доказательствами, в том числе рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами личного досмотра, осмотра предметов, заключениями экспертиз, а также результатами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «прослушивание телефонных переговоров».

Доводы ФИО2 о том, что изъятые у него наркотические средства ему подложили сотрудники полиции, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что обнаруженное у подсудимого наркотическое средство последний после его обнаружения в тайниках, положил в карман своей куртки, показаниями свидетеля ФИО8, проводившего личный досмотр ФИО2, показаниями свидетеля Свидетель №3 участвующего при проведении личного досмотра подсудимого в качестве понятого, указавших на факт изъятия наркотического средства из одежды ФИО2, а также результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» из которых следует, что ФИО2 намеревался приобрести наркотическое средство в размере около 10 грамм, а также показаниями самого подсудимого ФИО2, данными на предварительном следствии, в которых он не отрицал факт хранения им наркотического средства. 

При этом показания ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, суд признает достоверными и правдивыми, поскольку были даны неоднократно, в присутствии защитника, после разъяснения ФИО2 ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя и близких родственников, ст. 46, 47 УПК РФ, а также того, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае отказа от этих показаний. К доводам подсудимого ФИО2 о том, что признательные показания на предварительном следствии он давал и подписывал под психологическим давлением, в состоянии абстинентного синдрома суд относится критически, поскольку каких-либо доказательств нахождения ФИО2 во время его допросов в данном состоянии суду не представлено, замечаний и заявлений в период допроса последнего и после его окончания ни ФИО2, ни его защитником не приносилось, сведения об их поступлении и в протоколах следственных действий не отражены.

Кроме того, доказательств того, что действия следователя при допросе ФИО2, а также сотрудников полиции при проведении личного досмотра были неправомерными и вследствие чего последним обжаловались, подсудимый также не представил. При этом на всем этапе предварительного следствия ФИО2 был обеспечен профессиональным защитником – адвокатом. 

В связи с чем, у суда нет оснований не доверять показаниям ФИО2, полученным на предварительном следствии при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и потому, что они подтверждаются совокупностью предоставленных суду и исследованных в судебном заседании иных доказательств обвинения.

Действия сотрудников полиции по изъятию наркотического средства из незаконного оборота проводились в рамках оперативно-розыскных мероприятий, которые, согласно указанных выше доказательств, проведены в строгом соответствии с требованиями статей 6 и 8 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

В ходе судебного заседания установлено, что в отношении ФИО2 поступала оперативная информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Принятыми мерами факт его преступной деятельности был подтвержден.

Согласно Федеральному Закону № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. 

В соответствии с указанными нормами закона и выполняя возложенные на них задачи, оперативные сотрудники получили информацию о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств, вследствие чего было принято законное решение о задержании ФИО2

Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями Закона. Как следует из материалов уголовного дела, задержание ФИО2, его досмотр, а также изъятие у него наркотических средств, проведено на законных основаниях, в присутствии понятых, о чем имеются записи в соответствующих протоколах. При этом какие-либо объективные сведения о том, что документы, отражающие проведение оперативно-розыскного мероприятия составлены с нарушением требований закона, суду не представлены. При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием свидетелей имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. 

При этом суд не может согласиться, с позицией органов следствия о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по следующим основаниям. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, а также подсудимого ФИО2, заключением медицинской экспертизы, результатам ОРМ установлено, что ФИО2 является потребителем наркотических средств. Из показаний свидетеля Свидетель №1 и подсудимого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они планировали приобрести наркотическое средство «героин» для личного употребления. 

Исходя из изложенного, показания подсудимого о намерении употребить приобретённые наркотические средства ДД.ММ.ГГГГ совместно со Свидетель №1, по мнению суда, являются убедительными, поэтому суд не может сделать однозначный вывод, о том, что для сбыта, предназначалась вся масса наркотика.

Доказательств того, какую часть, наркотических средств ФИО2 должен был передать в качестве угощения Свидетель №1 и продать Свидетель №2, суду не представлено, как и не представлено доказательств достигнутой кем-либо с ФИО6 договоренности на сбыт наркотического средства. 

Кроме того, отсутствие наркотика у ФИО2 в момент встречи со Свидетель №1, действия Свидетель №1 по перечислению денежных средств на указанный ему ФИО2 номер счета, их совместные действия по проезду к месту нахождения закладок с наркотическим средством, по мнению суда, свидетельствует, что умыслом подсудимого охватывались действия по совместному приобретению со Свидетель №1, а не сбыту наркотика.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации, статьи 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. 

В соответствии с требованиями закона, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. 

Поскольку возникшие у суда сомнения в виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ не устранены, представленными суду доказательствами, суд действия ФИО2 квалифицирует по ч. 2 ст.228 УК РФ. 

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), отнесены к наркотическим средствам и включены в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации, запрещены в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список №).

Согласно Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ» размер вещества, содержащего в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, и диацетилморфин (героин), массой 9,84 гр., является крупным размером.

В основу приговора суд кладет как показания самого подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного заседания, так и показания допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №3, а также исследованными письменными доказательствами, в том числе рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами личного досмотра, осмотра предметов, заключениями экспертиз, а также результатами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «прослушивание телефонных переговоров».

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. 

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО2, являются умышленными, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории тяжкого и особо тяжкого.

Как личность ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в УПП № УМВД России по городу Омску как лицо, состоящее под административным надзором, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ (Том 2 л.д.126), по данным БУЗОО «Наркологический диспансер» наблюдается у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время с диагнозом: «Употребление опиоидов с вредными последствиями». На стационарном лечении не находится (Том 2 л.д.125), на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» не состоит (Том 2 л.д.121-оборот)

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по обоим эпизодам преступлений в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины на предварительном следствии, частичное признание вины в судебном заседании по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, полное признание вины по эпизоду, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание помощи ребенку бывшей сожительницы.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления заключается в предоставлении органам следствия информации, ранее им неизвестной, имеющей значение для раскрытия и расследования совершенного с его участием преступления либо о своей роли в преступлении (например, указание лиц, участвующих в совершении преступления, сообщение их данных и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указание на свидетелей преступления), либо участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Вышеприведенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО2 давая признательные показания на первоначальном этапе производства предварительного следствия, представил подробную информацию, изобличающую его в незаконном сбыте и хранении наркотических средств, и свидетельствующую об отсутствии провокации на совершение преступления со стороны сотрудников оперативного подразделения. Кроме этого, ФИО2 добровольно участвовал в производстве следственных действий, в том числе, очной ставке со свидетелем Свидетель №2 и Свидетель №1, направленных на закрепление ранее полученных от ФИО2 данных.

В связи с чем, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по обои эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим эпизодам преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по суд признает рецидив преступлений. 

На основании ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.

В связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее совершенного, так и вновь совершенных преступлений.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО2 не может быть достигнуто без изоляции от общества, поэтому полагает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершил преступления, относящиеся к категории тяжкого и особо тяжкого в период непогашенных судимостей по приговорам Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких, в его действиях в соответствии с п. «а», «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив, в связи с чем в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию наказания ФИО2 следует определить в исправительную колонию особого режима.

Суд не находит оснований к назначению ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, общественной опасности совершенного преступления, иных обстоятельств, установленных по делу, в том числе характеризующих личность подсудимого.

При назначении наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, либо их совокупности, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не установлено, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, по убеждению суда, такой совокупности собой не представляют. 

Оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в сумме 12 776,50 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО3 ФИО22 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которые ему назначить наказание:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы срок на 8 лет;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы срок 5 лет;

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить ФИО3 ФИО23 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО2 зачесть время содержания его под стражей с 12.09.2017 по 28.09.2017 включительно. 

Вещественные доказательства по делу:

- вещество содержащие в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6- моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- вещество содержащие в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Свидетель №2 - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- мобильный телефон «MAXVI», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> – возвратить по принадлежности ФИО2, в случае отказа в получении уничтожить. 

- мобильный телефон «SAMSUNG» изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Свидетель №2 – оставить по принадлежности Свидетель №2; 

- CD-R диск с видеозаписью хода производства личного досмотра ФИО2 отДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;

- CD-R диск с видеозаписью хода производства личного досмотра Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела; 

- DVD-R диск с результатами оперативно-розыскной деятельности «Прослушивание телефонных переговоров» проведенных в отношении видеозаписью хода производства личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО2 в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО2 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Д.О. Литвинов Обжаловался, вступил в законную силу 30.11.2017