РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 августа 2025 года

Бутырский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., 

с участием прокурора фио, 

при ведении протокола помощником фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3021/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 24 ноября 2023 года участвовала в шоу Эпик Файтиг, где ФИО2, в результате словесного конфликта, ей причинены телесные повреждения. А именно, совершила нападение со спины, нанесла несколько ударов по голове, которые привели к падению на пол и кратковременной потери сознания, что подтверждается заключением эксперта № 2434201885 от 27 июля 2024 года. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 Постановлением Мирового судьи от 05 декабря 2024 года, признана виновной и ей назначено наказание в виде штрафа сумма. Извинений ответчик не принесла, напротив, в социальных сетях гордится своим поступком. Истец, со ссылкой на перенесенные физические и нравственные страдания просила суд взыскать с ответчика расходы на лечение сумма, связанные с необходимостью приобретения по назначению врача лекарственных препаратов, взыскать компенсацию морального вреда сумма, расходы представительские сумма. С учетом уточнения, истец просила суд взыскать расходы на представителя сумма и сумма, нотариальные расходы сумма, почтовые расходы сумма, сумма – расходы на лекарства.

Истец в судебное заседание явилась, требования с учетом уточнения поддержала.

Ответчик совместно с представителем в судебное заседание явилась, требования не признала, указывала, что истец сама регулярно и намеренно провоцирует людей на подобные действия. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшую требования подлежащими удовлетворению в части, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Суду представлены: Постановление от05 декабря 2024 года мирового судьи судебного участка № 81 адрес, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа сумма; справка по факту обращения в травматологический пункт, в фио «Видновская клиническая районная больница».

 Разрешая требования, суд приходит к следующему.

 В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, являются обязательными для суда, рассматривающего гражданское дело о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного указанным правонарушением, и при рассмотрении гражданского дела не подлежат какому-либо пересмотру, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. 

Требования в части возмещения расходов на лечение суд оставляет без удовлетворения, поскольку надлежащими доказательствами данные расходы не подтверждены и истцом в судебном заседании доказательств несения расходов, связанных с приобретением лекарств по назначению врача в связи с обращением по факту нанесения побоев, не представлено.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) (п. 2). 

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно (п. 8, 9). 

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и их правовое толкование, обстоятельства дела, учитывая индивидуальные особенности истца, поведения истца и обстоятельства, при которых произошел конфликт, то обстоятельство, что повреждения причиненные ответчиком истцу квалифицированы как не причинившие вред здоровью, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме сумма в пользу истца, такой размер компенсации суд, по обстоятельствам дела, полагает обоснованным и достаточным. 

Расходы на оплату услуг представителя, документально не подтверждены, представленный договор не содержит данных, позволяющих отнести его к настоящему делу, расходы, полагать относимыми к рассматриваемому спору, в связи с чем, оснований для их возложения на ответчика не имеется.

Также не имеется оснований для возложения на ответчика нотариальных расходов, связанных с выдачей доверенности, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по различным делам в течение всего срока её действия.

На основании ст. 98 ГПК РФ, взысканию подлежат подтвержденные почтовые расходы в сумме сумма.

 В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На основании изложенного, с учетом положений ст. ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда сумма, расходы почтовые сумма.

В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в доходы бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года