Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.03.2019 года

Дело №2-217/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Данилов Ярославской области 28 марта 2019 года 

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Маховой Н.А., 

при секретаре Буткиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 к Администрации городского поселения Данилов о признании права собственности на квартиру на основании законодательства о приватизации, 

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 обратились в суд с иском к администрации городского поселения Данилов о признании права собственности на 

<

адрес> на основании законодательства о приватизации, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований указали на то, что в связи с трудовыми отношениями с районным объединением «Сельхозтехникой», отцу для проживания в 1967 году была предоставлена квартира в двухквартирном одноэтажном блочном доме, расположенном по вышеуказанному адресу. Впоследствии предприятие было ликвидировано. С 1967 года и до настоящего времени они проживают в предоставленной квартире. В этом году решили приватизировать квартиру, но администрацией городского поселения им было отказано, ввиду того, что квартира не является муниципальной собственностью.

В собственности они жилого помещения не имеют, в приватизации не участвовали. Во внесудебном порядке получить квартиру в собственность в порядке ее приватизации они не могут.

Просят суд признать за ними право общей долевой собственности с правом каждого по 1/4 доли на 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> порядке приватизации.

Истцы ФИО2 и ФИО3, в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали дополнительно пояснили, что в настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают все истцы. Квартира, расположена в двухквартирном щитовом доме. Соседи уже приватизировали свою квартиру. У дома выбран способ управления ТСЖ «Южный». Обращались в администрацию городского поселения Данилов, где им порекомендовали обратиться в суд по вопросу приватизации квартиры. 

Истица ФИО1 о слушании дела уведомлена должным образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. 

Ответчик - администрации городского поселения Данилов о слушании дела уведомлена должным образом, в судебное заседание не явились, предоставили письменный отзыв, просили рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо Управление Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены должным образом. Предоставили письменный отзыв, из которого следует, что в ЕГРН записи о зарегистрированных правах на 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> отсутствуют. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из пояснения истца ФИО2, квартира была предоставлена истцам для проживания предприятием «Сельхозтехники», где работал его отец. 

Согласно справки ТСЖ «Южный» от 19.02.2019 года в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы ФИО1 с 15.12.1967 года, ФИО2 с 09.11.1977 года, ФИО3 с 15.12.1995 года, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки Управления муниципальным имуществом администрации Даниловского муниципального района Ярославской области от 19.02.2019 г. № 04 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право на приватизацию не использовали.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 4 июля 1991 года (с последующими изменениями и дополнениями) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.

Спорный жилой дом был построен согласно технического паспорта в 1957 году предоставлен истцам в 1967 году. При таких обстоятельствах, жилой дом построен на государственные средства, следовательно, истцам не может быть отказано в приватизации этого жилого помещения.

В соответствии с информацией Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области от 26.03.2019 года в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) на спорную квартиру.

Исходя из ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Дав оценку представленным доказательствам, суд считает, что за истцами сохраняется право на приватизацию занимаемого жилого помещения, поэтому иск о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> подлежит удовлетворению. Из представленных в судебное заседание письменных документов следует, что право собственности на комнаты в установленном законом порядке не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведений о записях регистрации в Управлении Росреестра по ЯО о правообладателях данного имущества не имеется. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцы зарегистрированы и проживают по адресу: 

<

адрес> муниципальном фонде, ранее участия в приватизации не принимали, что подтверждается справками УМИ. Отсутствие ордера или договора найма в данном случае не может рассматриваться как основание для отказа в разрешении на приватизацию занимаемого жилого помещения. 

Суд приходит к мнению о том, что истцы имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения в соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» №1542-1 от 04 июля 1991 года, в связи с чем, за ними следует признать право на приватизацию занимаемого жилого помещения на общих условиях.

В соответствии со ст.164 ГК РФ сделки с недвижимостью подлежат государственной регистрации в порядке, установленном ст.131 ГК РФ и Федеральным Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997 года. 

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя недвижимости возникает с момента государственной регистрации права на указанное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности по одной четвертой доли в праве на 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с момента государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области и внесения сведений об этом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Даниловский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Махова Н.А.