Судья Козлова Т.А. № 21-83/2025

№ 12-4/2025

67RS0009-01-2025-000076-94

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 апреля 2025 г. г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Сажина Н.Б., при помощнике ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на определение и.о. судьи Велижского районного суда Смоленской области от 1 апреля 2025 г. об отказе в восстановлении срока подачи жалобы на постановление начальника ОВМ МОтд МВД России «Велижское» от 12 марта 2025 г. в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника ОВМ МОтд МВД России «Велижское» № 67/04/021807-м от 12 марта 2025 г. гражданин 

<

данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. 

ФИО2 обжаловал данное постановление в суд, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением и.о. судьи Велижского районного суда Смоленской области от 1 апреля 2025 г. в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, ФИО2 просит определение отменить и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника ОВМ МОтд МВД России «Велижское» от 12 марта 2025 г. удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что на момент рассмотрения дела ему не был предоставлен переводчик, русским языком он не владеет, в связи с чем, не был уведомлен о порядке обжалования постановления, обратился за юридической помощью, поэтому полагает, что срок на обжалование им пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО2 Идкин Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по обстоятельствам в ней изложенным.

Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на то, что названный Кодекс не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, это определение, исходя из общих принципов осуществления правосудия, может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Из материалов дела следует, что постановление начальника ОВМ МОтд МВД России «Велижское» № 67/04/021807-м от 12 марта 2025 г. было получено ФИО2 в день вынесения.

Поскольку последний день срока обжалования выпадал на 22 марта 2025 г. – выходной день, то в силу ч. 3.1 ст. 4.8 КоАП РФ последним днем обжалования являлся первый следующий за ним рабочий день, то есть 24 марта 2025 г.

Жалоба подана ФИО2 27 марта 2025 г., то есть с пропуском установленного срока.

В качестве уважительности причины пропуска срока ФИО2 ссылается на юридическую безграмотность и не владение русским языком.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, судья районного суда в определении от 1 апреля 2025 г. указал на то, юридическая не грамотность не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 объективной возможности обратиться в суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления с жалобой на указанное постановление, поданной с соблюдением порядка, предусмотренного КоАП РФ.

Между тем с данным выводом и.о. судьи Велижского районного суда Смоленской области согласиться нельзя.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, к каковым, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является гражданином 

<

данные изъяты>, русским языком владеет только в объеме, позволяющим ему общаться, при этом не обладает познаниями в области юриспруденции, в связи с чем не знал о сроках обжалования постановления, срок обжалования пропущен незначительно (3 дня).

Конституционные положения о праве каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации) предполагают ряд гарантий реализации указанного права, среди которых возможность лично предстать перед лицом независимого и беспристрастного суда, привести свои доводы и возражения, дать пояснения по существу рассматриваемого судом вопроса.

Принимая во внимание, что отрицательное разрешение заявления о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении фактически исключает возможность последующего судебного контроля за решением о применении мер административной ответственности, на процедуру рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в полном объеме должны распространяться процессуальные возможности, которые включают рассмотрение указанного вопроса в судебном заседании с вызовом заинтересованных лиц, непосредственное исследование судом в заседании документов и иных материалов, обосновывающих уважительный характер пропуска срока, возможность получить от заявителя необходимые пояснения по поводу представленных доказательств.

Иное толкование правил действующего закона об административной ответственности необоснованно ограничивает возможности судебной защиты лица, что не согласуется с задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 1.2 - 1.6 Кодекса), среди которых не только защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, но защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица, и.о. судьи Велижского районного суда Смоленской области не выяснил исходя из позиции приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5, не имелось ли у заявителя иных причин, относящихся к его личности, кроме незнания о сроках обжалования судебного акта, независящих от него обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и.о. судьи Велижского районного суда Смоленской области не приняты. Такое разрешение дела не отвечает положениям, установленным ст. 24.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, определение судьи районного суда нельзя признать законным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Доводы жалобы на постановление должностного лица от 12 марта 2025 года могут быть проверены после рассмотрения ходатайства о восстановлении срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

определение и.о.судьи Велижского районного суда Смоленской области от 1 апреля 2025 г. отменить. 

Дело по жалобе ФИО2 на постановление начальника ОВМ МОтд МВД России «Велижское» от 12 марта 2025 г. в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ возвратить в Велижский районный суд Смоленской области на стадию подготовки к рассмотрению ходатайства ФИО2 о восстановлении срока подачи жалобы на постановление начальника ОВМ МОтд МВД России «Велижское» от 12 марта 2025 г. 

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Б. Сажина