Судья Каргаполова Г.А. 

Дело № 22-4289

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Цепилова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 9 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

22 августа 2014 года в несовершеннолетнем возрасте Индустриальным районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 2 июня 2017 года;

26 декабря 2017 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

20 февраля 2018 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п.«в»ч.2ст.158УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

22 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев. Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 26 августа 2019 года неотбытое наказание заменено на ограничение свободы на срок 1 год 1 месяц 9 дней;

24 января 2020 года Пермским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22 марта 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 2 месяца 19 дней;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пермского районного суда Пермского края от 24 января 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 2 месяца 19 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок времени содержания под стражей, гражданских исках.

Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Цепилова И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи имущества П1. с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также кражи имущества С1., С2. и У.

Преступления совершены в январе 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный З.Д.ЕБ., не соглашаясь с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что с учетом активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, добровольного возмещения ущерба потерпевшим, явок с повинной и наличием несовершеннолетнего ребенка на иждивении, имеются основания для смягчения наказания. Обращает внимание на данные психиатрического освидетельствования, согласно которому он страдает психическим заболеванием, что также должно учитываться при назначении наказания. Указывает, что судом необоснованно приняты во внимание без дополнительной проверки показания потерпевших, которые не могли указать марку и цвет принадлежащих им аккумуляторов, а также представить документы, подтверждающие их стоимость. Выражает несогласие с данной участковым уполномоченным отрицательной характеристикой, ссылаясь на наличие положительных характеристик в уголовном деле по предыдущему приговору суда, и указывает, что суд не учел в полной мере обстоятельства, толкнувшие его на совершение преступлений, а именно нужда в материальном обеспечении своей семьи. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждена совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, в том числе признательными показаниями самого осужденного, подтвердившего обстоятельства совершения около дома № ** по ул.**** в г. Перми кражи автомобиля ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак **, принадлежащего П1., которую он совершил, установив на автомобиль П1. заранее приготовленный аккумулятор «Магнум»;

обстоятельства совершения около дома № ** по ул. **** в с. Гамово Пермского района Пермского края краж аккумуляторной батареи «Тюмень» и акустической системы «Mysteri» из автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак **, принадлежащего С1., аккумуляторной батареи «Тюмень» из автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак **, принадлежащего С2., аккумуляторной батареи из автомобиля ВАЗ-2131, государственный регистрационный знак **, принадлежащего У.;

показаниями потерпевших П1., С1., С2., У. о фактах совершенных в отношении их имущества преступлений, стоимости похищенного имущества, а также о доходах и расходах потерпевшего П1., подтверждающих значительность причиненного ущерба. Показания потерпевших последовательны, и у суда не имелось оснований сомневаться в фактах хищения указанных потерпевшими предметов, их марки и стоимости.

показаниями свидетелей: Б., проживающей совместно с ФИО1 и пояснившей, что 8 января 2020 года они с ФИО1 ездили за вещами в с. Гамово Пермского района Пермского края на автомобиле ВАЗ – 21013, который, как ей впоследствии пояснил ФИО1, был похищен. Автомобиль они оставили в с. Гамово у дома Х. Кроме того, ей известно о совершении ФИО1 краж аккумуляторов из машин, один из которых тот сдал в пункт приема металлолома;

Х. о том, что от своего знакомого ему стало известно, что январе 2020 года Б. с ФИО1 приезжали к дому № ** по ул. **** с. Гамово на автомобиле ВАЗ– 21013, при этом ФИО1 был за рулем;

П2., занимающегося скупкой металлолома и подтвердившего факт приобретения 9 января 2020 года аккумулятора «Магнум» в корпусе черного цвета с красной крышкой у незнакомых ему молодых людей, который оказался краденым и в тот же день был изъят сотрудниками полиции, по предъявленным фотографиям он узнал ФИО1;

В., согласно которым 8 января 2020 года он обнаружил, что пассажирская дверь его автомобиля, оставленного около дома № ** по ул. **** в г. Перми, оказалась открыта, содержимое багажника разбросано по салону, а из-под капота пропал аккумулятор «Магнум» в корпусе черного цвета с красной крышкой, впоследствии сотрудники полиции вернули ему аккумулятор;

протоколами осмотра места происшествия - придомовой территории дома № ** по ул. **** с. Гамово Пермского района, где был обнаружен и изъят аккумулятор «Магнум»; придомовой территории дома № ** по ул. **** с.Гамово Пермского района, где были обнаружены три аккумулятора; участков местности около дома № ** по ул. **** в с. Гамово Пермского района, дома № ** по ул. **** в г. Перми, в которых зафиксирована обстановка на местах преступлений, изъяты следы рук;

заключением эксперта от 22 марта 2020 года № 513, согласно которому следы ладони левой руки и среднего пальца правой руки, изъятые при осмотре места происшествия по ул. Свиязева г. Перми, оставлены ФИО1

Этим и иным приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия ФИО1 по каждому из преступлений.

Квалифицирующий признак кражи по преступлению в отношении П1. – с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение как в показаниях потерпевшего, не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так и исследованных в судебном заседании договоре купли-продажи транспортного средства.

Нарушений уголовно – процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вместе с тем, при квалификации действий ФИО1, правильно применив уголовный закон, суд не указал в описательно-мотивировочной части, какие именно преступления по дате их совершения квалифицированы соответствующими статьями УК РФ, что подлежит уточнению, а действия ФИО1 следует считать квалифицированными: по преступлению, совершенному в ночь на 8 января 2020 года – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по преступлению, совершенному в ночь на 9 января 2020 года – по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Уточнение описательно-мотивировочной части приговора не влечет за собой изменение приговора в части назначенного наказания.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Названные требования уголовного закона судом при назначении наказания были соблюдены. 

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, таких как явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате совершения преступления.

При этом суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка. Документы о том, что ФИО1 является отцом ребенка Б., не представлены. Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает период непродолжительного нахождения ФИО1 на свободе, освободившегося из мест лишения свободы в сентябре 2019 года и вновь заключенного под стражу в январе 2020 года, из чего нельзя сделать вывод о том, что тот принимает участие в воспитании малолетнего ребенка сожительницы и содержит его материально. 

Вопреки доводам жалобы, иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Наличие установленного психиатрическим освидетельствованием у осужденного органического расстройство личности, а также совершение преступления из-за отсутствия денежных средств не относится к перечню обязательных для признания в качестве смягчающих обстоятельств.

Основания не доверять характеристике, данной участковым уполномоченным полиции И., отсутствуют. Иных сведений о личности ФИО1 стороной защиты не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, на вид и размер наказания повлияло наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции мотивирован и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по правилам ч. ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ не является чрезмерно суровым, а является справедливым, при этом примененный судом принцип частичного сложения назначенных наказаний судом соблюден.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима определена судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым, и отмене, либо изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 9 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

считать, что действия осужденного ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное в ночь на 8 января 2020 года; по ч. 1 ст. 158 УК РФ - совершенное в ночь на 9 января 2020 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)