Дело № 2-542/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре П.К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «А.» о признании недействительным договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «А.» о признании недействительным договора страхования. Уточнив исковые требования, указала, что согласно приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ внесла во вклад наличные денежные средства в сумме 150 000 руб. в АО «О.» с доходностью вклада 14-19% годовых. Оформляя вклад, сотрудник банка передал Т.Г.В. документы, подписывая которые последняя полагала, что подписывает страхование вклада. Позже Т.Г.В. узнала, что фактически подписала договор инвестиционного страхования жизни. Таким образом, договор страхования жизни (полис-оферта) № № программа «КАПИТАЛ ПЛЮС» подписан Т.Г.В. под влиянием существенного заблуждения, поскольку она не имела намерений инвестиционного страхования своей жизни. Просил признать недействительным договор страхования жизни (полис-оферта) № № программа «КАПИТАЛ ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «А.», применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «А.» перечислить № руб. во вклад, открытый на имя Т.Г.В. в АО «О.». 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещен надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца по доверенности Х.Л.А. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности З.А.С. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо АО «О.» в судебном заседании участия не принимало, извещено надлежаще. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 вышеуказанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Т.Г.В. и ООО «А.» был заключен договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода, по условиям которого страховыми рисками являются «Дожитие Застрахованного до ДД.ММ.ГГГГ года», страховыми случаями являются «Смерть Застрахованного», «Смерть Застрахованного в результате кораблекрушения, авиакатастрофы, крушения поезда».

Согласно пункту 5 договора страхования размер страхового взноса составляет № руб.

В соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Т.Г.В. внесла на счет в АО «О.» денежные средства в размере № руб. с целью перевода в ООО «А.» в счет оплаты за полис № № от ДД.ММ.ГГГГ инвестиционного страхования жизни.

Из заявления № от ДД.ММ.ГГГГ на перевод денежных средств следует, что Т.Г.В. просила перечислить денежные средства в размере № руб. ООО «А.» в счет оплаты полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ инвестиционного страхования жизни. 

В заявлении указано, что Т.Г.В. с условиями перевода ознакомлена.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Т.Г.В. подтвердила вручение ей полиса-оферты № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ООО «А.» и приложения № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ «Таблица выкупных сумм», подписанного страховщиком, а также условий страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода. Решение о выборе инвестиционной стратегии Т.Г.В. принято самостоятельно, что подтверждается ее подписью, и данный факт в суде не оспаривался. 

В обоснование исковых требований истец указала, что сотрудник банка ввел ее в заблуждение относительно того, какую сделку она заключает – страхование вклада или страхование жизни. 

Суд считает, что в таких обстоятельствах заблуждение относительно предмета либо природы сделки не имело места быть. 

В договоре страхования жизни оговорены все его условия.

Заблуждение относительно последствий заключения договора не могут служить основанием для признания сделки недействительной.

Мотивы к совершению сделки также не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для признания ее недействительной в силу части 3 статьи 178 ГК РФ.

Договор страхования жизни был подписан истцом добровольно, страхование жизни при таких обстоятельствах закону не противоречит.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Т.Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «А.» о признании недействительным договора страхования отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 27.02.2017.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Копия верна, решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 28.03.2017 года.

Судья:

Секретарь: