Дело № 2-260/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Чечеленко Д.Д., 

с участием 

представителей истца ФИО1, ФИО2, 

ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого дома литер 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиками сложись отношения по пользованию жилым помещением, то есть фактически был реализован договор найма жилого помещения, который является возмездным. В то же время письменного соглашения по пользованию жилым помещением не заключалось, ответчики вселились в дом с устного разрешения и проживали в нем до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчики в течение длительного времени не вносили плату за пользование жилым помещением, истцу был причинен имущественный ущерб. Согласно справке, подготовленной 

<

данные изъяты>», рыночная стоимость арендной платы за пользование принадлежащем истцу жилым домом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 522000 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца 522000 рублей в качестве платы за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Его представители ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности, заявленные требования поддержали. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, их представитель ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. Указали, что жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, являлся собственностью ФИО8 По просьбе истца и с согласия ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ года ответчики стали проживать в указанном доме, поскольку истец проживал в 

<

адрес> и не имел намерений переезжать в 

<

адрес>. Мать, истец не хотел забирать в 

<

адрес>, так как за ней требовался уход ввиду её пожилого возраста и состояния здоровья. Так как у них отсутствовало иное жилье, они стали проживать с ФИО8 как члены семьи, вели общее хозяйство, осуществляли за ней уход, оплачивали все расходы по содержанию дома. При жизни ФИО8 возвели пристрой к дому. По согласованию с ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ году были снесены старые надворные постройки, на месте которых возвели пристрой к дому 

<

данные изъяты>, фундамент, стены, перегородки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла. Истец приезжал на похороны и видел реконструкцию жилого дома, начало строительства пристроя. Никаких замечаний и возражений с его стороны не было. Также он не высказывал предложений по заключению договора найма жилого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ года после завершения строительства, окончания всего ремонта нового дома, подводки всех коммуникаций к жилому дому, истец потребовал выселиться из дома. В связи с чем, был подан иск в Промышленный районный суд 

<

адрес> о взыскании с ФИО6 неосновательного обогащения. Решением суда с ФИО6 в пользу С-вых была взыскана стоимость неотделимых улучшений в размере 1786708 рублей. Обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ФИО6 ввел нотариуса в заблуждение и предоставил документы на жилой дом 

<

данные изъяты>, который на тот момент не существовал. На основании решения 

<

данные изъяты> за ФИО6 было признано право собственности на строение 

<

данные изъяты>. До настоящего времени ФИО6 право собственности не зарегистрировано, в связи с чем, отсутствуют законные основания для взыскания платы за пользование жилым помещением. Также решением было установлено, что ими был произведен капитальный ремонт, осуществлены реконструкция помещения, возведен пристрой. Таким образом, ФИО6 на праве собственности не принадлежит домовладение, за проживание в котором он просит взыскать плату. Кроме того, жилой 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был передан по акту Свидетель №1, доверенному лицу ФИО6, без каких-либо претензий. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ арестованный дом был передан на хранение ФИО6 

Свидетель Свидетель №2, допрошенный ранее в судебном заседании, пояснил, что семью С-вых до дня похорон не знал, хотя в доме часто бывал, впервые увидел на похоронах рядом с истцом. Он участвовал в оформлении акта о выселении, составлен акт о приеме-передаче помещения, собирали вещи и передавались ключи. Помещения были пустые, мебели уже не было. На его взгляд, это было выселение и акт передачи объекта, им было предложено забрать вещи, его пригласили подтвердить передачу ключей. Кому передавали ключи, не помнит, они осмотрели помещение. 

Свидетель Свидетель №1, допрошенный ранее в судебном заседании пояснил, что встретился с ФИО7, после смерти его матери. Он участвовал и помогал в организации похорон, с ФИО9 он впервые встретился на похоронах. Дом он часто посещал, поскольку возил мать ФИО7 в больницу. Впервые познакомился с ответчиками после похорон ФИО7. В ДД.ММ.ГГГГ году во второй раз встретился с ответчиками, они проживали в доме по поручению ФИО10, свидетель приняли дом, когда ответчики съехали. Был составлен акт, который был зафиксирован подписью сторон. ДД.ММ.ГГГГ года он бывал в доме, часто приезжал, сарай собирали вместе с тестем. ДД.ММ.ГГГГ года С-вы не проживали, проживали племянники ФИО13 и ФИО11 При составлении акта передачи жилого помещения он присутствовал. ФИО3 показал котел, была отключена вода и уже посмотрели, что ремонт был сделан давно, обои обшарпаны были, приняли помещение, составили акт и уехали. Спустя некоторое время получили разрешение на подключение газа, подключили газ, мебели уже не было. Они выехали в ДД.ММ.ГГГГ. На момент подписания акта их уже в доме не было. Его попросили принять дом, ФИО3 позвонил за 2 недели до даты указанной в акте. В ДД.ММ.ГГГГ году были начаты строительные работы, ФИО7 определил дом для сдачи в аренду, пояснил, что за все будет отвечать ФИО3 На момент смерти ФИО7, дом состоял из литера 

<

данные изъяты>, был пристрой в виде сарая, жилой, так как стена обвалилась, та часть была нежилой, пристрой в 

<

данные изъяты>, сараи были снесены. Завалинка была оштукатурена, с соседом был разделен участок завалинки. Крыша из листового железа покрашена серебрянкой, внутри были перегородки. В 

<

данные изъяты> было 3 помещения: одна большая и 2 смежные комнаты, стены между помещениями были из фанеры. Внешне дом был обшит асбестовой плитой, плоским шифером, рамы были деревянные, полы тоже были деревянные, покрашены краской, канализации не было. Туалет был на улице, газ был, отапливался дом газом, котел стоял в 

<

данные изъяты>, сейчас он повернут в другую сторону. Водоснабжение было, только холодная вода, сейчас водопровод не поменян, он идет под полом. В ДД.ММ.ГГГГ года был возведен 

<

данные изъяты>, кто возводил не знает, последний раз был в ДД.ММ.ГГГГ году, когда были снесены перегородки и сделан был ремонт. После окончания строительства в 

<

данные изъяты> уже можно было проживать, в ДД.ММ.ГГГГ году коммунальные сети были проведены, оставались малые работы. Инициатором акта приема-передачи был ФИО6, акт составлялся с целью принятия дома, в подтверждение отсутствия разрушений. Газ был отключен с ДД.ММ.ГГГГ года, потом дом в аренду был сдан, договор составлял с арендаторами с ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аренды 14000 рублей в месяц. 

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ года проживали по 

<

адрес> 

<

адрес>. У ФИО7 мама умерла и сын ФИО7 разрешил, чтобы ФИО7 жил в данном доме, а сам уехал в 

<

адрес>. До смерти ФИО7, С-вы уже проживали в доме, ухаживали за бабушкой. С-вы жили в данном доме до ДД.ММ.ГГГГ года, в конце августа переехали, они въехали осенью в ДД.ММ.ГГГГ году при жизни бабушки. С ДД.ММ.ГГГГ года он там бывал, помогал строить за плату, возвели пристройку, через год, воду завели, кухню обустроили. Канализацию провели, сделали выгребную яму, затем на центральную канализацию вывели. Потом построили второй этаж, лестницу на второй этаж не достроили. Снесли старые перегородки, получилась комната 6х5, где была старая кухня, сделали бабушке комнату. После смерти бабушки выполняли ремонт, обложили кирпичом, забетонировали плиткой двор, поменяли окна на пластиковые. За данный ремонт рассчитывались ответчики. До ДД.ММ.ГГГГ года все работы были выполнены. В ДД.ММ.ГГГГ году новый котел поставили. После ДД.ММ.ГГГГ года никакие строительные работы не выполнялись, если только обои переклеивали, делали косметический ремонт. Второй этаж возведен в новом литере, его лет 10 назад построили. Свидетель на свой паспорт оформлял кредит для ремонта крыши, ФИО7 узнал, что дом был построен и попросил освободить его в ДД.ММ.ГГГГ году. Он вместе с друзьями перевозил С-вых, оборудование в ванной, туалете, кухонный гарнитур остались в доме, также оставались иные вещи, которые были вывезены только в день составления акта. 

Свидетель ФИО14, допрошенная ранее в судебном заседании пояснила, что С-вы с ДД.ММ.ГГГГ года переехали на 

<

адрес>. ФИО6 проживал в 

<

адрес>, истец попросил, чтобы С-вы ухаживали за мамой и проживали с ней, были дружеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ году мама ФИО6 умерла, поскольку ФИО7 негде было жить, истец предложил им жить в данном доме, это было сделано в ее присутствии, срок проживания не обговаривали. Они переехали до смерти матери ФИО7, истец затем приехал, увидел, что дом построен, и стал настаивать, чтобы С-вы съехали, и в ДД.ММ.ГГГГ года они съехали. Она помогла собирать вещи, в доме остался кухонный гарнитур, люстры иное имущество, которое было вывезено в день составления акта и передачи дома. С-вы переехали в 

<

адрес>», все строительные работы в доме были выполнены до ДД.ММ.ГГГГ года, затем были незначительные отделочные работы. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, решения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением было установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО8 умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО6, наследство состоит из жилого дома 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, состоящего из основного смешанной конструкции одноэтажного строения общей площадью 27 кв.м. 

Согласно справки ГУП «ОЦИОН» от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом 

<

данные изъяты> учтен за ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону. К данному дому учтены, переоборудованный из сеней пристрой 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и возведенный в ДД.ММ.ГГГГ году пристрой 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., которые без предъявления распорядительных документов о праве собственности и вводе в эксплуатацию записаны за ФИО6. Жилой дом литер 

<

данные изъяты> – одноэтажный смешанной конструкции, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой 

<

данные изъяты> кв.м. За ФИО6 признано право собственности на строения 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по 

<

адрес>. Данное решение суда вступило в законную силу, обстоятельства установленные судом не подлежат доказыванию и обязательны для суда в силу положений ст. 61 ГПК РФ. 

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В ДД.ММ.ГГГГ году в спорный жилой дом были вселены ФИО3, ФИО4 с согласия ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами по делу не оспаривалось. Также судом установлено, что за время проживания ответчиков в спорном помещении, жилое помещение было реконструировано и на ДД.ММ.ГГГГ год имело существующие в настоящее время характеристики, а именно площадь, коммуникации, соответствующую внутреннюю отделку. 

ДД.ММ.ГГГГ С-вы обратились в 

<

данные изъяты> с иском о признании за ними право пользования спорным жилым домом и взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений. Также при обращении в суд истцы указали, что все работы по возведению неотделимых улучшений были выполнены до ДД.ММ.ГГГГ года, что также не оспаривалось в настоящем судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом судом установлено, что на период ДД.ММ.ГГГГ года спорный дом существовал в том виде, имел те характеристики, которые были указаны истцами С-выми при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ и подтверждаются техническим заключением, составленным 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-№, а также заключением эксперта ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в суд со встреченным исковым заявлением, в котором просил суд выселить ФИО3, ФИО4 из спорного жилого дома, в последующем он дополнил требования, также признать ответчиков не приобретшими право пользования и снять с регистрационного учета по данному адресу.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу истцов взыскана сумма неосновательного обогащения- стоимость неотделимых улучшений, произведенных в жилом 

<

адрес>, в размере 1786708 рублей, ФИО3 и ФИО4 признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выселены из жилого помещения и сняты с регистрационного учета по указанному адресу, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку С-вы, проживая в данном жилом доме, считали, что они имеют право пользования им на законном основании, незаконность их проживания в данном доме наступает именно с даты вступления в законную силу вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. С этой даты истец, как собственник жилого помещения, вправе требовать с них взыскания платы за проживание в жилом доме в виде аренды за пользование. Доводы ответчиков о том, что они были вселены, проживали на законном основании с согласия собственника, в силу чего освобождены от платы за проживание и пользование, суд находит несостоятельными ввиду указанного выше, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ они пользовались жилым помещением незаконно. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Свидетель №1, Свидетель №2 подписан акт приема-передачи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Устанавливая период окончания пользования ответчиками жилым помещением, суд исходит из следующего, поскольку ФИО6 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском о выселении, с этой даты ответчики были уведомлены о требованиях истца по освобождению жилого помещения. Ответчики указали, что освободили жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ году и не проживали в нем, вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что в спорном жилом доме до составления акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ находилось имущество ответчиков, их вещи. Кроме того, решение о выселении было принято ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на дату вынесения решения суда ответчики не предоставили допустимых доказательств выселении их в добровольном порядке, в части их выселения решение суда не обжаловали, в данной части решение суда не отменено. Допустимых доказательств уклонения истца от принятия дома, освобождения жилья в полном объеме и отсутствия в нем на ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО7 имущества, мебели, других вещей, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что период пользования жилым помещением ответчиками определяется датой передачи дома и освобождения в полном объеме помещения от принадлежащего ответчикам имущества, доводы ответчиков о ином периоде, суд находит несостоятельными по вышеизложенным основаниям. 

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 является собственником спорного жилого помещения, а также являлся им и в период проживания в нем ответчиков, доказательств обратного суду не представлено. Доводы ответчиков о том, что истцу на праве собственности принадлежит лишь часть жилого помещения, унаследованная от матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны и опровергаются вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики С-вы проживали в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ года, что сторонами по делу не оспаривалось. Довод ответчиков о том, что в спорном домовладении они проживали на основании договора безвозмездного пользования, не состоятелен, поскольку с того момента, как ФИО17 стал собственником спорного жилого помещения, каких-либо договорных отношений с ответчиками не было, в связи с чем ФИО17 и было предъявлено исковое заявление о выселении и снятии с регистрационного учета ответчиков. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет использования принадлежащего истицу на праве собственности жилого помещения, поскольку на момент использования ответчиками спорным жилым помещением истец являлся собственником жилого помещения, каких-либо договорных отношений между сторонами не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности требований истца, однако, период, за который истец просит взыскать сумму, определен неверно. Суд считает необходимым определить его с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вступления в законную силу решения суда о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета (поскольку ранее требования о выселении не предъявлялись) и до момента передачи спорного жилого помещения по акту приема-передачи. 

При определении суммы, подлежащей взысканию за пользование жилым домом, суд исходит из того, что на дату заявленных исковых требований ДД.ММ.ГГГГ, а также на период, определенный судом, с ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение имело характеристики, установленные вышеуказанным заключением и решением суда, доказательств обратного суду не представлено, поскольку истец, являясь наследником части имущества, является наследником всего принадлежащего умершему имущества. Кроме того, решением суда за истцом признано право собственности на возведенные пристрои общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с ФИО6 взыскана сумма неотделимых улучшений выполненных ответчиками во всем жилом доме. Из вышеизложенного следует, что истец вправе требовать с ответчиков платы за пользование всем домом, доводы ответчиков об обратном суд находит несостоятельными. 

Для разрешения вопроса о стоимости аренды жилого помещения судом была назначена экспертиза. 

Согласно заключению экспертов 

<

данные изъяты> стоимость аренды жилого помещения за ДД.ММ.ГГГГ года составляет 13673 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 13799 рублей. При определении расчета арендной платы суд считает необходимым определить его для жилого помещения 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с учетом технических характеристик и выполненных работ, указанных в решении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения на листе 7, абзац 2, поскольку указанным решением установлено, что все работы были выполнены до ДД.ММ.ГГГГ года, более изменений в доме не было, на момент возникновения у истца права собственности он уже находился в переустроенном виде. 

Суд, в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, представленной в материалы дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта аргументированы, мотивированы, содержат полную информацию, со ссылкой на нормативные документы. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доказательств обратного сторонами не представлено. 

Расчет арендной платы следующий: 3190,39 руб. + 13799 руб. = 16989 рублей 39 копеек.

13673 руб./ 30 х 7 дн. = 3190,39 руб. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 16989 рублей 39 копеек по 

<

данные изъяты> доли с каждого, поскольку ответчики являются супругами, проживали в спорном домовладении совместно. 

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает в связи с их необоснованностью по вышеуказанным основаниям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО6 сумму в размере 16989 рублей 39 копеек по 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> доли с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2017 г. 

Судья Д.И.Юнусов