Дело № 2-3548/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующего Мордовиной С.Н. 

при секретаре Ковалевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указано, что виновность ответчика в причинении имущественного вреда установлена вступившим в законную силу приговором суда. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения компенсации вреда, причиненного преступлением сумму в размере 950 000 руб. 

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении исковых требований, считает их законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Ответчик в судебное заседание не явился, конверт с извещением и пакетом документов возвращен в адрес суда.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Региональная Первая Финансовая Компания» в лице генерального директора ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (займодавец), заключены договоры займа:

№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор 1);

№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор 2);

№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор 3).

В соответствии с п. 1.1. договора 1, заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 200 000 рублей на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью и экономической программой, технико-экономическим обоснованием финансовой деятельности заемщика.

Займодавец передал заемщику 200 000 рублей в день заключения договора 1, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 03.09.2014г.

В силу п. п. 2.1, 2.2, договор 1 вступает в силу с момента передачи денег и подписания сторонами и действует до 02.09.2015г. Сроком возврата предоставляемого заимодавцем займа является 02.09.2015г.

В соответствии с п. 1.1., договора 2 заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 500 000 рублей на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью и экономической программой, технико-экономическим обоснованием финансовой деятельности заемщика.

Займодавец передал заемщику 500 000 рублей в день заключения договора 2, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 03.09.2014г.

В силу п. п. 2.1, 2.2, договор 1 вступает в силу с момента передачи денег и подписания сторонами и действует до 02.03.2015г. Сроком возврата предоставляемого заимодавцем займа является 02.03.2015г.

В соответствии с п. 1.1. договора 3, заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 250 000 рублей на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью и экономической программой, технико-экономическим обоснованием финансовой деятельности заемщика.

Займодавец передал заемщику 250 000 рублей в день заключения договора 3, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 03.12.2014г.

В силу п. п. 2.1, 2.2, договор 1 вступает в силу с момента передачи денег и подписания сторонами и действует до 02.12.2015г. Сроком возврата предоставляемого займодавцем займа является 02.12.2015г.

Одновременно с заключением договоров между заемщиком и займодавцем заключены соглашения об отступном к каждому из указанных трех договоров.

Согласно п. 2 соглашений, обязательства по договорам прекращаются предоставлением отступного в виде передачи заемщиком займодавцу простых векселей: серия АБ № номиналом 200 000 рублей со сроком погашения 12 месяцев; серия № номиналом 500 000 рублей со сроком погашения 6 месяцев; серия № номиналом 250 000 рублей со сроком погашения 12 месяцев.

Указанные векселя переданы заемщиком займодавцу на основании актов приема-передачи.

Согласно условиям векселей векселедатель (заемщик) обязуется вернуть векселедержателю (займодавец) номинальную стоимость векселя и проценты из расчета 120 % годовых.

Местом платежа по векселям является 

<

...>.

02.03.2015г. истицей предпринята попытка предъявления векселя к оплате векселедателем, однако по указанному адресу представители векселедателя отсутствовали.

Собственник помещения, указанного в векселе, пояснил, что арендатор (ФИО2) расторг договор аренды помещения и выехал в неизвестном направлении 16.02.2015г.

Согласно п. 3.6 договоров, в случае изменения местонахождения заемщик обязуется уведомить об этом займодавца.

Заемщик в нарушение условий договоров не уведомил займодавца об изменении местонахождения, тем самым сделав невозможным для займодавца предъявление векселей заемщику для оплаты.

30.06.2015г. постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений ОП (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару истица признана потерпевшей по уголовному делу №, возбуждённому в отношении ФИО2

Приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.12.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет восемь месяцев со штрафом 800 000 руб. в доход государства с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.12.2017г. вступил в законную силу на основании апелляционного определения апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23.05.2018г. 

Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО2, имея умысел на хищение денежных средств граждан, путем обещания им имущественной выгоды в виде выплаты процентов гражданам за пользование их денежными средствами, учредил и руководил ООО «Региональная Первая Финансовая Компания».

В результате преступных действий ответчика истице причинён материальный ущерб в размере 950 000 рублей.

Из ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путём возмещения убытков.

Статьёй 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В ч. 2 ст. 1064 ГК РФ сформулирована презумпция вины причинителя вреда - лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причинённый вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина ответчика установлена и подтверждается приговором Первомайского районного суда города Краснодара от 01.12.2017г.

Истицей совместно с другими потерпевшими в ходе предварительного и судебного следствия заявлены гражданские иски о возмещении вреда, причиненного личности и имуществу граждан. Однако, гражданские иски оставлены без рассмотрения ввиду не предоставления истцами прямых доказательств произведенных расчетов, на основании которых предъявлены требования к ФИО2 При этом суд разъяснил право истцов на обращение в суд в порядке гражданского производства.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимания все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истицы в полном объеме, поскольку находит их законными и обоснованными. 

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в доход государства в размере 12 700 руб. 

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 вред, причиненный преступлением в размере 950 000 руб. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 12 700 руб. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядка в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья