Дело №1-168/2019 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Няндома

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Арбузовой Т.В.,

при секретаре Лубицкене В.С.,

с участием государственного обвинителя Воронцова А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Малыгина М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, военнообязанного, судимого Няндомским районным судом Архангельской области:

- 31 марта 2014 года по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. Освобожден 1 июля 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 17 дней;

- 22 августа 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 10 месяцев 9 дней. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей. Постановлением суда от 13 декабря 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством составляет 28 дней,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 10 минут 3 марта 2019 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1, с целью совершения кражи путем свободного доступа, через незакрытую на запорные устройства дверь веранды, незаконно проник в дом потерпевшего по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество - сабвуфер акустической системы марки «DIALOG АР-200» в комплекте с пультом управления стоимостью 3000 рублей, флеш-карту объемом 32 GB стоимостью 300 рублей, мобильный телефон марки «Fly» модель «FS 451» стоимостью 1000 рублей, всего имущества на общую сумму 4300 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что 3 марта 2019 года находился в состоянии алкогольного опьянения, в обеденное время звонил своему знакомому Потерпевший №1, который пояснил, что уходит из дома на концерт. Около 14 часов 3 марта 2019 года решил идти к Потерпевший №1, с какой целью, не помнит по причине сильного опьянения. Когда пришел к дому потерпевшего, двери ему никто не отрыл. Тогда он решил похитить какое-нибудь имущество из дома Потерпевший №1, чтобы впоследствии продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Ему было известно, что в дом Потерпевший №1 можно проникнуть через дверь веранды расположенную с задней стороны дома, которая не закрывалась, поскольку была перекошена. Через эту дверь он прошел в помещение дома, где в комнате обнаружил и похитил акустическую систему в корпусе черного цвета с оранжевыми вставками, флеш-карту черного цвета, а также сотовый телефон. Похищенное унес к себе домой. Осознавал, что не имеет права проникать в дом потерпевшего, сделал это с целью кражи. В тот же день к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о совершенной краже и добровольно выдал похищенное имущество (л.д. 32-34, 81-83).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на дверь веранды, через которую 3 марта 2019 года проник в дом Потерпевший №1 (л.д. 86-88).

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными и принимает за основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 3 марта 2019 года около 13 часов, уходя из дома, закрыл центральные двери на веранде на навесной замок. Вторые двери, с обратной стороны веранды, не закрывал, поскольку они были перекошены. Незадолго до его ухода из дома ему звонил ФИО1, которому он сообщил, что уходит на концерт. Около 14 часов он вернулся домой вместе со своим знакомым Свидетель №1. Подойдя к дому, увидел следы обуви, ведущие ко второй двери веранды, также был включен свет. Пройдя в дом, обнаружил отсутствие акустической системы марки «DIALOG АР-200» в корпусе черного цвета с оранжевой окантовкой центральной кнопки и пульта управления стоимостью 3000 рублей, флеш-карты объемом 32 GBстоимостью 300 рублей, а также мобильного телефона марки «Fly» модель «FS 451» стоимостью 1000 рублей, который лежал в картонной коробке зеленого цвета из-под обуви. Всего было похищено имущества на сумму 4300 рублей, данный ущерб для него значительным не является. О происшедшем он сообщил в полиции, позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ФИО1 Похищенное имущество ему возвращено. Заходить подсудимому в свой дом он не разрешал (л.д. 24-26).

Свидетель Свидетель №1 показал, что 3 марта 2019 года в 13 часов пришел в гости к Потерпевший №1, с которым пошли на концерт в кинотеатр. Уходя из дома, Потерпевший №1 двери веранды закрыл на замок. Вернувшись в дом около 14 часов 3 марта 2019 года, увидели следы на снегу, которые вели ко второй двери, расположенной с задней стороны веранды. Зайдя в дом, Потерпевший №1 обнаружил пропажу сотового телефона, акустической системы и флеш-карты (л.д. 27-28).

В ходе осмотра места происшествия в комнате 

<

адрес> обнаружена картонная коробка зеленого цвета, при обработке которой дактилоскопическим порошком был выявлен след руки, изъятый на дактилопленку (л.д. 10-12).

Согласно заключению эксперта №, след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый на светлую дактилопленку при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, оставлен ФИО1, его мизинцевым пальцем правой руки (л.д. 39-40).

3 марта 2019 года ФИО1 добровольно выдал похищенное им имущество - сабвуфер акустической системы марки «DIALOG АР-200» в комплекте с пультом управления, мобильный телефон марки «Fly», флеш-карту объемом 32 GB (л.д. 16-18).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Признательные показания подсудимого о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, заключением эксперта и протоколами следственных действий.

Подсудимый и его защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, размер похищенного имущества не оспаривают.

Оснований к самооговору у ФИО1 суд не усматривает, поскольку сведения, изложенные им об обстоятельствах совершения преступления, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 и материалами дела в их совокупности.

Подсудимый проник в дом потерпевшего именно с целью хищения имущества, что подтверждено показаниями ФИО1 в ходе следствия о том, что он решил похитить принадлежащее Потерпевший №1 имущества, чтобы впоследствии продать его и на вырученные деньги приобрести спиртное. При этом ФИО1 было известно, что потерпевший дома отсутствует, в дом Потерпевший №1 проник путем свободного доступа, через не закрытую на запорные устройства дверь веранды. Своего согласия на то, чтобы ФИО1 заходил в его дом, Потерпевший №1 не давал.

В силу изложенного, факт проникновения в дом потерпевшего, являющегося жилым помещением, без ведома и согласия хозяина жилища, свидетельствует о незаконном характере действий ФИО1

В результате преступления потерпевшему причинен имущественный ущерб на сумму 4300 рублей.

ФИО1 действовал умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных побуждениях.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания ФИО1 вел себя адекватно, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло. Суд признает ФИО1 по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, его семейное положение, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 ранее судим (л.д. 54, 55), холост, иждивенцами не обременен, состоит под наблюдением у врача-психиатра-нарколога, у врача психиатра под наблюдением не состоит (л.д. 56).

По месту предыдущего отбывания наказания в КП-23 ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России Архангельской области подсудимый характеризуется положительно – по характеру спокойный, уравновешенный, к труду относится добросовестно, шесть раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни отряда и колонии, взысканий не имел (л.д. 72).

По месту жительства ФИО1 характеризуется в целом также положительно– к административной ответственности не привлекался, круг общения состоит из родственников, компрометирующими сведениями ОМВД России «Няндомский не располагает (л.д. 58).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – явку с повинной, данную ФИО1 до возбуждения уголовного дела (л.д. 5), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления – поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 давал подробные признательные показания, добровольно выдал похищенное им имущество; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение ФИО1 извинений Потерпевший №1; а также признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривается подсудимым, что состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 привел себя сам вследствие употребления спиртного, повлияло на его поведение, ослабило внутренний контроль, то есть способствовало совершению преступления.

В этой связи, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимый подлежит справедливому наказанию - в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбытием, поскольку он представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, материальное положение ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство. По этому же основанию суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Поскольку ФИО1, будучи условно осужденным, в течение испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 22 августа 2018 года и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания по предыдущему приговору суда, а также с полным присоединением неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда, которая на момент постановления приговора по настоящему делу составляет 28 дней.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее отбывал лишение свободы за преступление, совершенное по неосторожности, суд назначает ему к отбытию исправительную колонию общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с 14 июня 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 14 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу - сабвуфер акустической системы марки «DIALOG АР-200» в комплекте с пультом управления, мобильный телефон марки «Fly», флеш-карта объемом 32 GB, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, следует считать переданными законному владельцу. 

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь по назначению. 

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый молод, трудоспособен, от услуг защитника не отказывался. В ходе судебного заседания ФИО1 разъяснялись положения ст. 50, 131 и 132 УПК РФ, ему был понятен порядок возмещения процессуальных издержек, связанных с участием адвоката. Оснований для полного либо частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого ФИО1 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в сумме 8585 рублей, из которых в ходе предварительного расследования – 5525 рублей, в судебном заседании – 3060 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 22 августа 2018 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить основное неотбытое наказание и полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 22 августа 2018 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством на срок 28 дней.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 14 июня 2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 14 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 8585 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства - сабвуфер акустической системы марки «DIALOG АР-200» в комплекте с пультом управления, мобильный телефон марки «Fly», флеш-карта объемом 32 GB, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 - считать переданными законному владельцу

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление). 

Председательствующий Арбузова Т.В.