И.о. мирового судьи с/у № 3

Маркина И.В.

Дело № 10-24/2020

58MS0009-01-2020-002550-69 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года г.Пенза 

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Канцерова Е.В.,

при секретаре Дарониной Я.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Кирьянова А.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Егорова А.Н., представившего удостоверение № 530 и ордер № 240 Региональной коллегии адвокатов «Правовед» от 22 сентября 2020 г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г.Пензы на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Пензы Маркиной И.В. от 13 августа 2020 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов,

С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано в возмещение морального вреда 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Пензы от 13 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в том, что он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая личность ФИО1, его характеристики, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, - мировой судья пришла к выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

На указанный приговор заместитель прокурора Железнодорожного района г.Пензы внес представление, в котором не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, в обоснование указав, что при назначении наказания мировым судьей необоснованно применены положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, которое наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.115 УК РФ, не является.

В судебном заседании помощник прокурора доводы представления поддержал.

Осужденный ФИО1 представление прокурора оставил на усмотрение суда.

Защитник Егоров А.Н. с доводами представления согласился и против его удовлетворения не возражал.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст.317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела мировой судья убедилась, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании он его поддержал в присутствии адвоката Егорова А.Н.

Государственный обвинитель и потерпевшая сторона не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.Его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания мировой судья учла характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами мировой судья правомерно признала: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно не установлено.

Назначенный осужденному вид наказания - обязательные работы, соответствует тяжести содеянного и личности виновного. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, довод представления о том, что у мирового судьи оснований для назначения наказания по правилам ч.5 ст.62 УК РФ не имелось, поскольку ФИО1 назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.2 ст.115 УК РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч.2 ст.115 УК РФ предусматривает за данное деяние альтернативные виды наказания такие как: обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, арест, либо лишение свободы.

С учетом данных о личности ФИО1 мировой судья обоснованно назначила наказание в виде обязательных работ, однако, данный вид наказания не является самым строгим видом наказания из числа перечисленных в санкции статьи, которое может быть применено к ФИО1, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению. При этом, суд апелляционной инстанции оснований для снижения наказания ФИО1 не усматривает, поскольку признает его справедливым.

Допущенное судом нарушение уголовного закона устранимо путем изменения приговора. При этом, оснований для отмены приговора не имеется и он соответствует требованиям закона, оснований для внесения в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г.Пензы на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Пензы от 13 августа 2020 года удовлетворить. 

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Пензы от 13 августа 2020 года в отношении ФИО1, осужденного по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано и пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий по делу: Е.В. Канцеров