Дело № 2-1451/2025 УИД 76RS0014-01-2025-000113-75 изг. 10.06.2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Гарнихиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект» к Публичному Акционерному Обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл транспорт эдженси», ФИО1 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «ПСК» обратилось с исковыми требованиями к ПАО «САК «Энергогарант», ООО «РТЭ», ФИО1 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 18.11.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств Рено г.р.з. № с прицепом Когел г.р.з. №, принадлежащего ООО «РТЭ» под управлением ФИО1, и Киа г.р.з. №, принадлежащего ООО «ПСК» под управлением ФИО2 Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 ООО «ПСК» обратилось к ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, просило организовать восстановительный ремонт транспортного средства и выплатить величину утраты товарной стоимости. ПАО «САК «Энергогарант» произвольно изменило форму выплаты страхового возмещения, произвело страховую выплату в размере 136 900 руб. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее- Единая методика), возместило утрату товарной стоимости в размере 13900 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «ПСК» обратилось к независимому эксперту 

<

данные изъяты>,, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ситца по среднерыночным ценам составляет 327 982 руб., величина утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей составляет 393 руб.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 190 689 руб., с ПАО «САК «Энергогарант» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11.12.2024 по день фактической выплаты из расчета 682,65 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее- Закон об ОСАГО) страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 31)). При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункты 37, 42 постановления Пленума ВС РФ № 31). Поскольку истец, собственник транспортного средства, является юридическим лицом безусловной обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства у страховщика не имелось. Страховщиком были направлены запросы в адрес СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств (ООО «Спектр-Авто-Н», ООО «Мойка», ООО «А+Сервис»), были получены ответы об отсутствии возможности выполнить восстановительный ремонт автомобиля истца. В связи с отсутствием у страховщика возможности по объективным причинам организовать восстановительный ремонт автомобиля ситца форма выплаты страхового возмещения была заменена на денежную. При этом, оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется, поскольку в силу положений абзаца второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктов 37, 42 постановления Пленума ВС РФ № 31 восстановительный ремонт транспортного средства, собственником которого является юридическое лицо, осуществляется с учетом износа. У истца имелась обязанность произвести доплату стоимости ремонта в виде разницы между стоимостью ремонта без учета износа и с учетом износа.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 42, 49 Постановления Пленума ВС РФ № 31, следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в связи с возмещением ущерба, причиненного повреждением транспортных средств, находящихся в собственности юридических лиц, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

В рассматриваемом случае ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, ссылаясь на отказ СТОА, с которыми у страховщика заключены договора на ремонт транспортных средств, от выполнения восстановительного ремонта. 

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» не представлены сведения об отсутствии иных доступных для истца мест проведения восстановительного ремонта, с которыми страховщиком могли быть заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательства принятия страховщиком мер по достижению с потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.3 Закона об ОСАГО, в частности посредством предложения представить сведения о СТОА, способной выполнить ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности страховщика. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и по Единой методике определена судом на основании заключения независимого эксперта 

<

данные изъяты>., оснований не доверять которому у суда не имеется. Заключение 

<

данные изъяты>. о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиками не оспаривается. 

Следовательно, убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства возникли у истца не в связи с действиями законного владельца транспортного средства причинителя вреда- ООО «РТЭ», а вследствие ненадлежащего исполнения обязательства со стороны страховщика- ПАО «САК «Энергогарант». В связи с чем суд полагает, что ООО «РСЭ», ФИО1 надлежащими ответчиками по делу не являются.

Поскольку разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа представляет собой убытки истца, причиненные неисполнением обязательства по выполнению восстановительного ремонта, на данные требования положения о размере лимита ответственности страховщика не распространяются.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию убытки в размере 190 689 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, утилизационной стоимостью подлежащих к замене запасных частей.

Оснований для взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку в силу положений абзаца 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда легковым транспортным средствам, находящимся в собственности граждан ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Следовательно, обязанность по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, являющегося юридическим лицом, у страховщика имелась только по Единой методике с учетом износа подлежащих к замене запасных частей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по Единой методике истцу выплачена в установленный законом срок в полном объеме, просрочка выплаты страхового возмещения не допущена. Разница между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составляет убытки истца. Положения Закона об ОСАГО не предусматривают возможность начисления неустойки на размер убытков. 

В удовлетворении данной части исковых требований ООО «ПСК» должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект» (ИНН 

<

***>) к Публичному Акционерному Обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл транспорт эдженси» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (

<

данные изъяты> о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 190 689 руб., возврат госпошлины в размере 7398 руб., а всего взыскать 198087 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева