Уголовное дело № 1-112/19 (11901040084000110)

УИД 24RS0034-01-2019-000831-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 г. с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретарях Анциферовой С.С., Сагадиевой О.О.,

с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Манского района Красноярского края Симоненко С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3, 

его защитника в лице адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Павлович И.И., представившего удостоверение № 1589 и ордер № 015297,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-112/19 (11901040084000110) в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально нетрудоустроенного в уровнем заявленного ежемесячного дохода в размере от 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:

09 декабря 2015 г. мировым судьей судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года;

03 августа 2016 г. мировым судьей судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору от 09 декабря 2015 г.) к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 04 месяца;

01 декабря 2016 г. мировым судьей судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания за преступление с наказанием по приговору 03 августа 2016 г.) к 08 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью на срок 02 года 06 месяцев (освобожден из мест лишения свободы 30 июня 2017 г. по отбытии срока основного наказания, неотбытое дополнительное наказание по состоянию на 13 декабря 2019 г. составляет 18 дней), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин. ФИО3 двигался на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ-21115», без государственного регистрационного знака, по улицам 

<

адрес>, и, проезжая мимо дома, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного в указанном населенном пункте по 

<

адрес>, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью в дальнейшем использовать похищенное имущество в личных корыстных целях, после чего, реализуя с преступный умысел, ФИО3, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, в указанном время подошел к калитке, ведущей на территорию домовладения Потерпевший №1, расположенного по указанному адресу, и убедившись, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: аккумулятор марки «ТЮМЕНЬ 75А», стоимостью 1 600 руб. 00 коп., бензин марки АИ-92 объемом 100 л. по цене 36 руб. 80 коп. за литр, на общую сумму 3 680 руб. 00 коп., канистру емкостью 20 л. стоимостью 80 руб. 00 коп., канистру емкостью 30 л. стоимостью 100 руб. 00 коп., а всего похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 5 460 руб. 00 коп.

Неправомерно завладев указанным имуществом, ФИО3 с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 460 руб. 00 коп.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердил оглашенные судом показания, данные им (ФИО3) на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, указал на то, что именно он (ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в 

<

адрес> слил с грузового автомобиля «ЗИЛ 131», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, бензин с помощью шланга, а также похитил аккумулятор марки «ТЮМЕНЬ 75 А», канистры, в которые сливал бензин. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, допросив подсудимого ФИО4, суд находит вину ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что в личном пользовании у него (Потерпевший №1) имеется автомобиль ЗИЛ-131, государственный номер №, который находится на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он (Потерпевший №1) занимался мелким ремонтом указанного автомобиля, после чего вечером этого же дня он (Потерпевший №1) залил в указанный автомобиль бензин АИ-92 объемом 100 л., который купил на автозаправочной станции «КНП» за 41 руб. 40 коп. на общую сумму 4 140 руб. 00 коп., после чего вернулся автомобиле к своему дому, оставил его на территории указанного домовладения, а сам около 17 час. 00 мин. уехал в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ утром в 10 час. 00 мин. он (Потерпевший №1) приехал к себе домой по указанному адресу и обнаружил, что крышка бензобака автомобиля ЗИЛ-131, государственный номер №, открыта, навесной замок, на который закрывалась крышка бензобака отсутствует, с бензобака слит бензин в объеме 100 л., а также пропали аккумулятор марки «ТЮМЕНЬ 75А», 2 пластиковые канистры, которые находились рядом с автомобилем на земле (одна канистра была емкостью 20 л., а другая канистра была емкостью 30 л.) (т. 1 л.д. 48-51);

- показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, который в ходе следственного действия указал на территорию домовладения, расположенную в 

<

адрес>, и пояснил, что именно с этой территории он (ФИО5) совершил кражу ДД.ММ.ГГГГ аккумулятора, слил бензин АИ-92 объемом 100 л., похитил 2 канистры, (т. 1 л.д. 78 - 79, 80 - 81).

Доказательства в виде показаний вышеприведенных свидетелей и потерпевшего Потерпевший №1 не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку они не только взаимно дополняют другу друга, но и согласуются с письменными материалами уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно с:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вместе со схемой и фототаблицой к нему, согласно которому объектом следственного действия является территория домовладения, расположенная по адресу: 

<

адрес>, при этом в ходе осмотра установлено, что: 1) при входе на территорию в 20 м. от входа в западном направлении расположен автомобиль ЗИЛ-131, государственный номер № 2) со слов участвующего в следственном действии Потерпевший №1 в отсеке для установки аккумуляторной батареи указанного автомобиля ранее находилась аккумуляторная батарея марки «ТЮМЕНЬ 75А» (на момент осмотра в отсеке для установки аккумуляторной батареи, аккумуляторная батарея отсутствует, в отсеке находятся два провода с клеммами для аккумуляторной батареи), из бака, предназначенного для топлива, объемом 160 л. пропал бензин марки АИ-92 в объеме 100 л., а также пропали находившиеся рядом с автомобилем полиэтиленовые канистры синего цвета емкостью 20 л. и 30 л. (т. 1 л.д. 17 - 27);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он желает привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ, совершило кражу аккумулятора, бензина с автомобиля «ЗИЛ-131» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 15);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в указанный день ФИО3 показал на территорию домовладения, расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда он совершил кражу аккумуляора и слил бензин АИ-92 100 л. с автомобиля ЗИЛ 131, похитил 2 канистры (л.д. 72 - 77);

- заключением судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества, а именно: аккумулятора марки «ТЮМЕНЬ 75А» составляет 1 600 руб. 00 коп., 100 л. бензина марки АИ-92 - 3 680 руб. 00 коп., канистры емкостью 20 л. - 80 руб. 00 коп., канистры емкостью 30 л. - 100 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 31 - 34);

- протоколом явки ФИО3 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО3 признался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества Потерпевший №1 со двора дома, по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 60); 

- распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Потерпевший №1 получил денежные средства от ФИО3 в сумме 8 000 руб. 00 коп., в счет возмещения материального ущерба, морального вреда, причиненных в результате кражи имущества (т. 1 л.д. 52).

ФИО3 при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого свою вину в хищении имущества Потерпевший №1 признал полностью, указал на то, что именно он с помощь обрезка от металлической трубы взломал замок на бензобаке грузового автомобиля «ЗИЛ-131», принадлежащего Потерпевший №1, затем слил бензин с бака в две канистры, а также из открытого металлического отсека указанного автомобиля, где находился аккумулятор марки «Тюмень 75 А», похитил его, при этом аккумулятор был черный, надпись «Тюмень 75 А» была желтого цвета, так же он решил похитил и канистры, в которые сливал бензин (т. 1 л.д. 64 - 67, 86 - 87).

Нарушений требований УПК РФ при получении от ФИО3 показаний на предварительном следствии, суд из материалов уголовного дела не усматривает, при этом суд учитывает, что: 1) допросы ФИО3, получены следственным органами с соблюдением права ФИО3 на защиту в связи с участием в указанных процессуальных действиях защитника Павлович И.И.; 2) протоколы следственных действий подсудимый и его защитник подписали без каких-либо замечаний; 3) отводов защитнику ФИО3 не заявлял, с жалобами на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов в ходе предварительного следствия не обращался, на неэффективную защиту со стороны защитника Павлович И.И. не ссылался, а эти обстоятельства в совокупности позволяют суду признать показания ФИО3, данные на предварительном следствии допустимыми доказательствами.

Неправомерные действия ФИО3 суд в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и предъявленным обвинением квалифицирует по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

<

данные изъяты>

Разрешая вопрос о назначении ФИО3 наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести против собственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также сведения о состоянии его здоровья, о влиянии назначаемого наказания на условия жизни его семьи и исправление подсудимого.

ФИО3, исходя из положений ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном; наличие явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; подачу им ходатайства о рассмотрении уголовного дела по правилам ст. ст. 314 - 317 УПК РФ; неудовлетворительные сведения о психическом состоянии здоровья; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; мнение потерпевшего о проявлении к подсудимому снисхождения при разрешении материалов уголовного дела, включая наличие поданного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету согласно ст. 61 УК РФ, суд из материалов уголовного дела в отношении ФИО3 не усматривает, равно как и не усматривает отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 деяния, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет положения ст. 64 УК РФ.

УК РФ в силу положений ст. ст. 43, 60 требует от суда назначения виновному лицу справедливого наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а соответственно при таких данных, проанализировав характер и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, сведения о личности подсудимого, который характеризуются в целом посредственно, имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что за совершенное преступление ФИО3 заслуживает наказание в виде обязательных работ, при этом суд учитывает то, что иные виды наказаний, предусмотренные УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе и в виде исправления подсудимого, будут явно несоразмерны обстоятельствам совершенного преступления и личности подсудимого.

ФИО3, как установлено судом, совершил инкриминируемое деяние в период неотбытого дополнительного наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и это наказание на дату вынесения приговора неотбыто, в связи с чем итоговое наказание ФИО3 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ путем полного присоединение неотбытого дополнительного наказания по ранее вынесенного приговору с наказанием, назначаемым за вновь совершенное преступление.

Меру пресечения, избранную ФИО3, в связи с видами назначаемых наказаний суд до вступления приговора оставляет прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, но с последующей отменой после вступления указанного судебного решения в законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГ при совершении противоправных действий ФИО3 уже был судим за совершение преступлений небольшой тяжести по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не усматривает оснований для прекращение уголовного дела за применением сторон в порядке ст. 76 УК РФ, поскольку эти правила применяются только к лицам, совершившим впервые преступления небольшой и средней тяжести, а ФИО3 к таким не относится.

Расходы федерального бюджета, связанные с оплатой труда адвокатов Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Павлович И.И. на сумму 11 430 руб. 50 коп. за участие на предварительном следствии (07 дней) и 6 6 750 руб. 00 коп. (05 дней) за участие в судебном разбирательстве, суд в силу ст. ст. 131, 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО3 частично на сумму 13 000 руб. 00 коп., поскольку от услуг защитника ФИО3 не отказывался, при этом ранее им было подано ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, однако особый порядок был прекращен судом по инициативе государственного обвинителя из-за имеющихся у подсудимого недостатков психической деятельности, которые не препятствуют самостоятельно осуществлять право на защиту, а ДД.ММ.ГГГГ защитник Павлович И.И. не был ознакомлен с материалами уголовного дела в связи с занятостью суда в рассмотрении других дел, а соответственно при таких данных взыскание указанным расходов с ФИО3 в полном объеме, как считает суд, может негативным образом сказаться на материальном положении ФИО3, будет противоречить принципу справедливости, с учетом того обстоятельства, что при поступлении уголовного дела в суд сторона обвинения не указывал о своем несогласии с рассмотрением уголовного дела по правилам ст. ст. 314 - 317 УПК РФ.

УПК РФ в силу положений ст. ст. 131, 132, 314 - 317 действительно не предусматривает возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено судом в общем порядке, в связи с чем оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, связанные с оплатой труда защитника Павлович И.И., суд не усматривает. 

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за содеянное наказание в виде 460 часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ полностью присоединить к вновь назначенному наказанию по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде 18 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 460 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 18 дней.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней с последующей отменой по вступлении этого судебного решения в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ расходы федерального бюджета, связанные с обеспечением участия адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Павлович И.И. при разбирательстве уголовного дела на предварительном следствии и в судебном заседании, на сумму 13 000 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов