03RS0004-01-2019-002654-46

дело № 2-2668/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года город Уфа

Ленинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи - Ситник И.А.,

при секретаре Давлетове В.Ф.,

с участием истца ФИО1 и его представителя - ФИО2 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика ФИО3 и его представителя – ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного пожаром. 

В обоснование требований истцом указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежал садовый дом по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной Службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан». ДД.ММ.ГГГГ садовый дом ФИО1 был уничтожен в результате пожара. Вначале пожар возник в садовом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО3, пожар очень быстро перекинулся с дома ФИО3 на садовый дом ФИО1, расположенный по соседству с садовым домом ФИО3 Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора Аургазинского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы ФИО5 следует, что причиной пожара послужило возникновение аварийных пожароопасных явлений во внутренней электрической сети строения садового дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО3 ФИО6 дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, уничтожен в результате пожара, возникшего в садовом доме, принадлежащим ФИО3 по его же вине. ФИО3 не обеспечил безопасную работу электрических сетей в своем садовом доме. Согласно отчету эксперта-оценщика ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости право требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара жилому дому и имуществу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость право требования составляет 472 654,56 рублей. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 472 654, 56 рублей; оплаченную работу эксперта-оценщика ФИО7 по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в размере 15 000,00 рублей; оплаченную госпошлину в размере 7927,00 рублей; оплаченную работу адвоката в размере 20 000,00 рублей; оплаченную выписку из ЕГРН на садовый дом ФИО1 в размере 430,00 рублей.

Истец ФИО1 и представитель истца - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика - ФИО4 в судебном заседании не отрицая факт пожара, указали, что исковые требования завышены, просили удовлетворить в соответствии с судебной экспертизой. Просили возмещение судебных расходов распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний заблаговременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г. Уфы РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Суд согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019) «О пожарной безопасности», граждане имеют право в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 (в редакции от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 28,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (запись о регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в садовых домах по адресу: 

<

адрес>

В результате пожара уничтожен садовый дом размерами в плане 4х4 м и значительно поврежден строящийся садовый дом размерами в плане 6х6 м, расположенные на земельном участке №. Также уничтожен садовый дом размерами в плане 5х5, расположенный на земельном участке № и имущество находящееся в нем. Погибших и травмированных при пожаре нет.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной пожара послужило возникновение аварийных пожароопасных явлений во внутренней электрической сети строения садового дома, расположенного на участке № СНТ «Родничок».

В соответствии с постановлением старшего инспектора Аургазинского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы майора внутренней службы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в садовом доме и на объекте строительства (строящемся садовом доме), расположенных на земельном участке 

<

адрес>, принадлежащих ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в садовом доме, расположенном на земельном участке 

<

адрес>, принадлежащим ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деяниях (бездействиях) ФИО3 состава преступления, предусмотренного статьей 168, части 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

Факт и причина пожара сторонами не оспаривается. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, о наличии доказательств вины ответчика в причинении ущерба, наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара, и наступившими в результате пожара вредными последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, в связи с чем, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ему ущерба.

Для определения размера рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара жилому дому и имуществу, расположенному по адресу: 

<

адрес> истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7 Согласно отчету об № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость право требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара жилому дому и имуществу составляет 472 654,00 рубля. Расходы истца за проведенную оценку составили 15 000,00 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, которая поручена Автономной независимой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» (далее - АННИО «Независимое экспертное бюро»).

Согласно заключению АННИО «Независимое экспертное бюро» №19 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного истцу в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ садового дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Кабаковский сельсовет, СНТ «Родничок», участок 191, принадлежащему истцу ФИО1 составляет 130 169,00 рублей.

В экспертном заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание приведенных исследований, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. 

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, основания для сомнения в достоверности и полноте заключения судебной экспертизы отсутствуют.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривают.

На основании изложенного, суд оценивает заключение судебной оценочной экспертизы АННИО «Независимое экспертное бюро» № как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство и при разрешении спора руководствуется указанным заключением.

Представленные ФИО1 после проведения экспертизы, товарные чеки, договоры поставки, фотографии сами по себе не подтверждают факт нахождения приобретенных вещей в садовом доме по адресу: 

<

адрес> на момент пожара, а также их рыночную стоимость на момент пожара и не опровергают экспертное заключение проведенной судебной оценочной экспертизы.

При этом, доказательств невозможности представления данных документов до назначения судебной оценочной экспертизы ФИО1 не представлено. 

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 после проведения экспертизы также были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО8 суду показала, что ФИО1 является сыном подруги, также ФИО8 сообщила, что работала казначеем в СНТ «Родничок». Ответчика знает как члена садового некоммерческого товарищества. Показала, что бывала в доме, принадлежащим ФИО1, дом был из сруба, в комнате было 2 дивана, все застелено паласами, шифоньер, 2 телевизора, кухня была укомплектована газовой плитой, шкафами, посудой. Её подруга ждала квартиру и вывезла все вещи в садовый дом. ФИО8 лично дарила электическую плитку, которая находилась на кухне.

Свидетель ФИО9 суду показала, что жила с дочерью на территории школы, потом был приобретен садовый участок в 2015 году, который был оформлен на сына - ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ ей предоставили двухкомнатную квартиру. До пожара в садовом домике была одежда, которая вся сгорела, также до пожара были постельные принадлежности, кухонный гарнитур, стол, шторы.

Показания допоршенных свидетелей также не свидетельствуют об иной стоимости пострадавшего при пожаре имущества, чем это установлено проведенной судебной экспертизой. 

О проведении повторной либо дополнительной экспертизы истцом не заявлено.

Иных доказательств ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, в размере 130 169,00 рублей, установленная заключением судебной оценочной экспертизы АННИО «Независимое экспертное бюро» №

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном(частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику- пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично (28 %), то соответственно подлежат уменьшениям также суммы судебных расходов: по оплате работы эксперта-оценщика ФИО7 по определению рыночной стоимости право требования возмещения ущерба до 4200,00 руб. (15 000,00 руб. х 28%); по оплате работы адвоката до 5 600,00 руб. (20000,00 руб. х 28%).; по оплате госпошлины до 2 219,56 руб. (7927,00 х 28%); по оплате выписки из ЕГРН до 120,40 руб. (430х28%).

Определением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение судебной строительно-технической экспертизы, порученной экспертам АННИО «Независимое экспертное бюро», была возложена на ответчика ФИО3 В соответствии с письмом АННИО «Независимое экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ производство экспертизы в сумме 30 000,00 рублей не оплачено, ответчиком заявлено о распределении указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем, с ФИО1 и ФИО3 в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с ФИО1 в размере 21 600,00 руб. и с ФИО3 - 8 400,00 руб. соответственно.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 130 169,00 рублей, расходы по оплате работы адвоката в размере 5 600,00 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4200,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 219,56 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 120,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономная независимая научно-исследовательская организация «Независимое экспертное бюро» расходы на производство экспертизы в размере 21 600,00 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Автономная независимая научно-исследовательская организация «Независимое экспертное бюро» расходы на производство экспертизы в размере 8 400,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.А. Ситник