Дело № 12-26/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пестово 18 июня 2019 года

Судья П. районного суда 

<

адрес> ФИО1, с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – И. В.В., прокурора Агаян Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> П. 

<

адрес>, работающего первым заместителем главы А. П. муниципального района 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося, 

на постановление заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым должностное лицо – первый заместитель главы А. П. муниципального района И. В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой П. 

<

адрес> в отношении должностного лица муниципального заказчика – первого заместителя ФИО4 муниципального района И. В.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, материалы которого ДД.ММ.ГГГГг. поступили в Новгородское УФАС России.

Согласно материалам, прокуратурой П. 

<

адрес> проведена проверка соблюдения муниципальным заказчиком – А. П. муниципального района - требований законодательства о контрактной системе в отношении соблюдения срока в порядке оплаты товаров (работ, услуг) при исполнении муниципального контракта №, заключенного между А. и ООО «Дорожно-ремонтное предприятие-53» по итогам осуществления закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту участков грунтовых автомобильных дорог общего пользования местного значения П. муниципального района «д.Погорелово – д.Строитель – д.Плесо», извещение о проведении которого было размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет». В результате проведенной проверки установлено, что муниципальным заказчиком – А. был нарушен срок оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № от 29.12.2017г., предусмотренный Ф. законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфер закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Ответственным за принятие работ и их оплату в А. являлось должностное лицо муниципального заказчика – первый заместитель Главы А. И. В.В., в действиях которого установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя У. Ф. антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление № в отношении первого заместителя ФИО4 муниципального района И. В.В., в действиях которого усматривалось административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, И. В.В. подал жалобу в суд, в обоснование которой указал, что 29.12.2017г. муниципальный заказчик – А. П. муниципального района и ООО «ДРП-53» на основании протокола поведения итогов аукциона в электронной форме от 18.12.2017г. №-аэ заключили муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту участков грунтовых автомобильных дорог общего пользования местного значения П. муниципального района: д.Погорелово-д.Строитель-д.Плесо. Согласно условиям контракта, срок завершения работ предусмотрен 29.12.2017г. Определением Арбитражного суда 

<

адрес>, утверждено мировое соглашение, согласно которому срок выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом № от 29.12.2017г. продлен до 15.05.2018г. Согласно условиям контракта, оплата стоимости работ производится за фактически выполненные объемы работ. Расчет производится в течении 30 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, предъявляемому счету и счету-фактуре. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика. 

По мнению заявителя, в ходе проведенной прокурорской проверки не было учтено то, что дата 20.06.2018г. является датой составления документов, а именно: справки о стоимости работ и затрат и Акта о приемке выполненных работ. После этого заказчик проводит комплекс мероприятий с целью недопущения приемки результата работ с недостатками, приемка осуществляется в течение 5 рабочих дней. Фактически Акт о приемке выполненных работ был подписан 26.06.2018г. после устранения подрядчиком замечаний заказчика. Датой оплаты фактически выполненных работ по контракту является 24.07.2018г. Таким образом, временной период составляет 28 календарных дней, что соответствует положению Ф. закона № 44-ФЗ. Заявитель И. В.В. просит постановление УФАС отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании И. В.В. поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что постановление вынесено антимонопольной службой по формальным основаниям. Дата фактического составления документов (акта о приеме работ) и фактического принятия работ не совпадают. Документы составлены 20-м июня 2018г., однако фактически И. В.В., являясь должностным лицом А., в полномочия которого входит принятие работ и оплата, подписал акт ДД.ММ.ГГГГг. после устранения подрядчиком замечаний А. по качеству выполненных работ. Полагает, что поскольку документы подписаны 26-м июня, а оплата по муниципальному контракту произведена ДД.ММ.ГГГГг. – сроки оплаты не нарушены.

Прокурор Агаян Е.Т., возражала против удовлетворения жалобы, указав, что к административной ответственности И. В.В. привлечен на законных основаниях. Документы о приеме работ составлены и подписаны 20-м июня 2018г. Доказательств, что документы подписаны в иную дату не имеется. После оплата за работы по муниципальному контракту проведена более чем, через месяц после окончания и принятия работ – в действиях должностного лица установлен состав административного правонарушения.

Представитель У. Ф. антимонопольной службы по 

<

адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения жалобы. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст.34 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ в государственный контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (ч.13).

Срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч.7 ст.94 названного Ф. закона, за исключением случая, указанного в ч.8 ст.30 данного Ф. закона, а также случаев, когда Правительством РФ в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты (ч.13.1).

В соответствии с ч.2 ст.12, ст.107 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в ч.ч. 2 и 3 ст. 2 названного Ф. закона, в том числе административную.

Частью 1 ст.7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Из материалов дела следует, что прокуратурой П. 

<

адрес> была проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг при исполнении муниципального контракта № от 29.12.2017г.

В ходе проверки установлены нарушения ст. ст.34, 94 ФЗ № –ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части сроков оплаты выполненных работ по контракту от 29.12.2017г. №. По факту выявленных нарушений прокурором П. 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ от 12.12.2018г. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается как равнозначное по своим юридическим последствиям протоколу об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что в декабре 2017 года муниципальным заказчиком – А. П. муниципального района осуществлялась закупка путем проведения электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту участков грунтовых автомобильных дорог общего пользования местного значения П. муниципального района д.Погорелово-д.Строитель-д.Плесо, извещение № о проведении которого было размещено на официальном сайте 06.12.2017г., начальная цена контракта – 2 822 345 рублей 00 копеек. В соответствии с протоколом №-аэ подведения итогов аукциона в электронной форме от 18.12.2017г., победителем рассматриваемого аукциона признано ООО «ДРП-53» с предложенной ценой контракта 1 750 000 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ между А. П. муниципального района 

<

адрес> в лице Главы муниципального района И. Д.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное предприятие – 53» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту участков грунтовых автомобильных дорог общего пользования местного значения П. муниципального района, д.Погорелово-д.Строитель-д.Плесо, цена контракта составила 1 750 000 рублей 00 копеек.

Согласно п.4.1 контракта № от 29.12.2017г. начало выполнение работ: с даты заключения муниципального контракта; срок завершения работ – 29.12.2017г. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 02.04.2018г. по делу № А44-1323/2018 утверждено мировое соглашение между сторонами Муниципального контракта, срок выполнения работ был продлен до 15.05.2018г. 

Согласно пункту 2.7 контракта от 29.12.2017г. № оплата производится за фактически выполненные работы. Расчет между сторонами производится, без оплаты за услуги банка, по безналичному расчету, в российских рублях путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течении 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, предъявленному счету и счет-фактуре. Предоплата по контракту не предусмотрена. 

Согласно п.2.8 контракта № от 29.12.2017г. датой оплаты считается дата списания денежных средств с лицевого счета Заказчика.

Заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 5 рабочих дней. В этот период Заказчик проверяет результаты выполненных работ на соответствие условиям контракта. По результатам проверки Заказчик подписывает и передает Подрядчику представленные документы либо мотивированный отказ от приемки работ, с указанием причин (п.4.4.2 Контракта).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами муниципального контракта № от 29.12.2017г. подписан акт о приемке выполненных работ № на сумму 1 750 000 рублей 00 копеек.

Заказчиком - А. П. муниципального района - срок оплаты выполненных работ по контракту от 29.12.2017г. № был нарушен (срок нарушения оплаты - 4 дня), что подтверждается платежными поручениями № и № от 24.07.2018г.

Таким образом, факт совершения И. В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: постановлением прокурора П. 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2018г.; контрактам № от 29.12.2017г., актом о приемке выполненных работ, платежными поручениями и другими письменными материалами дела.

Оценив доказательства в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, сделан обоснованный вывод о доказанности вины И. В.В. в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Материалами дела подтверждается, что И. В.В. является должностным лицом по смыслу ст.2.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении И. В.В. постановления при производстве по делу и его рассмотрении, допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения указанного постановления, как и возможности освобождения И. В.В. от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не имеется.

Довод жалобы о том, что дата фактического приема работ не совпадает с датой составления акта о принятии работ ничем объективным не подтверждены, в связи с чем подлежит отклонению, как несостоятельный.

Постановление о привлечении И. В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении И. В.В. не имеется.

Наказание назначено И. В.В. как должностному лицу в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ судья

р е ш и л :

постановление заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым должностное лицо – первый заместитель главы А. П. муниципального района ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение судьи, принятое по жалобе, может быть обжаловано в соответствии с положениями статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.

Судья П. районного суда

<

адрес> подпись ФИО1

Копия верна

Судья П. районного суда

<

адрес> ФИО1