УИД: 66RS0017-01-2020-000560-06

Гражданское дело №2-301/2020

Мотивированное 

решение

 составлено 23.07.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 22 июля 2020 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «АСКО – Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ

ПАО «АСКО - Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса. 

В обоснование иска представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, указал, что 29.08.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика ФИО3, причинен ущерб, вызванный повреждением транспортного средства марки Infiniti G37 sport, гос. рег. знак №, собственником которого является ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, ответственность которого была застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ – АСКО». На основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, истец выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 322 100 рублей. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании принято не было, оплата не произведена. В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду того, что вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, просят в порядке регресса взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму произведенной страховщиком страховой выплаты в сумме 322 100 руб. 94 коп., а также сумму, уплаченной государственной пошлины, в размере 6 421 руб. 00 коп.

Представитель истца ПАО «АСКО – Страхование» ФИО4 в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просил о рассмотрении дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, посредством телефонной связи пояснил, что явиться в судебное заседание не имеет возможности, против удовлетворения заваленных исковых требований возражает. 

Каких-либо ходатайств ответчиком ФИО3 суду заявлено не было. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. "б" п. 1 ст. 14. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату заключения договора ОСАГО причинителем вреда) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.07.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Infiniti G37 sport (гос. рег. знак №), под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1, и автомобиля ВАЗ-21103 (гос. рег. знак №), принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

В результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 - владельца автомобиля ВАЗ 21103 (гос. рег. знак №) была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «ЮЖУРАЛ – АСКО».

В результате реорганизации изменено фирменное наименование истца с ПАО СК «ЮЖУРАЛ – АСКО» на ПАО «АСКО – Страхование».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2018 по гражданскому делу №2-4134/2018 по иску ФИО1 к ПАО «АСКО – Страхование» о взыскании страхового возмещения исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «АСКО – Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 52 484 руб., неустойка в размере 45 000 рублей за период с 28.08.2018 по 14.12.2018, штраф в размере 16 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 332 руб. 29 коп., расходы на отправку телеграмм в сумме 108 руб. 56 коп., с с ПАО «АСКО – Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка из расчета 1% от суммы страхового возмещения равной 52 484 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 355 000 рублей. Решение вступило в законную силу 22.01.2019 года.

В связи с повреждением дорожно-транспортном происшествии автомобиля Infiniti G37 sport, гос. рег. знак № ПАО «АСКО – Страхование» выплатило 17.08.2018 года выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 200 622 руб. 76 коп., 16.10.2018 года в размере 68 993 руб. 24 коп., 18.01.2019 в размере 52 484 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 17.08.2018 года, № от 16.10.2018 года, № от 18.01.2019 года. 

Судом также установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 12.09.2018 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 по факту управления 29.07.2018 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 12.09.2018 года.

Из указанных судебных актов следует, что в произошедшем дорожно - транспортном происшествии от 29.07.2018 года установлена вина ФИО3

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства, установленные решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2018 и постановлением мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ носят преюдициальный характер и не подлежат доказыванию вновь.

Судом установлен факт выплаты страхового возмещения ФИО1, что подтверждается платежными поручениями № от 17.08.2018 на сумму 200 622 руб. 76 коп., № от 16.10.2018 на сумму 68 993 руб. 24 коп., № от 18.01.2019 на сумму 52484 руб. 

Установив, что ответчик ФИО3 является причинителем вреда на общую сумму 322 100 руб., который возмещен путем выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО ПАО «АСКО – Страхование», при этом страховщик имеет право в силу подп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регрессного требования к причинителю вреда в связи с управлением транспортным средством в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении исковых требований судебные расходы, понесенные истцом, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 421 руб. 00 коп. подтверждаются платежным поручением № от 12.05.2020 года. Возмещению за счет ответчика с учетом полного удовлетворения исковых требований подлежит вся сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления. 

Иных требований истцом заявлено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО – Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО – Страхование» в порядке регресса сумму ущерба в размере 322 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 421 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате. 

Судья Волкова Е.В.

<

данные изъяты>