Дело 2-6107/2025

УИД: 48RS0001-01-2025-005569-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.11.2025 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Винниковой А.И.,

при секретаре Щербаковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился с суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением его собственника ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО3

Истец указал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 

Истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность истца, с заявлением о страховом возмещении, однако ответчик направление на ремонта ТС на СТОА не выдал. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить страховое возмещения, и выплатить неустойку. Ответчик отказал истцу в удовлетворении обращения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 227500,00 руб., которое ответчиком на момент подачи иска не исполнено.

Истец обратился в Советский районный суд г. Липецка просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 200200,00 руб., с ДД.ММ.ГГГГ просил продолжить начисление неустойки в размере 1% от взысканной финансовым уполномоченным суммы до фактического исполнения решения финансового уполномоченного, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000,00 руб., компенсацию морального вреда 200000,00руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО3, АО СК «Гайде».

В судебное заседание истец, 3-и лица не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру адвокат Дувалов И.В. исковые требования поддержал, не оспаривал факт исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, просил рассчитать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала, просила о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, о снижении размера компенсации морального вреда, в связи с завышенностью заявленных сумм, расчет периода просрочки не оспаривала, полагала заявленный размер расходов за юридические услуги завышенным, просила снизить размер расходов за помощь представителя. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением его собственника ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО3, которая в нарушение п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайне положение на проезжей части, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП не оспаривались в судебном заседании и подтверждены административным материалом по факту ДТП. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Гайде», гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр Транспортного средства и истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета составляет 88 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 53 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованиями об осуществлении страхового возмещения, а также о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № № уведомил истца о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «ТЕХИНАВТО» (ИП ФИО4), расположенную по адресу: 

<

адрес> пр-д, 

<

адрес>. (далее - Направление), что подтверждается почтовым трек-номером 80084111981713.

Истец не согласился с действиями страховщика и ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 227500,00 руб., взыскана так же неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченным назначалась техническая экспертиза в ООО «АВТО-АЗМ», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с применением Единой методики без учета износа рассчитана в размере 227500,00руб., с учетом износа в размере 127300,00руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что исполнение АО «СОГАЗ» обязательства по договору ОСАГО нельзя признать надлежащим, поскольку направление на ремонт страховщик направил с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Данное решение исполнено страховщиком в части взыскания страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Истец просил взыскать неустойку.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Двадцатидневный срок на рассмотрение заявления и выплату страхового возмещения начинает течь со дня предоставления страховщику полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Поскольку, ответчик нарушил установленный законом срок для осуществления страхового возмещения, имеются основания для начисления и взыскания неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ от истца к ответчику поступила претензия на выплату неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовый услуг от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 227500,00руб. в случае неисполнения страховщиком данного решения, с чем истец не согласен. Ответчик неустойку истцу не выплачивал, что не оспаривалось в судебном заседании.

Учитывая, что ответчик, своевременно не осуществивший страховое возмещение, допустил просрочку выплаты, подлежит начислению неустойка на сумму 227500,00руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ (заявление подано ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

227500,00руб. х 1% х 106 дней = 241150,00руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года), наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

В данном случае суд не усматривает основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки не является несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по страховому возмещению, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и учитывая степень нравственных страдании истца, суд полагает необходим взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000,00 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000,00 рублей.

Интересы ФИО2 представлял адвокат Дувалов И.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в котором имеется ссылка на соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на выплату денежных средств в размере 40000руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы (консультация истца, составление искового заявления, участие в судебном заседании) категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, принимая во внимание тот факт, что оплаченные истцом денежные средства за квалифицированную юридическую помощь адвоката, не входят в противоречие с Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» за 2025 год, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 40000,00 руб., без снижения.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 11234,00руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 241150,00руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00руб., расходы за юридическую помощь в размере 40000,00руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11234,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Винникова

решение суда в окончательной 

форме изготовлено 11.12.2025.