Дело № 2-744/2018

Решение

именем Российской Федерации

08 июня 2018 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В.,

при секретаре Лавриненко А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северке гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 16.10.2014 по состоянию на 18.07.2017 в размере 520 031 руб. 58 коп., из которых 445 912 руб. 56 коп. – основной долг, 65620 руб. 51 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 4253 руб. 98 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4244 руб. 53 коп. - пени по просроченному долгу, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8400 руб. 32 коп. 

В обоснование требований указано, что 16.10.2014 ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № ** на сумму 621 700 руб. под 24 % годовых на срок по 16.10.2019. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив ответчику указанную сумму. Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 

Истец ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № ** от 09.01.2018 сроком на 3 года, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором исковые требования в части взыскания задолженности по кредиту в размере 445 912 руб. 56 коп. признал в полном объеме. Вместе с тем, указал на отсутствие факта уведомления его о досрочном истребовании задолженности и не согласился с исковыми требованиями в части взыскания плановых процентов по просроченному основному долгу, процентов за пользование кредитом и пеней, поскольку обращался в банк с заявлением о реструктуризации, в котором ему было отказано, также считает завышенным размер судебных расходов по уплате государственной пошлины и полагал возможным их снизить до 7300 руб. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ (пп. 1, 2 ст. 819 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 16.10.2014 ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 621 700 руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24 % годовых. Сумма займа подлежит возврату согласно индивидуальным условиям договора (пп.1-6) потребительского кредита путем внесения ежемесячных платежей 26 числа каждого календарного месяца, начиная с 16.11.2014 в размере 20530 руб. 05 коп., кроме первого платежа в размере 15568 руб. 05 коп. и последнего в размере 19 040 руб. 77 коп. 

Во исполнение условий кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 621700 руб., что подтверждается расчетом задолженности за период с 16.10.2014 по 18.07.2017, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита на указанных условиях согласно индивидуальным условиям договора. 

Право требования исполнения обязательств ФИО1 по данному договору перешло ВТБ 24 (ПАО) на основании договора уступки требования (цессии) № ** от 08.05.2014, заключенного Банком ВТБ 24 (ЗАО) и АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 20.03.2018 произведена замена стороны истца ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Индивидуальными условиями договора (подп. 1 п. 23) предусмотрено, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора заемщик ознакомлен. 

Пунктом 3.2.3 правил кредитования по продукту «Кредит наличными» установлено, что банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной банком даты досрочного взыскания. Такое извещение направляется заемщику заказным письмом с уведомлением курьерской почтой. При невыполнении указанного требования в указанный срок банк осуществляет досрочное взыскание. 

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, допуская просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность. 

Как следует из представленного истцом расчета за период с 16.10.2014 по 18.07.2017 у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 520 031 руб. 58 коп., из которых 445 912 руб. 56 коп. - кредит, 65620 руб. 51 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 4253 руб. 98 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4244 руб. 53 коп. - пени по просроченному долгу.

Доказательств исполнения обязательств либо наличия задолженности в ином размере ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Сам факт наличия кредитной задолженности ответчиком не оспаривался.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствует условиям кредитного договора и не оспорен ответчиком. 

Разрешая исковые требования в части взыскания основного долга и плановых процентов за пользование кредитом, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку их уплата предусмотрена условиями договора.

Самостоятельно снизив размер штрафных санкций (в 10 раз), истец просил взыскать с ответчика пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 4253 руб. 98 коп., пени по просроченному долгу в размере 4244 руб. 53 коп.

Доводы ответчика о несогласии с начисленными пенями и процентами суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Поскольку заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, ВТБ 24 (ЗАО) приняло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ФИО1 по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Также суд считает необходимым отметить, что при заключении договора у ответчика была возможность в случае несогласия с размером процентов за пользование кредитом, с размером полной стоимости кредита отказаться от заключения договора или предложить заключить договор на других условиях. Доказательство такового не представлено, договор заключен на основании свободного волеизъявления сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ, а надлежащих допустимых доказательств понуждения к заключению договора на крайне невыгодных (кабальных) для ответчика условиях ответчиком не представлено.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения составляет 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. 

Пунктом 2.9 правил кредитования по продукту «Кредит наличными» предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором, начисляемые на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Заемщик уплачивает банку проценты ежемесячно.

Согласно п. 2.11 правил кредитования по продукту «Кредит наличными» проценты за пользование кредитом в размере, установленном договором начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счет по день, установленный в договоре, для погашения задолженности либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). При этом устанавливается очередность погашения задолженности так, как она определена п. 2.9 правил (п. 2.13 правил кредитования по продукту «Кредит наличными»). 

Так, в связи с несвоевременным возвратом очередной части суммы кредита и процентов ВТБ 24 (ПАО) произвело ответчику начисление неустоек в соответствии с условиями кредитного договора. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, является правильным, обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (чч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание то, что размер штрафных санкций снижен самим истцом в добровольном порядке в 10 раз, в результате размер процентной ставки, исходя из произведенного расчета, составляет 0,06%, суд не усматривает оснований для ее дальнейшего снижения.

Вместе с тем, проценты за пользование займом являются элементом основного обязательства и положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающие право суда снизить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению к указанным процентам не подлежат, таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика плановые проценты за пользование кредитом в размере 65620 руб. 51 коп.

Кроме того, с учетом изложенных обстоятельств исковые требования в части взыскания с ФИО1 пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 4253 руб. 98 коп., пени по просроченному долгу в размере 4244 руб. 53 коп. также полежат удовлетворению. 

Довод ответчика об отсутствии в приложенных к исковому заявлению документах уведомления о досрочном истребовании задолженности опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением на имя ФИО1 №** от 28.05.2017 и списком № ** внутренних почтовых отправлений от 13.06.2017.

Также является несостоятельным довод ответчика об обращении в банк с заявлением о реструктуризации, которое в последующем было оставлено без удовлетворения, поскольку реструктуризация задолженности является правом банка и отказ в такой реструктуризации не освобождает должника от исполнения обязательств по действующему кредитному договору.

Оценив изложенные выше обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ** от 16.10.2014 подлежат удовлетворению, а с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по состоянию на 18.07.2017 в размере 520 031 руб. 58 коп., из которых 445 912 руб. 56 коп. – основной долг, 65620 руб. 51 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 4253 руб. 98 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4244 руб. 53 коп. - пени по просроченному долгу. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд на основании ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 8400 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением № ** от 24.10.2017.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 8400 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ** от 16.10.2014 по состоянию на 18.07.2017 в размере 520 031 руб. 58 коп., из которых 445 912 руб. 56 коп. – основной долг, 65620 руб. 51 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 4253 руб. 98 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4244 руб. 53 коп. - пени по просроченному долгу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8400 руб. 32 коп. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий С.В. Панкова