Судья Кайгародова Ю.Е. дело № 22-883/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 15 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Романовой Н.В.,

судей Степанюк О.В. и Курца В.В.,

при секретаре судебного заседания Камбур А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя Нужина А.С., и по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 (защитника Стрельцова М.В.) на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2025 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Павлодар Казахской ССР,

осужден:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод с участием Свидетель №8) к штрафу в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанной с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод с участием Свидетель №9) к штрафу в размере 1 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанной с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод с участием Свидетель №10) к штрафу в размере 1 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанной с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод с участием Свидетель №4) к штрафу в размере 1 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанной с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод с участием Свидетель №3) к штрафу в размере 1 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанной с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к штрафу в размере 3 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанной с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания ФИО1 под стражей в период времени с 05 февраля 2025 года по 07 февраля 2025 года, назначенное наказание смягчено до 3 475 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 280 000 рублей, соответствующие размеру полученных взяток, в доход бюджета Российской Федерации.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации денежных средств, полученных в качестве взятки, и наказания в виде штрафа, постановлено обратить взыскание на денежные средства в размере 260 000 рублей, сняв арест с денежных средств для обращения взыскания.

Заслушав доклад председательствующего Курца В.В., выступления прокурора Мухлынина А.Л., поддержавшего доводы представления, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Стрельцова М.В., просивших приговор суда отменить, осужденного оправдать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 по приговору суда признан виновным и осужден в получении от пяти лиц, будучи должностным лицом, через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия (бездействие).

Преступления осужденным совершены на территории г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нужин А.С., считает приговор суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и назначением несправедливого наказания. В обоснование доводов указывает, что действия подсудимого ФИО1 по каждому из пяти преступлений суд квалифицировал по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия (бездействия), без указания на то, что по факту получения взятки за незаконные действия (бездействие) в пользу Свидетель №9 H.А. имеется квалифицирующий признак «в значительном размере», при этом признав в описательно-мотивировочной части указанное обстоятельство доказанным. Тем самым наказание по эпизоду с участием Свидетель №9 судом назначено без учета наличия квалифицирующего признака.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание вины и помощь престарелому родителю.

Указывает, что при назначении вида и размера наказания судом не в полной мере дана оценка тому, что законодательством Российской Федерации предусмотрена процедура проверки компетентности лиц, допущенных к управлению источниками повышенной опасности автомобильным транспортом. При этом, осужденным совершено пять тяжких преступлений, которые посягают на основы государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц. С учетом данных обстоятельств, считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Полагает, что осужденному должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, а также в соответствии со ст. 48 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения специального звания - майор полиции.

Отмечает, что в приговоре отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости включения вознаграждения посреднику за оказанное им содействие в общую сумму взяток подлежащих конфискации у ФИО1, в связи с чем данная сумма должна быть снижена с 280 000 до 175 000 рублей.

Просит приговор суда изменить:

- квалифицировать действия ФИО1 по эпизоду деяний в интересах Свидетель №9 по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия (бездействие);

- в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание: o наличии квалифицирующего признака «в значительном размере» по эпизодам деяний в пользу Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №4, Свидетель №3; об учете в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное признание вины и помощь престарелому родителю, имеющему неудовлетворительное состояние здоровья на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ;

- снизить размер взыскиваемых средств с ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч.1 ст. 104.2 УК РФ с 280 000 рублей до 175 000 рублей.

Назначить ФИО1 основное наказание по каждому из преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы, также применить дополнительное наказание в виде лишения специального звания «майор полиции», со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанной c осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет, с лишением специального звания «майор полиции», со штрафом в размере одного миллиона рублей.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть ФИО1 время его содержания под стражей с 05.02.2025 по 07.02.2025, из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 (также защитник Стрельцов М.В.) выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что судом при описании инкриминируемых ФИО1 деяний искажены сведения, которые существенно отличаются от тех сведений, которые оглашались государственным обвинителем, а именно, зашифрованы сведения о лицах, кто через посредника передавал взятку ФИО1, а также отсутствуют сведения и о самом посреднике, что по мнению стороны защиты является нарушением состязательности сторон.

Отмечает, что показания, данные им в судебном заседании, проигнорированы и не отражены в приговоре, в связи с чем не имеется возможности фактически установить в чем именно заключаются существенные противоречия в показаниях ФИО1, данных в ходе следствия и в суде. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 сообщил о своей явке с повинной, а также последовательно указал о тех событиях, которые ему инкриминируются следственными органами, однако судом эти обстоятельства не учтены, не нашли своего отражения, так как они рождают неустранимые сомнения, а с учетом явно обвинительного уклона по делу, они не исследовались и не принимались в учет при принятии итогового решения.

Считает, что в нарушение рекомендаций Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» в приговоре не отражено истинное отношение подсудимого к предъявленному обвинению и не дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

Указывает, что по заявленному стороной защиты ходатайству о признании явки с повинной недопустимым доказательством, судом не принято решения о его удовлетворении, в нарушении требований ст.75 УПК РФ, а сама явка с повинной в дальнейшем не была учтена судом как обстоятельством, смягчающим вину, что существенно, по мнению стороны защиты влияет на объективность по делу.

Указывает, что судом не было принято исчерпывающих мер к выяснению обстоятельств относительно дачи ФИО1 показаний в ходе предварительного следствия под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования.

Обращает внимание на показания ФИО1, а также свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №5 и Свидетель №6 которые, по его мнению, судом в приговоре приведены существенным искажением.

Указывает, что в приговоре не отражены показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №11, а ссылка суда на показания свидетелей под аббревиатурой «С.О.А.» и «К.Д.И.» является нарушением, поскольку не понятно, что это за свидетели.

Отмечает, что имеющийся в материалах дела перечень должностных документов в отношении ФИО1, опровергает доводы суда о незаконности его действий. Указывает, что изъятые в ходе обыска у ФИО1 денежные средства в размере 260 000 рублей являются его накоплениями из заработной платы.

Также ссылается на то, что протокол осмотра предметов от 21 марта 2025 года, заключение эксперта №73, протокол обыска от 05 февраля 2025 года, протоколы осмотра предметов от 05, 09, 11, 19, 26 марта 2025 года и 19 февраля 2025 года, которые в судебном заседании не оглашались и не исследовались.

Обращает внимание на то, что никто из свидетелей утвердительно не указал на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, которое ему инкриминируется, а также никто не знал достоверно передавались ли деньги ФИО1 Свидетель №11

Указывает, что суд вопреки требованиям УК РФ указал на то, что квалифицирующий признак по каждому из преступлений установлен в значительном размере.

Отмечает, что ни судом, ни прокурором не выяснялся маршрут движения по каким улицам возил Свидетель №2 экзаменуемых и по каким улицам возил ФИО1 их при сдаче экзамена.

Считает, что судом незаконно отклонены ходатайства стороны защиты в части нарушения сроков расследования уголовного дела, указывает, что дело прокурору направлено за сроками следствия, а значит и за этими сроками направлено прокурором в суд.

Указывает, что судом необоснованно не учтена явка с повинной в качестве обстоятельства смягчающего наказание, и не верно принято решение об изъятии денежных средств в сумме 260 000 рублей.

Просит приговор суда первой инстанции отменить, оправдать ФИО1

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 и его защитник Стрельцов М.В. просят в удовлетворении апелляционного представления отказать, а государственный обвинитель Нужин А.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также поступивших возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанной виновности ФИО1 в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанной виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждаются:

- показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что в период 2023 года он осуществлял трудовую деятельность в регистрационно-экзаменационном отделе ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою, замещал в отделе временно вакантные (невакантные) должности заместителя начальника РЭО, либо врио начальника РЭО. При принятии им экзаменов у учеников ООО «Учебный комбинат» он познакомился с инструктором по вождению Свидетель №2, с которым после стали общаться более тесно. Однажды Свидетель №2 обратился к нему с предложением помочь экзаменуемым в сдаче экзамена за денежные средства, на что он согласился. При этом, понимая, что на практической части экзамена по вождению внутри экзаменационной машины ведется видеосъемка, он попросил Свидетель №2 заранее подготавливать экзаменуемых, то есть запомнить с ними маршрут движения, который будет на экзамене, подготовить их к командам, которые он будет называть им, а он, в свою очередь, будет закрывать глаза на допускаемые ими нарушения. По данной схеме они работали с Свидетель №2 примерно с весны – лета 2023 года по январь 2024 года, точный период не помнит. Свидетель №2 передавал ему деньги от экзаменуемых после окончания сдачи экзамена либо самими экзаменуемыми, либо после окончания сдачи экзамена всей сдающей учебной группы. Обычно он получал от него денежные средства в размере не менее 20 000 рублей (т. 5 л.д. 88-94, 105-109);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными суду о том, что с 2019 по 2024 года он работал инструктором по вождению, в его должностные обязанности входило обучение курсантов навыкам вождения до получения прав категории «А», «В», также присутствовал на практической части экзамена. Экзамены принимал, в том числе, инспектор ГИБДД ФИО1, с которым он договорился об успешной сдаче экзамена за денежное вознаграждение. В день сдачи экзаменов он подходил к ФИО1 и говорил фамилию курсанта, на что он отвечал согласием. После сдачи экзамена он передавал наличные денежные средства в этот же день ФИО1. Курсанты также знали, что денежные средства будут переданы инспектору ГИБДД. Таким образом, он получил от Свидетель №8 30 000 рублей, из которых 20 000 рублей он передал ФИО1, а 10 000 рублей оставил себе. Из полученных от Свидетель №9 100 000 рублей, он передал ФИО1 80 000 рублей, а 20 000 рублей оставил себе. Свидетель №10, Свидетель №3 и Свидетель №4 - каждая передала ему 50 000 рублей, из которых часть он отдал ФИО1. Согласно протоколам очных ставок с подсудимым ФИО1, свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил данные показания (т. 5 л.д. 72-76, 183-193);

- показаниями свидетеля Свидетель №8 данными суду о том, что с 2021 года она проходила обучение на право управления транспортным средством в автошколе, где было несколько инструкторов, один из них Свидетель №2. Поскольку ранее она уже 3 или 4 раза не смогла сдать экзамен, она позвонила Свидетель №2 и сказала, что сдавать не будет, на что последний ответил, что есть возможность сдать экзамен за 30 000 рублей. В машине до экзамена она передала Свидетель №2 30 000 рублей, при этом она понимала, что Свидетель №2 может часть денег передать инспектору. По приезду на автодром дождались инспектора ФИО1, сели в машину и поехали выполнять упражнения. Она не помнит, допускала ли она какие-то ошибки, но экзамен сдала успешно;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что 19 июня 2023 года он поступил в автошколу, где практическую часть занятий вёл Свидетель №2, от которого ему стало известно, что можно решить вопрос по экзамену в денежном эквиваленте. Поскольку он не смог два раза сдать практическую часть экзамена, он списался с Свидетель №2, который сообщил, что может решить этот вопрос, за что он перевел 16 сентября 2023 года на банковскую карту последнего 100 000 рублей. 06 октября 2023 года Свидетель №2 заехал к нему с утра, они проехали по маршруту и в этот же день он сдавал экзамен, допустив две ошибки. Всего вышло 4 штрафных балла. Получив отметку о сдачи экзамена в экзаменационный лист, он впоследствии получил водительское удостоверение;

- показаниями свидетеля Свидетель №10 данными суду и в ходе предварительного расследования о том, что в августе 2023 года она начала обучение в автошколе, где познакомилась с инструктором Свидетель №2, который сообщил ей, что может помочь сдать экзамен по вождению у ФИО1, предложив два варианта: либо передать ему 100 000 рублей, которые тот затем передаст данному сотруднику ГИБДД, чтобы тот проставил ей сдачу экзамена вообще без её присутствия на нем, либо 50 000 рублей, которые тот передаст данному сотруднику ГИБДД, но ей нужно будет формально прийти на экзамен и проехать экзаменационный маршрут. Она согласилась на второй вариант и перевела деньги на банковский счет Свидетель №2. После она с Свидетель №2 проехала по маршруту, который будет на экзамене. Так она смогла сдать экзамен, при этом во время проезда ею экзаменационного маршрута ФИО1 слегка подталкивал её, когда она забывала что-то делать (т. 3 л.д. 162-168);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 данными суду о том, что она обучалась в 2023 года в автошколе на право управления транспортным средством, где практическую часть она дважды не смогла сдать инспектору ФИО1. Кто-то из знакомых дал ей номер телефона Свидетель №2, которому она позвонила, а после он показал ей маршрут, а также где она должна будет выполнить конкретные упражнения, пояснив, что вопрос решится за 50 000 рублей. Она отдала сначала ему наличными 30 000 рублей и после экзамена 20 000 рублей перевела на банковскую карту, при этом понимала, что часть денег уйдет экзаменатору;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который положительно охарактеризовал ФИО1, с которым он работал, а также пояснил, что первые две попытки сдачи практической части экзамена он принимал у Свидетель №9, который каждый раз допускал грубые ошибки, поэтому не смог сдать;

- приказами №№ 79, 73, 165, 213, 333, 350 и 355 о назначении на должность ФИО1 в ОГИБДД Отдела МВД России по г. Новому Уренгою с 12 апреля 2018 года (т. 2 л.д. 39, 103-110);

- должностным регламентом, утверждённым 28 февраля 2022 года начальника отделения дорожного надзора Отдела ГИБДД Отдела МВД по г. Новому Уренгою ФИО1, а также должностными инструкциями, согласно которым последний обязан осуществлять предоставление государственных услуг (функции) в Отделе в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 24 октября 2014 №1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», приказа МВД РФ от 20 февраля 2021 №80 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», обязан осуществлять прием экзаменов и выдачу населению водительских удостоверений (т. 2 л.д. 40-47, 132-143);

- протоколом обыска жилища ФИО1 в 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты: шесть экзаменационных листов; должностные документы, 4 банковские карты и топливная карта; 6 флеш-карт; карта памяти; видеорегистратор; 2 мобильных телефона и планшет; 5 денежных купюр номиналом в 1 000 рублей; 51 денежная купюра номиналом в 5 000 рублей (т. 5 л.д. 6-14);

- протоколами проведения экзаменов №№ 160, 166, 199, 219 и 221 согласно которым Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №3 сдали практический экзамен. Экзаменатором являлся ФИО1 (т. 2 л.д. 148-157);

- протоколом осмотра компакт-диска, предоставленного Свидетель №2, в котором хранятся скриншоты переписки в мессенджерах Свидетель №2 с Свидетель №8 и Свидетель №9 относительно сдачи практического экзамена (т. 2 л.д. 206-236);

- другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все приведенные судом в обоснование виновности ФИО1 доказательства были проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При этом судебная коллегия отмечает, что сопроводительное письмо о направлении материалов оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 174-177), а также ответ на запрос от МАУ ДО МУК «Эврика» (т. 6 л.д. 5-6), которые суд приводит в приговоре в числе доказательств виновности ФИО1, согласно протоколу судебного заседания не были исследованы судом, в связи с чем ссылку на данные документы следует исключить из приговора как на доказательства, в соответствии со ст. 240 УПК РФ.

Кроме того, суд, ссылаясь на протокол осмотра, расположенный в томе 3 на л.д. 169-177, указал, что он находится, в том числе на листе дела 178. Данную ошибку судебная коллегия расценивает как техническую, не влияющую на достоверность приведенных доказательств.

При этом вносимые изменения не влияют на доказанность вины осужденного, в совершении указанных преступлений, поскольку вина подтверждена достаточной совокупностью иных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре приведены показания осужденного ФИО1, данные как в ходе предварительного расследования дела, так и в судебном заседании (т. 9 л.д. 19-21). Не доверять показаниям осужденного данным в ходе предварительного расследования дела у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Судебная коллегия отмечает, что указанные показания признанные судом достоверными, были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, а поэтому доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом этих показаний являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к ФИО1 применялась недозволенные методы расследования сотрудниками правоохранительных органов, не основаны на материалах дела. Показания на предварительном следствии осужденный давал с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката. Каких-либо заявлений о фактах давления или угроз со стороны представителей органов предварительного расследования, либо иных фактах недозволенных методов его ведения от осужденного и от его защитника в ходе производства допросов, не поступало.

С доводами жалобы о том, что в приговоре показания ряда свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №5 и Свидетель №6 искажены, судебная коллегия не может согласиться, поскольку существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам, имеющим значение для дела, отраженных в приговоре судом первой инстанции, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, показания всех свидетелей обоснованно приведены в приговоре, а пояснения свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6 (бывших коллег осужденного) о порядке принятии экзамена инспектором не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии ссылки на показания Свидетель №3, а также Свидетель №2 являются несостоятельными. Показания указанных свидетелей приведены в приговоре (т. 9 л.д. 24-26). Вместе с тем, приведение в приговоре личности указанных свидетелей в виде формулировок «С.О.А.» и «К.Д.И.» не является нарушением. Согласно протоколу судебного заседания личность указанных свидетелей была установлена, сторонами им задавались вопросы, приведенные в приговоре показания соответствуют показаниям данных лиц согласно протокола судебного заседания (т. 8 л.д. 179, 200).

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять указанным выше показаниям свидетелей не имеется, поскольку их допросы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Причин для оговора осужденного свидетелями не установлено. Неточности в показаниях свидетелей, были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе расследования дела.

Вопреки доводам жалобы, согласно протокола судебного заседания доказательства, а именно: заключение эксперта №73 от 12 февраля 2025 года, протокол осмотра предметов от 21 марта 2025 года, протокол обыска от 05 февраля 2025 года, протоколы осмотра предметов от 05, 09, 11, 19, 26 марта 2025 года и 19 февраля 2025 года были исследованы и оглашены в судебном заседании (т. 8 л.д. 187).

Доводы жалобы о формальном подходе государственного обвинителя к исследованию доказательств по делу, изложении их краткого содержания, не свидетельствуют о нарушении права на защиту, поскольку осужденный и его защитник не были лишены возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе акцентировать внимание на те или иные доказательства, исследуемые государственным обвинителем, ссылаться на них в прениях сторон. При этом, приведение судом в приговоре содержание указанных доказательств не свидетельствует о нарушении требований УПК РФ. Напротив, судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства дела и являются достаточными для правильного формирования вывода о причастности осужденного к совершенным преступлениям. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению обжалуемого приговора.

Переходя к доводам апелляционной жалобы о недоказанности вины ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы, факт имевшейся договоренности между Свидетель №2 и ФИО1 о беспрепятственной сдаче экзамена экзаменаторами за денежное вознаграждение подтверждается не только показаниями свидетеля Свидетель №2, но и показаниями самого осужденного данными в ходе предварительного расследования дела, а также вышеприведенными показаниями свидетелей.

Как пояснил в судебном заседании Свидетель №2, у него имелась договоренность с ФИО1 о беспрепятственной сдаче экзамена Свидетель №8, от которой он получил денежные средства в размере 30 000 рублей, часть из которых наличными передал ФИО1, то есть в размере 20 000 рублей (т. 8 л.д. 203). Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании подтвердила факт передачи денежных средств Свидетель №2 за сдачу экзамена в указанном размере, при этом она понимала, что денежные средства передавались инспектору (т. 8 л.д. 144, 151). Указанные обстоятельства также подтверждаются перепиской между Свидетель №2 и Свидетель №8, из которой следует, что Свидетель №2 прямо указывает не садиться в автомобиль к другому экзаменатору.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, он перевел Свидетель №2 100 000 рублей за положительное решение сдачи экзамена на права, при этом он понимал, что часть из этих денег будут переданы инспектору, который будет принимать у него экзамен (т. 8 л.д. 181). Вопреки доводам жалобы, свидетель в судебном заседании сообщил о том, что до сдачи экзамена он с Свидетель №2 уже проезжал маршрут, по которому ему предстояло двигаться во время сдачи экзамена.

Вопреки доводам жалобы, свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что ей стало известно о том, что вопрос со сдачей экзамена можно решить через Свидетель №2, в связи с чем она ему и позвонила. При этом Свидетель №2 ей был показан маршрут, где она должна будет выполнить конкретные упражнения, и что вопрос решится за 50 000 рублей. Кроме того, вопреки доводам жалобы, она осознавала, что часть денег уйдет экзаменатору (т. 8 л.д. 196).

Свидетель Свидетель №10, в том числе, сообщила о том, что Свидетель №2 ей предложил сдать экзамен по вождению у ФИО1 по одному из двух вариантов: без фактического присутствия на экзамене за 100 000 рублей, с формальной сдачей экзамена за 50 000 рублей. Выбрав второй вариант, Свидетель №2 показал ей маршрут, затем ФИО1 на этом же маршруте помог ей в сдаче экзамена (подталкивал, когда она что-то делала не так).

Доводы стороны защиты о том, что свидетель Свидетель №3 сама сдала экзамен ФИО1, который надлежащим образом принял у нее экзамен, и не поощрял её ошибки, в том числе и передавала Свидетель №2 денежные средства лишь за дополнительные уроки, правильно оценены судом первой инстанции как направленные на избежание осужденным ответственности за содеянное. Данные доводы опровергаются приведенными показаниями, как свидетеля Свидетель №2, так и самого осужденного данными в ходе предварительного расследования дела, которые судом обосновано положены в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не сообщили о том, что видели, как передавались денежные средства ФИО1, не свидетельствует о его невиновности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель Свидетель №2 оговаривает ФИО1, дабы избежать уголовной ответственности, и ссылка на то, что в отношении него было возбуждено уголовное дело лишь по двум статьям, а не пять, как и в отношении ФИО1 не ставят под сомнение законность обжалуемого приговора, поскольку вина осужденного, помимо показаний данного свидетеля, установлена совокупностью иных вышеприведенных, согласующихся с показаниями Свидетель №2 доказательств, кроме того свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний перед началом допроса.

Вопреки доводам защитника, факт передачи денежных средств именно в том размере сообщенных свидетелем Свидетель №2, подтвержден не только показаниями указанного свидетеля, но и показаниями самого осужденного данными в ходе предварительного расследования дела, где он сообщил, что получал денежные средства от Свидетель №2 не менее 20 000 рублей (т. 5 л.д. 93).

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний остальных свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, у суда также не имелось, их показания приведенные в приговоре подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство что судом не выяснялся маршрут движения, а именно по каким улицам возил Свидетель №2 экзаменуемых и по каким улицам возил их ФИО1, не влияют на выводы суда о доказанной виновности осужденного, с учетом пояснений свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10 и Свидетель №4 о том, что они заранее с Свидетель №2 откатывали именно тот маршрут, который будет на экзамене. Кроме того, об этом также при допросе сообщил и сам Свидетель №2. При этом свидетель Свидетель №6 пояснил, что по какому именно маршруту поедет курсант принимал решение инструктор.

То обстоятельство, что ФИО1 фактически принимал экзамен, и в экзаменационных листах имеется указание на ошибки, не свидетельствует о его невиновности в совершении указанных преступлений. Как верно указал суд первой инстанции, ФИО1, в силу занимаемой должности, имел полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущие юридические последствия, и получив взятки, совершал незаконные действия (бездействие) в пользу лиц, от которых получал взятки, а именно, в нарушение Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений и Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, без надлежащей проверки фактических навыков управления транспортными средствами, проводил практический экзамен, и принимал решение о сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами.

Доводы жалобы о нарушении сроков предварительного расследования и составления обвинительного заключения, а также нарушении сроков утверждения обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, приведенное обоснование судебная коллегия находит убедительным.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 05 февраля 2025 года, окончено 05 апреля 2025 года и в этот же день обвинительное заключение подписано руководителем органа предварительного расследования и направлено прокурору, которое поступило в прокуратуру г.Новый Уренгой 15 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 1-2, т. 6 л.д. 191-193, т. 7 л.д. 263).

Таким образом, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток, а срок предварительного следствия по уголовному делу истекал в 24 часа 05 апреля 2025 года, проведение следователем мероприятий, направленных на завершение следствия, являлось законным и не выходило за рамки установленного срока предварительного расследования.

25 апреля 2025 года, то есть в установленный срок, обвинительное заключение утверждено прокурором г.Новый Уренгой (т. 7 л.д. 1).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства дела и являются достаточными для правильного формирования вывода о причастности осужденного к совершенному преступлению. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению обжалуемого приговора.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступлений получили подробную оценку в обжалуемом приговоре, выводы суда являются обоснованными и надлежаще мотивированными.

Суждения стороны защиты о недостаточности доказательств, их недопустимости, утверждения осужденного о получении взяток в суммах не превышающих 10 000 рублей, являются избранной линией защиты. Такие доводы противоречат представленным доказательствам, а выводы суда о необходимости критического к ним отношения представляются верными.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон, при соблюдении права на защиту и, в целом, права стороны защиты на представление доказательств. Все ходатайства сторон разрешены судом правильно в соответствии с требованиями закона. Оснований не соглашаться с принятым решением судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).

В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора подлежат юридической оценке фактические обстоятельства, указанные при описании преступного деяния, при этом выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так, суд первой инстанции, правильно установив и придя к выводу о реализации ФИО1 преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег через посредника за незаконные действия (бездействие) в пользу Свидетель №8 – 20 000 рублей, Свидетель №10 – 25 000 рублей, Свидетель №4 – 25 000 рублей, Свидетель №3 – 25 000 рублей, в описательно-мотивировочной части приговора, ошибочно указал, о наличии квалифицирующего признака «в значительном размере». Однако при квалификации действий по указанным преступлениям, судом верно указано на отсутствие указанного квалифицирующего признака, что также соответствует описанию преступных деяний признанных судом доказанными.

Внесение соответствующих изменений не является основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку они не уменьшают объем установленных фактических обстоятельств и не влияют на квалификацию содеянного.

Также при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, верно указано о реализации ФИО1 преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег в размере 80 000 рублей, то есть в значительном размере через посредника за незаконные действия в пользу Свидетель №9, однако при квалификации действий по указанному преступлению необходимая ссылка на квалифицирующий признак «в значительном размере» в приговоре суда отсутствует.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, при этом такие изменения не нарушат право ФИО1 на защиту, поскольку они не выходят за пределы предъявленного ему обвинения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по каждому из пяти преступлений по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия (бездействие) от Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №3, в значительном размере от Свидетель №9

Судебная коллегия находит убедительными доводы апелляционного представления о том, что при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции дав оценку данным о личности виновного и влиянию назначенного наказания на условия жизни его семьи, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, объект и предмет преступного посягательства, не в должной мере оценил влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание судом по каждому преступлению обоснованно признаны: наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины, оказание благотворительной помощи, оказание помощи престарелому родителю, имеющему неудовлетворительное состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

При этом, доводы апелляционного представления о необоснованном учете судом в качестве смягчающих наказание тех обстоятельств, на которые ссылается автор представления, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм уголовного закона, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении осужденному наказания суд вправе признать любые иные смягчающие наказание обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Учет всех приведенных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия признает обоснованным.

Данных об иных смягчающих обстоятельствах, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в том числе явки с повинной, вопреки доводам жалобы, в материалах дела не содержится. Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ явка с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, и в то время как из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 дал показания после его задержания по подозрению в совершении преступлений, явка с повинной судом обоснованно не признанно в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

При этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая решение о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, суд сославшись на обстоятельства совершенных им преступлений, данных о его личности и наличие смягчающих наказание обстоятельств, указал, что не усматривает оснований для назначения иных более строгих видов наказаний.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся должностным лицом, а именно лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции в государственном органе (федеральном органе исполнительной власти) путем принятия решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Вопреки требованиям законодательства, осужденный устранился от надлежащей проверки фактических навыков управления транспортным средством у Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №4 и Свидетель №3, и не фиксации допускаемых ими ошибок в соответствующем экзаменационном листе при принятии решения о сдаче последними практической части экзамена на право управления транспортными средствами.

Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» отмечает, что среди коррупционных преступлений наиболее распространенным и опасным является взяточничество. Оно посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие.

Одним из принципов, на которых основывается противодействие коррупции в Российской Федерации, является принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Данные положения уголовного закона, а также фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности, не получили надлежащей оценки суда, в связи с чем с выводами суда о возможности назначения за данные преступления наиболее мягкого вида наказания – штрафа нельзя согласиться, так как оно не отвечает положениям ст. 6 и ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных осужденным преступлений, данных, характеризующих его личность, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих по делу обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, судебная коллегия, с учетом соответствующих доводов апелляционного представления, считает необходимым усилить назначенное ФИО1 наказание, назначив ему наказание по каждому из пяти преступлений в виде лишения свободы в установленном санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, связанных с извлечением осужденным материальной выгоды, судебная коллегия считает необходимым также назначить за каждое из них дополнительное наказание, в виде штрафа, а с учетом обстоятельств совершенных преступлений, в целях предотвращения совершения им новых преступлений с использованием должностных полномочий, назначить и дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности государственной службы.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 48 УК РФ с учетом обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым по каждому из преступлений назначить дополнительное наказание в виде лишения специального звания «майор полиции».

Вид исправительного учреждения подлежит назначить, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части конфискации денежных средств на основании п. «а» ч. 1 ст. 1041, ч. 1 ст. 1042 УК РФ.

Как установил суд первой инстанции ФИО1 в результате преступных деяний, получил взятки в виде денег, через посредника в размере 20 000 рублей, 80 000 рублей и три взятки каждую в размере 25 000 рублей, то есть в общей сумме 175 000 рублей. Оставшаяся часть взятки в размере 105 000 рублей была получена посредником.

Вместе с тем, придя к выводу о необходимости взыскания с осужденного денежной суммы в размере 280 000 рублей, суд первой инстанции оставил без внимания, что размер взятки должен охватываться умыслом взяткополучателя (п. 20 постановления Пленума от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

Учитывая, что ФИО1 не было известно о том, сколько именно денег взяткодатели передавали посреднику и какую сумму последний оставлял себе, фактически его умыслом охватывалось получение тех сумм денежных средств, переданных ему посредником.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 1041, ч. 1 ст. 1042 УК РФ с осужденного ФИО1 подлежат конфискации в доход государства денежные средства в размере 175 000 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа 13 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из числа доказательств виновности ФИО1 сопроводительное письмо о направлении материалов оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 174-177); ответ на запрос от МАУ ДО МУК «Эврика» (т. 6 л.д. 5-6);

- действия ФИО1 по эпизоду деяний в пользу Свидетель №9 считать квалифицированными по ч. 3 ст. 290 УК РФ - то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия (бездействие);

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора по эпизодам деяний в пользу Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №3 указание o наличии квалифицирующего признака «в значительном размере»;

- снизить размер взыскиваемых средств с ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ с 280 000 рублей до 175 000 рублей.

Усилить назначенное ФИО1 наказание:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод с участием Свидетель №8) наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанной с осуществлением функций представителя власти, сроком на 4 года 6 месяца, с лишением специального звания «майор полиции», со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 200 тысяч рублей;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод с участием Свидетель №9) наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанной с осуществлением функций представителя власти, сроком на 4 года 6 месяцев, с лишением специального звания «майор полиции», со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 800 тысяч рублей;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод с участием Свидетель №10) наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанной с осуществлением функций представителя власти, сроком на 4 года 6 месяцев, с лишением специального звания «майор полиции», со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 250 тысяч рублей;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод с участием Свидетель №4) наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанной с осуществлением функций представителя власти, сроком на 4 года 6 месяцев, с лишением специального звания «майор полиции», со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 250 тысяч рублей;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод с участием Свидетель №3) наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанной с осуществлением функций представителя власти, сроком на 4 года 6 месяцев, с лишением специального звания «майор полиции», со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 250 тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанной c осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет, с лишением специального звания «майор полиции», со штрафом в размере одного миллиона рублей.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 взять под стражу в зале суда. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 15 января 2026 года.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть ФИО1 время его содержания под стражей с 05.02.2025 по 07.02.2025 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ, а осужденному, содержащемуся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110– 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи: подписи