Судья: фио дело № 7-12311/2025

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «ЭЛЕКСПРОМ» фио на постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 20.11.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭЛЕКСПРОМ»,   

УСТАНОВИЛ:

07.08.2024 г. старшим инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ООО «ЭЛЕКСПРОМ» (далее также – Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Дело передано в Хорошевский районный суд адрес, определением судьи которого от 18.09.2024 г. дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд адрес. 

 Постановлением судьи Савеловского районного суда адрес от 20.11.2024 г. ООО «ЭЛЕКСПРОМ» признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

 В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО «ЭЛЕКСПРОМ» фио просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу либо об изменении постановления, снижении суммы штрафа на основании ч. 2, ч. 3 ст. 4.1.2 КоАП РФ или замене административного штрафа на административное приостановление деятельности. В обоснование жалобы законный представитель Общества указал, что Общество не привлекало к выполнению работ выявленного иностранного гражданина, доказательств этого в материалах дела не имеется, Обществом был заключен договор с подрядной организацией ООО «МА ГРУПП», ответственность за нахождение на объекте персонала, не имеющего разрешения на право выполнения работ, лежит на заказчике ООО «ИНТЕРВЕСТ» в соответствии с условиями договора; в деле отсутствует акт приема-передачи строительной адрес «ЭЛЕКСПРОМ». 

Законный представитель ООО «ЭЛЕКСПРОМ» фио в судебное заседание не явился, защитника в суд не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела Общество уведомлено надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавалось, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц. 

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании в Московском городском суде старший инспектор ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио пояснил, что ранее ООО «ЭЛЕКСПРОМ» ему известно не было, им в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, основанием для его составления явились результаты выездной проверки, проведенной сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес, стр. 1, а именно: фототаблица, зафиксировавшая выявленного на объекте ремонта здания поликлиники иностранного гражданина, а также его письменные объяснения и сведения об отсутствии уведомления от Общества о заключении с указанным иностранным гражданином трудового (гражданско-правового) договора. На отсутствие подписи должностного лица в фототаблице он внимание не обратил, иные документы по результатам выездной проверки не составлялись, поскольку они не являются обязательными.   

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании в Московском городском суде заместитель начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио пояснил, что ранее он занимал должность старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и участвовал в выездной проверке, проводившейся на основании рапорта должностных лиц ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о возможном несоблюдении на объекте ремонтных работ в здании детской поликлиники требований миграционного законодательства, зарегистрированного в КУСП. По результатам проверки им была составлена фототаблица, зафиксировавшая выявленного на объекте иностранного гражданина, на которой он не поставил свою подпись, в связи с загруженностью. На вопрос судьи о том, приложением к каким материалам выездной проверки является данная фототаблица, свидетель фио пояснил, что она является приложением к письменному объяснению, полученному им от выявленного иностранного гражданина в отделе миграционного контроля ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и к сведениям об отсутствии уведомления от Общества о заключении с указанным иностранным гражданином трудового (гражданско-правового) договора. Какие-либо иные документы по результатам проведенной выездной проверки не составлялись, понятые в ходе осмотра объекта не присутствовали, протокол осмотра не составлялся, рапорт по результату осмотра не составлялся.  

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, опросив свидетелей, прихожу к следующему.

 В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

 Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

 Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. 

 Как следует из материалов настоящего дела, основанием для привлечения Общества к ответственности явились изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства о том, что в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства был выявлен факт несоблюдения юридическим лицом ООО «ЭЛЕКСПРОМ» по адресу: адрес, пом. IН, оф. 5, требований п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившийся в невыполнении им обязанности по уведомлению в срок до 00 часов 01 мин. 30.01.2024 г. территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении с 24.01.2024 г. трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином адресУ., осуществляющим 30.07.2024 г. деятельность в качестве бригадира по адресу: адрес, стр. 1.

Указанные выше обстоятельства судья посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем, привлек Общество к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

 Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

 Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.        

 При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

 Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении от 07.08.2024 г., составленного в отношении Общества и пояснений опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио следует, что основанием для составления данного протокола указанным должностным лицом явились результаты выездной проверки, проведенной сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес, стр. 1.

Согласно пояснениям опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выездная проверка проводилась на основании имеющегося в материалах дела рапорта должностных лиц ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о возможном несоблюдении на объекте ремонтных работ в здании детской поликлиники требований миграционного законодательства, зарегистрированного в КУСП.

Как следует из представленной в материалы дела фототаблицы, зафиксировавшей иностранного гражданина фио, выявленного в ходе выездной проверки 31.01.2024 г. на объекте ремонта здания поликлиники по вышеуказанному адресу, и не содержащей подписи должностного лица, её составившего, данная фототаблица является приложением к материалам выездной проверки.

Вместе с тем, документы, составленные по результатам указанной выездной проверки (рапорт об обнаружении события административного правонарушения, протокол осмотра территории по вышеуказанному адресу, в ходе которого был выявлен осуществляющий работы иностранный гражданин фио), в материалах дела отсутствуют и, как следует из пояснений должностных лиц ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и фио, опрошенных в качестве свидетелей, такие документы фактически не составлялись.

При этом, письменные объяснения, полученные должностным лицом в отделе миграционного контроля ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от выявленного иностранного гражданина фио и сведения об отсутствии уведомления от Общества о заключении с указанным иностранным гражданином трудового (гражданско-правового) договора, нельзя отнести к документам, зафиксировавшим результат осмотра по вышеуказанному адресу, фактически проведенному должностными лицами ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, поскольку из письменных объяснений фио и сведений об отсутствии уведомления от Общества о заключении с ним трудового (гражданско-правового) договора не следует, что именно было выявлено в ходе осмотра самими должностными лицами, проводившими проверку. 

Из пояснений свидетеля фио следует, что какие-либо иные документы по результатам проведенной выездной проверки не составлялись, понятые в ходе осмотра объекта не присутствовали, протокол осмотра не составлялся, рапорт по результату осмотра не составлялся.  

Данные пояснения объективно подтверждаются материалами дела, в которых соответствующие документы, зафиксировавшие установленные должностными лицами в ходе осмотра обстоятельства, отсутствуют.     

Таким образом, доказательства, содержащие фактические данные, на основании которых в дальнейшем было установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в материалы дела представлены не были.

Кроме того, из письменных объяснений иностранного гражданина фиоУ., полученных с соблюдением требований закона, следует, что с 24.01.2024 г. он осуществляет трудовую деятельность в качестве бригадира в ООО «ИНТЕРВЕСТ» на объекте ремонта здания поликлиники по адресу: адрес, стр. 1, трудовой договор он не заключал, работает по устной договоренности.

В соответствии с договором № 382-23-АНО от 21.09.2023 г. о выполнении работ по приведению в нормативное состояние объекта здравоохранения адрес, расположенного по адресу: адрес, стр. 1, заключенным между заказчиком АНО «РГТ» и подрядчиком ООО «ИНТЕРВЕСТ», последнее являлось подрядной организацией по выполнению работ на объекте ремонта здания поликлиники по вышеуказанному адресу.

Из содержания условий указанного договора следует, что подрядчик обязан соблюдать правила привлечения и использования иностранной рабочей силы, установленные законодательством РФ, нормативными актами заказчика (п. 5.1.18); нарушение подрядчиком (в том числе при выполнении работ силами субподрядных организаций) требований действующего законодательства и предписаний, включая требования привлечения к работе иностранных граждан, является существенным нарушением условий договора и, в случае несоблюдения подрядчиком указанных требований, подрядчик несет ответственность (п. 10.3.9). 

Ссылка на указанные условия договора содержится также в имеющемся в деле письме заместителя руководителя заказчика АНО «РГТ» фио, из которого также следует, что субъектом, несущим ответственность за допуск к трудовой деятельности иностранного гражданина без соответствующего разрешительного документа является ООО «ИНТЕРВЕСТ».   

Из содержания договора подряда № 15-01-24 от 18.01.2024 г., заключенного между заказчиком ООО «ИНТЕРВЕСТ» и подрядчиком ООО «ЭЛЕКСПРОМ», следует, что Общество приняло на себя обязательства выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на вышеуказанном объекте. Вместе с тем, установить характер проводимых работ, выявленных в ходе осмотра, не представляется возможным, в связи с отсутствием в деле протокола осмотра, наличием в деле фототаблицы без подписи должностного лица, её составившего и без материалов выездной проверки, приложением к которым она является.   

Из имеющегося в материалах дела акта проверки № 104 от 30.07.2024 г., составленного на основании распоряжения начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о проведении внеплановой документарной проверки № 104 от 3.07.2024 г., не усматривается, каким именно должностным лицом ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес он был составлен (в акте фамилия, инициалы, а также должность лица, его составившего не указана). Кроме того, из содержания указанного акта следует, что он был составлен по результатам проверки документов, имеющихся в материалах дела. При этом, как было установлено в ходе рассмотрения настоящей жалобы и указано выше, документы, содержащие выявленные в ходе выездной проверки фактические данные, на основании которых было установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в материалах дела отсутствуют.

 Между тем, данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, оценки им в постановлении дано не было. Заявленные в судебном заседании в районном суде законным представителем Общества доводы о несогласии с вменённым Обществу правонарушением фактически не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом не приняты. 

 Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Возможность устранения указанных нарушений на стадии пересмотра дела об административном правонарушении отсутствует.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

 При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы в Московском городском суде истёк, постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 20.11.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭЛЕКСПРОМ» подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «ЭЛЕКСПРОМ» фио удовлетворить.

Постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 20.11.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭЛЕКСПРОМ» отменить. 

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.  

 Судья

 Московского городского суда Т.Н. Журавлева