Дело № 2-4416/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Новый Уренгой 

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего: судьи Осмоловской А. Л.,

при секретаре Микрюковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа о включении периодов работы в страховой стаж, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ в г. Новом Уренгое о включении периодов работы в специальный страховой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии. В обоснование заявления указал, что ответчик вынес решение об отказе включить в трудовой стаж периодов работы: с 1 августа 1991 года по 31 декабря 1993 года в ТОО «ЛЭП СЭМ»; с 5 января 1994 года по 7 сентября 1994 года в АООТ «МАТП»; с 22 августа 1994 года по 30 декабря 1999 года в АОЗТ «Восток-Нефть»; с 25 мая 2001 года по 17 июля 2001 года в ОАО «Сибкомплектмонтаж» ПСФ ПСКМ в районе Крайнего Севера. Отказ мотивирован тем, что год выпуска бланка трудовой книжки позже даты заполнения и даты внесения записи с первого места работы, а также отсутствуют сведения персонифицированного учета на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица. Истец считает данный отказ незаконным, поскольку в 2000 году его трудовая книжка сгорела во время пожара в жилом балке. Работодателем была оформлена новая книжка, поэтому год выпуска бланка не соответствует дате поступления на работу впервые. Просит обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж указанные периоды. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Новый Уренгой ФИО2, в судебном заседании не присутствовала, направила в суд отзыв на иск, в котором указала, что просит вынести решение на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, просил иск удовлетворить, пояснил, что вины ФИО1 в том, что трудовая книжка истца сгорела при пожаре нет, восстановить ее не было возможности. Истец у бывших работодателей восстановил свою трудовую книжку, но с периода работы в АОЗТ «Восток-Нефть». Истцом были сделаны запросы в архив, чтобы подтвердить свой стаж работы. Однако не все предприятия во время ликвидации сдали свои документы в архив. Период работы в АОЗТ «Восток-Нефть», ТОО «ЛЭПС ЭМ» подтверждается показаниями свидетелей. Период работы в АООТ «МАТП» подтверждается архивной справкой. Период работы в ОАО «Сибкомплектмонтаж» подтвердить истцу нечем, кроме записи в трудовой книжке. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Так, статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом.

Федеральный закон от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», устанавливая основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии, предусматривает также порядок сохранения пенсионных прав, приобретенных гражданами до вступления его в силу на основании ранее действовавшего законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 января 2004 года № 2-П, а также в ряде его определений, статьи 6, 15, 17, 18, 19, 55 Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основании действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. 

Иное истолкование норм создавало бы неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, что недопустимо с точки зрения статьи 19 Конституции Российской Федерации. 

Статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим гражданам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 8, ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 года право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 8 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015, периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона «О страховых пенсиях», могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности.

В соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 г. № 555 «Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии» предусмотрено, что основным документом, подтверждающим период работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержаться неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В соответствии с Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, принятом 4 октября 1991 года Министерством социального обеспечения РСФСР по согласованию с Пенсионным фондом РСФСР, Министерством труда РСФСР и Министерством юстиции РСФСР трудовой стаж устанавливается на основании документов, выданных с места работы, службы, учебы или иной деятельности, засчитываемой в стаж работы, либо вышестоящими организациями, а также архивными учреждениями.

Из материалов дела следует, что письмом УПФР в г. Новом Уренгое от 25 сентября 2017 года ФИО1 уведомлен о том, что год выпуска бланка трудовой книжки истца позже даты заполнения и даты внесения записи с первого места работы, а также отсутствуют сведения персонифицированного учета на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, в связи с этим необходимо подтвердить период работы с 22 августа 1994 года по 30 декабря 1999 года в ООО «Восток-Нефть», период работы с 25 мая 2001 года по 17 июля 2001 года в ОАО «Сибкомплектмонтаж» ПСФ СКМ в районе Крайнего Севера (л.д. 10).

Согласно справке начальника 6-ОГПС, 3 марта 2000 года в жилом балке № 89А по улице Котельной города Пыть-Ях ХМАО произошел пожар.(л.д.40)

Как следует из пояснений истца, содержащихся в иске, и представителя истца в судебном заседании трудовая книжка истца сгорела при пожаре 3 марта 2000 года, после пожара истцу была выдана трудовая книжка серии АТ-VIII № 5090590, поэтому год выпуска трудовой книжки не соответствует дате внесения первой записи о работе истца. Данный довод истца ответчиком не опровергнут. Факт пожара 3 марта 2000 года подтвержден документально. 

УПФР по г. Новому Уренгою предложил истцу предоставить справки, подтверждающие факт работы истца в спорные периоды на указанных выше предприятиях. 

Истцом предпринимались попытки получить соответствующие справки в архиве администрации г. Пыть-Ях ХМАО. 

Однако, согласно справке от 18 мая 2017 года № 27-61, АОЗТ «Восток-Нефть» в связи с ликвидацией предприятия на хранение были переданы не все документы. Приказы о приеме на работу, об увольнении, сведения о заработной плате в отношении ФИО1 переданы не были. В лицевых счетах на заработную плату имеются расчетные листки ФИО1 за май, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 1995 года (л.д. 20).

Из справки № 622 от 18 августа 2015 года, выданной отделом по делам архивов администрации г. Пыть-Ях ХМАО, в документах архивного фонда закрытого акционерного общества «Восток-нефть» в приказах по личному составу и лицевых счетах имеются сведения о трудовом стаже ФИО1 с 17 августа 1994 года (приказ № 8-5 от 17.08.1994 года) принят воителем первого класса в ОМГ переводом из АООТ «МАТП». В лицевых счетах имеются сведения о заработной плате за май 1995г., с августа по ноябрь 1995 года. Личная карточка формы Т-2, приказ об увольнении и лицевые счета за 1994 год и с 1996 года по 1999 год ФИО1 на хранение в муниципальный архив г.Пыть-Ях не поступали.

Согласно справке № 622 от 18 августа 2015 года, выданной отделом по делам архивов администрации г. Пыть-Ях ХМАО, в документах архивного фонда Мамонтовского автотранспортного предприятия имеются сведения о трудовом стаже ФИО1 с 5 января 1994 года (приказ № 2-к от 5 января 1994 года о приеме на работу в качестве водителя первого класса на автомашину ЛАЗ 695) по 7 сентября 1994 года (приказ № 198 от 7 сентября 1994 года об увольнении в связи с переводом в АО «Восток-Нефть» по ст. 29 п. 5 КЗоТ РФ).

Следовательно, указанные справки могут с достоверностью подтвердить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и АОЗТ (ЗАО) «Восток-Нефть», АООТ «МАТП».

Частью 3 статьи 14 Закона о страховых пенсиях предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Из нотариально заверенного заявления ФИО4 следует, что 05.08.1991 года он был принят в филиал № 4 фирмы «ЛЭПС ЭМ» переводом электромонтажником по силовым сетям электрооборудования 4 разряда. Трудовые отношения прекращены 28.10.1993 г. В период времени с 01.08.1994 года по 27.02.1999 года он был трудоустроен в АОЗТ «Восток-нефть» электромонтажником 4 разряда. Данное предприятие было переименовано по распоряжению администрации №729 от 05.08.1997 года в ЗАО «Восток-нефть». С 05.08.1997 года по 27.02.1999 года он работал в ЗАО «Восток-нефть» в качестве электромонтажника 5 разряда. Вместе с ним на вышеуказанных предприятиях работал ФИО1.

Из нотариально заверенного заявления ФИО5 следует, что он был принят переводом в ТОО фирма «ЛЭПС ЭМ» филиал №4 23.09.1991 года. Трудовые отношения прекращены 24.01.1994 г. В период времени с 14.08.1996 года по 28.08.1997 года он был трудоустроен в АОЗТ «Восток-нефть» электромонтажником 4 разряда. Данное предприятие было переименовано по распоряжению администрации №109 от 05.08.1997 года в ЗАО «Восток-нефть». С 28.10.1997 года по 27.02.1999 года он работал в ЗАО «Восток-нефть» в качестве электромонтажника 5 разряда. Вместе с ним на вышеуказанных предприятиях работал ФИО1.

Из нотариально заверенного заявления ФИО6 следует, что в период времени с 22.09.1994 года по 28.08.1997 года он был трудоустроен в АОЗТ «Восток-нефть». Данное предприятие было переименовано по распоряжению администрации №109 от 05.08.1997 года в ЗАО «Восток-нефть». Вместе с ним на вышеуказанном предприятии работал ФИО1.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовыми книжками свидетелей.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что периоды работы истца в местности, приравненной к Крайнему Северу, подлежат частичному зачету в стаж истца.

Так, период работы истца в ТОО «ЛЭПС ЭМ» с 01 августа 1991 года по 04 августа 1991 году зачету в стаж истца не подлежит, указанный период не подтвержден представленными в суд доказательствами, сведения о работе в спорный период в трудовой книжке истца отсутствуют. 

Периоды работы истца с 05 августа 1991 года по 31 декабря 1993 года в качестве бульдозериста в ТОО «ЛЭПС ЭМ», с 05 января 1994 года по 07 сентября 1994 года в качестве водителя первого класса в АООТ «МАТП», с 22 августа 1994 года по 15 октября 1995 года в качестве водителя 1 класса, с 16 октября 1995 года по 30 декабря 1999 года в качестве механика ОГМ в ЗАО «Восток-Нефть» подтверждаются свидетельскими показаниями, архивными справками, а также в части периода работы в ЗАО «Восток-Нефть» сведениями о работе, внесенными в трудовую книжку.

Факт несовпадения года выпуска бланка трудовой книжки и даты ее заполнения, по мнению суда, не является основанием считать, что истец не работал в указанные периоды работы в соответствующих организациях, поскольку его вины в том, что трудовая книжка была утрачена при пожаре и был выдан дубликат трудовой книжки, не имеется. 

В силу статьи 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника.

Порядок ведения трудовых книжек до 1 января 2004 года регулировался Постановлением Совмина СССР, ВЦСПС от 6 сентября 1973 года № 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих" и Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162.

Согласно пункту 35 Правил ведения хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации № 225 от 16 апреля 2003 года, при увольнении работника все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.

При этом в соответствии с пунктом 45 Правил, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, несоответствие в дубликате трудовой книжки истца даты выдачи с датой отпечатки трудовой книжки не может повлечь за собой ущемление пенсионных прав истца.

Истец является добросовестным участником гражданских правоотношений, и его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от невыполнения, либо ненадлежащего выполнения работодателем своих обязанностей, возложенных законом. Нарушение работодателем Инструкции по заполнению трудовых книжек не может служить основанием для лишения истца права на включение в трудовой стаж периода работы.

Учитывая, что действия работодателя по заполнению трудовых книжек не должны ущемлять законно возникшие права граждан на пенсию, принимая во внимание, что соответствующие периоды работы истца подтверждены, суд приходит к выводу о включении в специальный страховой стаж истца, необходимый для назначения трудовой пенсии по старости следующих периодов работы: с 05 августа 1991 года по 31 декабря 1993 года в качестве бульдозериста в ТОО «ЛЭПС ЭМ», с 05 января 1994 года по 07 сентября 1994 года в качестве водителя первого класса в АООТ «МАТП», с 22 августа 1994 года по 15 октября 1995 года в качестве водителя 1 класса, с 16 октября 1995 года по 30 декабря 1999 года в качестве механика ОГМ в ЗАО «Восток-Нефть». В удовлетворении требований в части включения в специальный страховой стаж истца периода работы с 01 августа 1991 года по 04 августа 1991 года в ТОО «ЛЭПС ЭМ» суд полагает необходимым отказать ввиду недоказанности данного факта в судебном заседании. 

Кроме того, истец просит включить в специальный страховой стаж период работы с 25 мая 2001 года по 17 июля 2001 года в ОАО «Сибкомплектмонтаж» ПСФ ПСКМ.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что указанный период работы ответчиком также не был включен в специальный страховой стаж истца. Истец работал в филиале организации на территории г. Новый Уренгой, а головное управление было размещено в г. Тюмени. На запросы истца указанная организация не ответила. 

Согласно трудовой книжке истец в период с 25 мая 2001 года по 17 июля 2001 года работал машинистом трубоукладчика 6 разряда в ОАО «Сибкомплектмонтаж» ПСФ ПСКМ.

Сведения о документах, на основании которых внесены соответствующие записи с указанием номеров и дат документов, отражены в соответствующем разделе трудовой книжки. Записи заверены печатью ОАО «Сибкомплектмонтаж» ПСФ ПСКМ, в котором истец осуществлял трудовую деятельность. Оттиск печати ОАО «Сибкомплектмонтаж» ПСФ ПСКМ содержит наименование населенного пункта, где располагалось предприятие – г. Новый Уренгой

Учитывая, что действия работодателя по заполнению трудовых книжек, начислению и уплате страховых взносов, не должны ущемлять законно возникшие права граждан на пенсию, принимая во внимание, что соответствующий период работы истца подтвержден записями в трудовой книжке, суд приходит к выводу о включении в общий трудовой и страховой стаж истца, необходимый для назначения трудовой пенсии по старости следующего периода работы: с 25 мая 2005 года по 17 июля 2005 года в качестве машиниста трубоукладчика 6 разряда в открытом акционерном обществе «Сибкомплектмонтаж» ПСФ ПСКМ.

В силу положений ч. 1 ст. 88, абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей. Несение указанных расходов истцом подтверждено документально. Так, в материалах дела содержится договор об оказании услуг от 23 октября 2017 года, а также квитанция № 000097 об уплате ФИО7 ФИО3 25 000 рублей по договору от 23 октября 2017 года (л.д. 71).

При разрешении данного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей и взыскать данную сумму с ГУ УПФ РФ в г. Новому Уренгое ЯНАО.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа включить в специальный страховой стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ФИО1 - периоды работы с 05 августа 1991 года по 31 декабря 1993 года в качестве бульдозериста в товариществе с ограниченной ответственностью «ЛЭПС ЭМ», с 05 января 1994 года по 07 сентября 1994 года в качестве водителя первого класса в Мамонтовском автотранспортном предприятии, с 22 августа 1994 года по 15 октября 1995 года в качестве водителя 1 класса, с 16 октября 1995 года по 30 декабря 1999 года в качестве механика ОГМ в закрытом акционерном обществе «Восток-Нефть».

Обязать государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа включить в специальный страховой стаж работы в районах Крайнего Севера, ФИО1 - периоды работы с 25 мая 2005 года по 17 июля 2005 года в качестве машиниста трубоукладчика 6 разряда в открытом акционерном обществе «Сибкомплектмонтаж» ПСФ ПСКМ.

Взыскать с государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья А. Л. Осмоловская

Мотивированное решение 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года