Судья – Радченко Д.В. Дело № 22-6410/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 29 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора ...........5,

адвоката ...........6, представившей удостоверение ........ и ордер ........ от .........., в интересах осужденного ...........1,

рассмотрел в судебном заседании от .......... апелляционную жалобу адвоката осужденного ...........1 – ...........7 на приговор Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым

...........1,

родившийся .......... в ............, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 200 часам обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исправительной инспекцией, в порядке ч.4 ст.47 УК РФ назначено лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 09 месяцев.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения адвоката ...........6 в интересах осужденного ...........1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей приговор суда отменить, мнение прокурора ...........5, считавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда ...........1 признан виновным в том, что будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного ...........1 – ...........7, не оспаривая квалификации и доказанности вины осужденного, не соглашается с приговором и постановлениями суда, считает приговор незаконным и необоснованными постановления суда, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуального закона. Напоминает, что в ходе предварительного слушания в суде потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство об освобождении ...........1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением, поскольку тот загладил причиненный преступлением вред – выплатил деньги, загладил и моральный вред, принес свои извинения, указал, что простил ...........1 и примирился с ним. Отмечает, что ...........1, кроме того, принял меры к заглаживанию вреда перед обществом и государством путем пожертвования денежных средств в детское госучреждение ............ ГКОУ Школа интернат ........ в размере боле 20 тысяч рублей. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания было заявлено аналогичное ходатайство о прекращении уголовного дела либо за примирением, либо с применением судебного штрафа. Эти ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого ...........1 были оставлены без удовлетворения, был вынесен обвинительный приговор, а суд сослался на то, что указанное преступление посягает на два объекта – безопасность дорожного движения и жизнь человека, при этом суд не разъяснил, каким образом возможно восстановить нарушенные в результате преступления права в сфере безопасности дорожного движения, хотя благотворительный взнос был недостаточен, чтобы ущерб перед обществом и государством был заглажен. Адвокат указывает, что ...........1 совершил преступление по неосторожности, выезд на встречную полосу произошел из-за плохих погодных условий, без нарушения скоростного режима. Цитирует УК РФ, УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ ........ от .......... и обращает внимание, что ...........1 вину свою признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный вред, определенный потерпевшим, полностью возместил и принес свои извинения. Акцентирует, что обвиняемый и потерпевший примирились, потерпевший не желает привлекать обвиняемого к уголовной ответственности, был сделан и благотворительный взнос, то есть все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ были выполнены. Повторяет смягчающие наказание обстоятельства, цитирует УК РФ, УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ ........ от .........., правовую позицию Верховного Суда РФ, утвержденную Президиумом Верховного Суда РФ .......... и напоминает, что ...........1 скоростного режима не нарушал, является единственным кормильцем в семье, зарабатывает на жизнь водителем, и запрет на управление транспортным средством оставляет ...........1 и его семью без средств к существованию. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшим, либо исключить из наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

...........1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – преступления небольшой тяжести.

Согласно ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами приговора и постановления суда первой инстанции в части отказа в примирении сторон.

...........1 привлекается к уголовной ответственности впервые, положительно характеризуется, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил имущественные ущерб и моральный вред потерпевшему, выплатил ему причиненный материальный ущерб и моральный вред, имеется заявление потерпевшего с просьбой прекратить уголовное дело, извинения им приняты, претензий он не имеет, имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие, ...........1 внес благотворительный взнос в детское госучреждение ............ ГКОУ Школа интернат ........, то есть практически все условия, необходимые для прекращения уголовного дела, имеются в наличии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора и постановления суда первой инстанции, а также о прекращении уголовного дела в отношении ...........1 по основаниям ст.76 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от .......... в отношении ...........2 отменить.

Постановление Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от .......... об отказе в удовлетворении ходатайств подсудимого ...........1 и потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ за примирением сторон, отменить. 

Ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ...........1 о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ...........2 по ч.1 ст.264 УК РФ прекратить по основаниям ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ - за примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ...........1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6 месяцев. 

Председательствующий: