Судья Соловьева Р.В. Дело № 22-796/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ставрополь 26 февраля 2020 года 

Ставропольский краевой суд 

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Фомиченко С.В., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1, 

защитника осужденного ФИО2, в лице адвоката Давыдова А.С., представившего удостоверение № 233 ордер № 195259 от 25.02.2020 г., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Ильичевой Н.В. и апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2019 года, которым 

ФИО2, … ; 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 400 часам обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Георгиевским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, с отбыванием в рабочие дни не более 4 часов в день в свободное от учебы и основой работы время.

Контроль за порядком исполнения обязательных работ возложен на Георгиевский межмуниципальный филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения. 

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и выплате процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого приговора, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства - каннабис (марихуана) общей массой в высушенном виде … без цели сбыта, в значительном размере, совершенного … Георгиевского района Ставропольского края.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Ильичева Н.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что вина ФИО2 не доказана. В судебном заседании ФИО2 свою вину не признал и показал, что данного преступления он не совершал, оговорив себя в ходе дознания, наркотические средства ему передали сотрудники полиции, которым нужен был результат по преступлениям и они ему пообещали за это …. 

По мнению защитника, данный факт не проверен судом и считает, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Просит приговор суда от 13 декабря 2019 г. в отношении ФИО2 отменить и вынести оправдательный приговор. 

Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2019 года до начала судебного заседания было отозвано. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат Давыдов А.С. подтвердили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил приговор суда от 13 декабря 2019 года в отношении ФИО3 отменить и вынести оправдательный приговор. 

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности осужденного основаны на оценке всех представленных доказательств, которые являются объективными и достоверными. При назначении наказания, судом учитывались характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Как следует из представленных материалов, все необходимые требования уголовного и уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ соответствуют обстоятельствам дела, установленными судом и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре.

К таким доказательствам обоснованно отнесены: 

показания свидетелей Ш.А.А. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по профилактике преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, обнаружения на … гр. ФИО2, который при их виде выбросил полимерный пакет на обочину дороги и пояснения ФИО2 о нахождении в полимерном пакете наркотического вещества - марихуаны, которую нарвал для личного потребления, изъятии указанного полимерного пакета в присутствии понятых; 

показания свидетелей М.А.А., С.И.В. об участии в качестве понятых при изъятии полимерного пакета с веществом растительного происхождения, где находившийся ФИО2 указал обстоятельства приобретения наркотических средств;

протокол осмотра места происшествия от … и фототаблица к нему, в котором отражен порядок проведения осмотра участка местности на расстоянии …, где ФИО2 указал обстоятельства приобретения наркотических средств … ;

заключение эксперта по определению качественного и количественного состава изъятого наркотического средства, а так же об обнаружении на поверхности ватного тампона со смывами с рук ФИО2 следов тетрагидроканнабинола (действующее начало наркотических средств, изготавливаемых из конопли) и иные доказательства, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Кроме того, в приговор суда обосновано положены показания осужденного ФИО2, данные на стадии предварительного расследования, об обстоятельствах приобретения, хранения обнаруженных и изъятых у него наркотических средств.

Какой-либо заинтересованности допрошенных свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора ФИО2 не имеется. Обнаружение на смывах с рук ФИО2 следов наркотического средства подтверждает правильность вывода суда о его виновности в инкриминируемом ему преступлении.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Какие-либо неустранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу так же отсутствуют.

Показания осужденного ФИО2, данные в ходе судебного разбирательства и доводы жалобы о его невиновности в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, а также выдвинутая версия о том, что он оговорил себя в совершении инкриминируемого преступления за вознаграждение от сотрудников полиции, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора и, обоснованно расценены судом как способ защиты ФИО2 от обвинения.

Данных, свидетельствующих о вынужденном характере вышеуказанных показаний осужденного ФИО2 на стадии предварительного следствия, а также о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, по делу не имеется. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения и проверки суда первой инстанции, и не нашли своего объективного подтверждения, о чем в приговоре суд изложил свои мотивированные выводы, с которыми оснований не согласиться не имеется.

Кроме того, заявления осужденного ФИО2 о противоправных действиях сотрудников полиции, связанных с незаконными методами следствия тщательно проверялись компетентными следственными органами, и по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием событий преступлений. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу, допущено не было.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Назначая вид и размер наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств, которыми в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, связанных с указанием обстоятельств приобретения наркотического средства, состояние здоровья, положительные характеризующие данные о личности осужденного с постоянного места жительства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судами первой инстанций, не имеется. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. Оно отвечает принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Размер наказания назначен в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, с учетом установленных уголовным законом правил назначения наказания. В приговоре приведены мотивы назначения наказания в виде обязательных работ и отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, что в полной мере соответствуют уголовному закону. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественных полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении наказания в виде обязательных работ указал наименование уголовно-исполнительной инспекции, с которой следовало согласовать выполнение обязательных работ и на которую возложен контроль за порядком исполнения, что не соответствует требованиям уголовного закона.

В связи с чем, в резолютивную часть приговора необходимо внести уточнения и указать, что ФИО2 следует отбывать наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

В связи с тем, что до начала судебного заседания на апелляционное представление поступил отзыв, апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2019 года, в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, подлежит прекращению.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

уточнить, что наказание ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 400 часов следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

В остальной части приговор суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Ильчевой Н.В., без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя - прекратить. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 27 февраля 2020 года.

Председательствующий