Судья: Ивананс Г.Н. дело № 22-2000/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «16» апреля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Клюевой Н.П.,

с участием:

прокурора Медовщиковой М.С.,

адвоката Николаева Н.Е.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Гоппе на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 15.02.2018 г., которым осужденной

Гоппе, ...

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав пояснения адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 18.09.2015 г. Гоппе осуждена по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условно осуждение по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 27.06.2012 и по приговору этого же суда от 26.09.2013.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 18.09.2015 г., конец срока – 17.09.2019 г., часть срока по отбытии которого возможно представление к условно-досрочному освобождению – 18.09.2017 г.

Осужденная Гоппе. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 15.02.2018 г. ходатайство осужденной Гоппе. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 18.09.2015 оставлено без удовлетворения, по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденная Гоппе не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. 

Считает изложенные в нем выводы противоречащими УИК РФ и Постановлению Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г. N 8.

Указывает, что в постановлении отсутствуют сведения о том, какие нарушения общественного порядка она совершила, оценка их тяжести, дата и время их совершения, а так же отсутствуют мотивы и доказательства, на основании которых суд пришел к выводу, что цели наказания не достигнуты до такой степени, что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Взыскание в виде профилактической беседы снято в поощрительном порядке. 

Обращает внимание на то, что по месту отбывания наказания она характеризуется положительно, трудоустроена, имеет неоднократные поощрения, взысканий не имеет.

С учетом мнения администрации колонии и прокурора просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, его отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к содеянному, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

При этом закон не требует, чтобы для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги, находились в облегченных условиях отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной Гоппе суд учел мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденной, мнение прокурора полагавшего возможным удовлетворить ходатайство осужденной, и сославшись на ее поведение за весь период отбывания наказания, данные о личности осужденной, положительно характеризующие осужденную Гоппе. указал, что за весь период отбывания наказания осужденная Гоппе имеет только четыре поощрения, из которых три получены в 2016 году и только одно в 2017 году, кроме того осужденная с 20.11.2015 по 30.06.2016 состояла на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства, согласно постановлению от 13.02.2017 на осужденную наложено взыскание в виде проведения профилактической беседы за нарушение установленного порядка отбывания наказания, и на основании вышеизложенного не нашел оснований, дающих возможность считать, что цели наказания в отношении Гоппе достигнуты до такой степени, что она более не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, 

Других оснований для отказа в условно-досрочном освобождении суд в своем постановлении не привел, отметил лишь, что фактическое отбытие установленной законом части срока наказания, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденная должна своим поведением за весь период отбывания наказания, а не только в период, предшествующий обращению с ходатайством в суд доказать свое исправление, что она не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Приведенные в судебном решении суда первой инстанции выводы нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам отбывания осужденной наказания, а также действующему уголовному закону.

При этом судом первой инстанции в нарушение требований ст. 7 УПК РФ, не дано оценки иным сведениям о положительном поведении Гоппе содержащимся в представленных суду администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалах.

Между тем как следует из представленных материалов, осужденная Гоппе. отбыла установленную законом часть наказания, назначенного ей по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 18.09.2015 года, необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, за время отбывания срока наказания зарекомендовала себя с положительной стороны. Согласно характеристике, предоставленной администрацией исправительного учреждения, имеет 4 поощрения, взысканий не имеет, находясь в следственном изоляторе нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, отбывает наказание в ИК-10 с 03.11.2015 г. Была трудоустроена, окончила профессиональное училище, получила профессию швея 2 разряда. Трудовой стаж в колонии составляет 2 года. Замечаний от преподавателей не имела, положительно отнеслась к повышению своего профессионального уровня, трудовую дисциплину не нарушает. По приговору имела иск, который погасила в полном объеме, обучается в школе колонии в 11 классе, 4 раза поощрялась за хорошее поведение и активное участие в общественной жизни отделения, находится на обычных условиях содержания. На воспитательные беседы реагирует положительно, все проводимые мероприятия посещает регулярно, проявляет инициативу в их подготовке и проведении. Участвует в работах по благоустройству территории колонии согласно ст.106 УИК РФ, принимает участие в генеральных уборках в общежитии отделения. По итогам аттестации от 27.04.2016 характеризовалась удовлетворительно, после проведенных бесед воспитательного характера пересмотрела свои взгляды, сделала положительные выводы и с 26.10.2016 стала характеризоваться положительно. В феврале 2017 была проведена профилактическая беседа по соблюдению правил внутреннего распорядка из которой осужденная сделала для себя положительные выводы, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допустила. Поведение стабильное, нормальный уровень активности. По характеру интровертирована, застенчива, скромна, склонна держаться в стороне, сохраняет психологическую дистанцию, часто избегает тесного межличностного взаимодействия, лояльно относится к представителям администрации, корректна в общении, посещает все лекции и воспитательные мероприятия. В коллективе осужденных не конфликтна, коммуникабельна, имеет очень узкий круг общения. Правила личной гигиены и форму одежды соблюдает, спальное место содержит в порядке. В совершенном преступлении вину полностью признала, в содеянном раскаялась, социальные связи не утрачены. Представлены сведения о наличии места регистрации осужденной.

Согласно выводам администрации исправительного учреждения, осужденная Гоппе не нуждается в дальнейшем отбытии срока уголовного наказания назначенного судом.

В ходе судебного заседания представитель администрации ФКУ-ИК 10 ГУФСИН России по ПК, поддержал ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении. Прокурор так же полагал возможным удовлетворить ходатайство.

В постановлении суда первой инстанции не приведено убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения Гоппе.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденную Гоппе свидетельствующих о том, что она не встала на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

Вместе с тем из представленных материалов следует, что осужденная Гоппе. с 20.11.2015 по 30.06.2016 состояла на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства, согласно постановлению от 13.02.2017 на осужденную наложено взыскание в виде проведения профилактической беседы за нарушение установленного порядка отбывания наказания. 

Кроме этого из протокола судебного заседания следует, что прокурор при обсуждение вопроса о целесообразности применения условно – досрочного освобождения в отношении Гоппе. возражал против удовлетворения её ходатайства, тогда как в обжалуемом постановлении указано, что согласился с ходатайством.

Что касается постановления от 13.02.2017, согласно которого на осужденную Гоппе наложено взыскание в виде проведения профилактической беседы за нарушение установленного порядка отбывания наказания, то по смыслу закона, оно само по себе не может свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как согласно ст. 115 УИК РФ профилактическая беседа, не относится к мерам взыскания, которые применяются к осужденным за нарушение ими установленного порядка отбывания наказания. 

При таких обстоятельствах, судом при принятии решения не учтены все обстоятельства, имеющие важное значение для принятия законного и обоснованного решения, в связи с чем выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат материалам и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, согласно установленным судом обстоятельствам осужденная Гоппе. встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания, в связи с чем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, и в силу ст. 389.16 УПК РФ оно подлежит отмене с вынесением согласно ст. 389.23 УПК РФ нового судебного решения об удовлетворении ходатайства осужденного.

В соответствии с ч. ч. 2, 7 ст. 79 УК РФ, применяя условно-досрочное освобождение от отбывания основного наказания, суд апелляционной инстанции считает целесообразным возложить на осужденную Гоппе. обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 73 УК РФ, которые должны ею исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания, а кроме того разъяснить осужденной Гоппе., что, если она в течение оставшейся не отбытой части наказания:

- совершит нарушение общественного порядка, за которое на нее будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на нее судом, суд по представлению специализированного государственного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся не отбытой части наказания;

- совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

- совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 15 февраля 2018 года в отношении Гоппе - отменить и вынести новое судебное решение.

Ходатайство осужденной Гоппе. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить, освободить ее условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 18.09.2015 на неотбытый срок - 1 год 5 месяцев 1 день.

Возложить на осужденную Гоппе. обязанности, которые должны ею исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы:

- в течение 10 дней встать на учет в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно от отбывания наказания;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно-досрочно освобожденных;

- ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно-досрочно освобожденных, в дни, установленные данным органом.

Осужденную Гоппе из мест лишения свободы освободить.

Апелляционную жалобу осужденной Гоппе. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк

Справка: осужденная Гоппе содержится в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю.