Копия Дело № 2-8186/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Казань 11 декабря 2017 года

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф., 

при секретаре Малых А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «Страховое общество «Талисман», указав в обоснование, что 02.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля NissanJuke, регистрационный знак ... под управлением ФИО2, автомобиля CheryAmulet, регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, и автомобиля Газ 33022, регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. 

Виновным в данном ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в АО «Страховое общество «Талисман».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик страховое возмещение выплатил не в полном объеме. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в соответствии с уточнением размера исковых требований 43539,23 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оценку, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в соответствии с предъявленным уточнением иска.

Представитель ответчика в судебном заседании просил принять решение в соответствии с заключением судебной экспертизы, ходатайствовал о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить сумму расходов на услуги представителя, факт произошедшего ДТП не отрицал.

В судебном заседании третье лицо ФИО4, оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ в содержание понятия убытка входит реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В судебном заседании установлено, что 02.03.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля NissanJuke, регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, автомобиля CheryAmulet, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, и автомобиля Газ 33022, регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. 

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от 02.03.2017 года ФИО3, за нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховое общество «Талисман», полис серии ЕЕЕ ....

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 148 700 руб. (платежное поручение ... от 17.05.2017 года), 45600 руб. (платежное поручение ... от 03.07.2017 года), 7500 руб. (платежное поручение ... от 12.07.2017 года).

Претензия истца о надлежащем исполнении обязанности по выплате страхового возмещения (л.д.79-80), к которой были приложены Экспертное заключение ИП ФИО5 № Ч-14-03/17 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 242003 руб.), отчет ИП ФИО5 ... (УТС – 18912,60 руб.), удовлетворена не в полном объеме, на основании страховых актов (л.д. 82, 83).

На основании определения суда от 07.09.2017 года по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза в ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут», согласно заключению которого (л.д. 118-145) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 242059,23 руб., величина утраты товарной стоимости – 3280 руб.

В отличие от экспертных заключений, представленных сторонами, эксперт ООО «РКА «Беркут» ФИО6 до начала производства исследования на основании определения суда был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта от 26.10.2017 года №13.4-075/17К полностью соответствует требованиям части 2 ст.80, ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) и в отличие от заключений, представленных сторонами, является допустимым доказательством.

Таким образом, с АО «Страховое общество «Талисман» подлежит взысканию 43539,23 руб. невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, применительно к ст. 333 ГК РФ, в соответствии с ходатайством ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая в том числе, соразмерность последствиям нарушения страховщиком обязательства, длительность невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, отсутствие тяжких последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд находит обоснованным уменьшить размер штрафа до 10000 руб.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Истцу в результате нарушения его прав потребителя действиями ответчика причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ.

Суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., учитывая при этом характер причинённых нравственных страданий истца, вину ответчика в причинении вреда в полном объёме, а также требования разумности и справедливости.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подтвержденные документально расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб. (л.д. 78).

При анализе размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ, судом принимается во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств по заявленному иску, в том числе произведенных на стадии досудебного разбирательства. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000 руб. (л.д.84-86).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 1806,18 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, опровергаются результатами судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 43539,23 руб., расходы по проведению оценок 10 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., штраф 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в сумме 1806,18 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения через Вахитовский районный суд г. Казани.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья А.Ф. Ахметжанов