дело № 2-6355 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 20 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе :

Председательствующего судьи О.А. Первышиной

При секретаре О.Н. Костиной 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 6355 /2017 по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 48 900 рублей, неустойки в размере 17 604 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате эксперта в размере 15 000 рублей, штрафа. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в размере 5 900 рублей, неустойку в размере 2 124 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО и а/м 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документа и автомобиль для осмотра. Ответчик признал случай страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 15 400 рублей. Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составила 43 500, величина утраты товарной стоимости составила 20 800 рублей, стоимость услуг по оценке составили 15 000 рублей. Просит иск удовлетворить. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске с учетом уточнений, произведенных на основании судебной экспертизы. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения исковых требования, просят применить ст. 333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО и а/м 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО, который управляя а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, водитель ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ЕЕЕ №.

Истец в адрес ответчика подал заявление о страховом случае с приложенными к нему документами, где данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 15 400 руб., что подтверждается страховом актом от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Истец, не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику. 

Согласно экспертного заключения №.Т/17 от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 54 300 руб., с учетом износа 43 500 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 20 800 рублей. 

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 48 900 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховая компания направила мотивированный ответ, что сумма страхового возмещения по страховому случаю была выплачена в полном объеме. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений. 

Так по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 21 300 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 526 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, которые были получены при ином ДТП, составляет: 36 336, 47 руб., с учетом износа транспортного средства составляет: 30 700,00 руб. Не все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № были получены автомобилем в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения заднего левого крыла автомобиля 

<

данные изъяты> в передней части в виде точечной вмятины с нарушением лакокрасочного покрытия, диска заднего левого колеса автомобиля 

<

данные изъяты> в виде потертостей, задиров на ободе и спицах диска, царапин в правой части заднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> были получены автомобилем при иных обстоятельствах. Утрата товарной стоимости не рассчитывается по причине повреждений не относящихся к рассматриваемому ДТП. 

Судом принимается в качестве доказательства заключение эксперта, оснований не принимать его во внимание у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Суд полагает, что он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для исключения его из числа доказательств суд не усматривает. Так в данном заключении имеется ссылка на то, что расчет произведен в соответствии «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Оснований сомневаться в данном заключении у суда оснований не имеется. 

При данных обстоятельствах, размер ущерба производится на основании произведенной судебной экспертизы, в связи с чем истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в размере 21 300 – 15 400 = 5 900 руб. 

В соответствии со ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пру удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком сумма страховой выплаты в предусмотренные сроки в полном объеме произведена не была, установлено занижение страховой выплаты, то есть имеется вина в нарушении прав потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф. 

Учитывая период нарушения обязательств, размер не выплаченного возмещения, периода обращения истца за не выплаченной суммой страхового возмещения, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать неустойку за период с 25.05.2017 по 29.06.2017 года в размере 500 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 33 %. 

Ввиду неисполнения надлежащим образом ответчиком взятых на себя обязательств истец был вынужден нести расходы на проведение экспертизы, то суд полагает, что требования о взыскании расходов на оценку ущерба подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 950 руб. 

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, его квалификации и опыта, количества судебных заседаний, объема правомерно заявленных требований, суд считает, что разумным и справедливым будет взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден при обращении в суд с указанным иском. 

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, суд не усматривает, поскольку доверенность не содержит сведений, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела). Оснований для взыскания почтовых расходов, расходов по ксерокопированию суд не усматривает, так как указанные расходы не являются вынужденными, связанными с действиями ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 15, 929, 962, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ « Об организации страхового дела в РФ» ст. 98, 100, 194-199, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5 900 руб., штраф 2 950 руб., неустойку в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 950 руб. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2017 года. 

Председательствующий судья О.А. Первышина