дело №

РЕШЕНИЕ

06 августа 2025 года 

г. Севастополь 

Судья 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> 

<

данные изъяты> рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, видеозапись в материалы дела не представлена. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения также было проведено с нарушением установленного порядка, что не позволяет использовать акт медицинского освидетельствования в качестве доказательства по делу. В акте медицинского освидетельствования отсутствуют доказательства проведения предварительного исследования биологического объекта. При этом при предварительном исследовании биологического объекта не было обнаружено никаких веществ и препаратов. Тем самым врач не имел законных оснований для направления на второй этап исследования биологического объекта. Медицинское освидетельствование проводила медицинская сестра, а врач ФИО4 только провел исследование клинических признаков опьянения. Результат освидетельствования (ХТИ), указанный в акте медицинского освидетельствования, был сфальсифицирован. Также заявитель указывает, что сотрудники оказывали на него психологическое давление, вводили в заблуждение. Законные основания для отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали, так как ФИО1 был трезв, спиртные напитки и наркотические вещества не употреблял. Также сотрудником Госавтоинспекции не было разъяснено право отказаться от прохождения освидетельствования на месте. Также сотрудник Госавтоинспекции трогал мундштук голыми руками, не озвучил погрешность прибора, не использовал никаких защитных средств. Целостность прибора можно поставить под сомнение. Время в акте освидетельствования указано неверно, ФИО1 прошел освидетельствование в 11 час. 10 мин. Транспортное средство на специализированную стоянку не перемещалось, чем нарушено положение статьи 27.13 КоАП РФ. Права инспектором были разъяснены после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, чем было нарушено право на защиту. Также заявитель полагает, что показания инспектора Госавтоинспекции в суде не могут быть использованы при вынесении постановления.

В судебное заседание заявитель – ФИО1, его защитник – ФИО5, составитель протокола об административном правонарушении – инспектора ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России 

<

данные изъяты> – ФИО6 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало. С учетом разумности рассмотрения дела по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в частности, относится невыполнение предусмотренного пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ запрета на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки Мицубиси, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

В подтверждение того, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировым судьей приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом; протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов); показания технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 в выдыхаемом воздухе алкоголь обнаружен не был; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России 

<

данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном административном правонарушении; справка об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ; видеозапись применения мер обеспечительного производства в отношении ФИО1; показания допрошенных в судебном заседании врача психиатра-нарколога ФИО4, инспектора ДПС ФИО7

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влияют на правильность постановления мирового судьи и не могут служить основанием для его отмены или изменения, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования в суде первой инстанции. 

Довод жалобы о том, что отсутствуют доказательства управления ФИО1 транспортным средством, является несостоятельным, поскольку факт управления транспортным средством подтверждается исследованными судом доказательствами по делу, в том числе, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО7 Каких-либо возражений и замечаний относительно составления в отношении него процессуальных документов, ФИО1 не изложил. Все необходимые обстоятельства, указывающие на соблюдение закона при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1, на видеозаписи зафиксированы.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, проведено в соответствии с приказом Минздрава России №н от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», в связи с чем мировым судьей акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ верно признан относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим состояние опьянения у ФИО1 М.А. при управлении им транспортным средством. 

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 осуществлялось врачом-наркологом ГБУЗС «

<

данные изъяты> городская психиатрическая больница» ФИО4, имеющим соответствующий сертификат о прохождении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подготовки медицинского персонала по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения по программе, предусмотренной приложением № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствования на состояние опьянения», сроком действия три года.

Также представлена выписка из реестра лицензий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ГБУЗС «

<

данные изъяты> городская психиатрическая больница» ДД.ММ.ГГГГ выдана лицензия № ЛО41-01138-92/00348508 на осуществление медицинской деятельности.

Довод жалобы о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения медсестрой также оценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку опровергается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод жалобы об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения также оценивается судом критически, поскольку право определять у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законодательством сотруднику полиции, который вправе отстранить водителя от управления транспортным средством при наличии такого признака опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Довод защитника о том, что ФИО1 не были разъяснены процессуальные права, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в том числе видеозаписью.

Суждения о том, что инспектор ДПС не может являться свидетелем по делу, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку КоАП РФ не содержит нормы, устанавливающей запрет допроса в качестве свидетелей должностных лиц. Свидетель был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ.

Довод заявителя о применении к нему психологического давления сотрудниками ДПС также является несостоятельным, поскольку ничем не подтвержден, опровергается исследованными материалами дела. Объективных данных о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела в материалах дела не имеется, исполнение должностным лицом служебных обязанностей само по себе о данном факте не свидетельствует. 

Проведение инспектором ДПС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без применения каких-либо защитных средств не является нарушением, поскольку их использование не является обязательным, установленным действующим законодательством.

Незадержание и неперемещение транспортного средства ФИО1 на специализированную стоянку не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Иные доводы жалобы о допущенных по делу процессуальных нарушениях также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, опровергаются видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу положений статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья 

<

данные изъяты>