№ 33-45744/2025

Судья: Иванова Н.В. 50RS0

<

данные изъяты>-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 г. 

<

данные изъяты>, М. 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.П.,

судей Тюшляевой Н.В., Колмаковой И.Н.,

при секретаре Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> ~ М-992/2025 по иску ФИО к ФИО, ФИО о признании договора купли-продажи недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Истринского городского суда М. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратился в Истринский городской суд М. 

<

данные изъяты> с иском к ФИО, ФИО о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и расположенным на нем домом по адресу: М. 

<

данные изъяты>, д. Кострово, 

<

данные изъяты>.

На соседнем земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> часть жилого дома по решению суда от 

<

данные изъяты> признана аварийной и подлежащей сносу. На момент вынесения данного решения собственником дома была ФИО

На основании решения суда 

<

данные изъяты> возбуждено исполнительное производство. 

<

данные изъяты> ФИО умерла, наследником ФИО принято наследство, и произведена замена ответчика ФИО на ФИО Являясь собственником имущества после смерти ФИО, ФИО продала земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, на котором расположено аварийное здание. Однако, в договоре купли-продажи, в нарушение действующего законодательства не отражена часть аварийного дома. Полагал, что ФИО, заключая сделку с ФИО, предоставила недостоверные сведения в отношении недвижимого имущества.

Просил суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ФИО и ФИО

Решением Истринского городского суда М. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: М. 

<

данные изъяты>, с/

<

данные изъяты>, д. Кострово, 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.49-55).

Решением Истринского городского суда М. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> часть дома, расположенная на смежном земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, признана аварийной и подлежащей сносу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от 

<

данные изъяты>, решение Истринского городского суда М. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО (собственник аварийной части дома на момент вынесения решения) без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО2 от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП ФИО1 исполнения: обязать ФИО снести часть жилого дома литер А,А1, расположенного по адресу: М. 

<

данные изъяты>, д. Кострово, 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> ФИО умерла.

ФИО оформила право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 

<

данные изъяты>.

Определением Истринского городского суда М. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> произведена замена ответчика ФИО на правопреемника ФИО

<

данные изъяты> исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся исполнительном производстве (л.д. 177). Впоследствии по жалобе истца постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства отменено.

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО2 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по исполнительному производству от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ИП произведена замена ответчика ФИО на правопреемника ФИО, на основании определения Истринского городского суда М. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> между ФИО и ФИО заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: М. 

<

данные изъяты>, сельское поселение Костровское, 

<

данные изъяты>.

Согласно условиям договора купли-продажи, земельный участок приобретен покупателем у продавца за сумму в размере 1 700 000 рублей с использованием кредитных средств.

В соответствии с п. 10 договора купли-продажи, земельный участок находится в залоге ПАО Сбербанк в обеспечении исполнения обязательств покупателя, залогодержателем является банк, залогодателем Покупатель.

Из п. 12 договора купли-продажи следует, что на вышеуказанном земельном участке отсутствуют какие-либо здания, строения и сооружения.

Для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: М. 

<

данные изъяты>, сельское поселение Костровское, 

<

данные изъяты>, произведена оценка рыночной стоимости земельного участка, что подтверждается отчетом об оценке 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что на земельном участке отсутствуют строения и сооружения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 161, 166, 167, 420, 421, 432, 434, 454 ГК РФ, и исходил из того, что исполнение требований исполнительного документа подтверждается материалами дела, из которых следует, что аварийный дом снесен, доводы истца о недействительности сделки материалами дела не подтверждаются, права истца заключением ответчиками оспариваемого договора не нарушены.

Оснований не согласиться с решением суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с указанной статьей такие сделки квалифицируются как оспоримые, а не ничтожные. Ничтожной сделка по ст. 168 ГК РФ может выступать только в соответствии с пунктом 2 как посягающая на публичные интересы или нарушающая права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Истринским городским судом 

<

данные изъяты>, предметом исполнения которого является снос части жилого дома лит. А, А1, расположенного по адресу: М. 

<

данные изъяты>, д. Кострово, 

<

данные изъяты>, до настоящего времени не окончено.

Между тем, 

<

данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена стороны исполнительного производства - ФИО на ФИО, в связи с чем, доводы истца о невозможности исполнения решения суда являются несостоятельными.

В связи с изложенным, поскольку истец не является стороной оспариваемой сделки, и его права совершением оспариваемой сделки не нарушены, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы, которые полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, сводятся к общему несогласию с обжалуемым судебным актом, указывают на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств и иную оценку доказательств, имеющихся в деле, отклоняются судебной коллегией, поскольку по существу не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о нарушении норм права при рассмотрении дела, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судебной коллегией в полном объеме и признаются несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

В связи с чем, оснований для отмены правильного по существу решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда М. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 

<

данные изъяты>.