Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2017 года ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

при секретаре Цаца А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

**** в 10 часов 55 минут в *** ФИО1 управлял автомобилем, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных ТС; светопропускание переднего бокового стекла 13%.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО2 от **** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Кроме того, ФИО1 было вручено требование о недопущении административного правонарушения в связи с тем, что на месте совершения административного правонарушения ФИО1 отказался от устранения условия, при котором запрещается эксплуатация транспортного средства.

ФИО1 подал жалобу, в которой просит производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события, а также состава административного правонарушения; а также отменить незаконно выписанное требование о недопущении административного правонарушения.

В суд ФИО1 не явился, причину неявки не сообщил, был надлежащим образом (телефонограммой- л.д.119) извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО2, полностью подтвердившего обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении, исследовав материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО2 от **** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пункт 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **** N 1090 вместе с Правилами дорожного движения, запрещает эксплуатацию транспортного средства с установленными дополнительно предметами или нанесенными покрытиями, ограничивающими обзорность с места водителя.

Пунктом 3.5.2 Постановления Правительства РФ от **** N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут служит протоколы, предусмотренные КоАП РФ, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что **** в 10 часов 55 минут в *** ФИО1 управлял автомобилем, на котором установлено переднее боковое стекло, светопропускание которого составляет 13%.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по *** с использованием измерителя светопропускания стекол "Свет", заводской N ** утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ****, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении от **** вынесено незаконно, поскольку инспектор ДПС не вправе проводить замеры светопропускаемости стекол автомобиля, основаны на неверном толковании процессуального права, а потому основанием для отмены постановления не являются.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: свидетельством о поверке измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС, фотографиями автомобиля. Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении и признания незаконным требования о недопущении административного правонарушения. 

При этом суд также учитывает, что согласно ответа заместителя начальника 1 Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД от ****, транспортное средство, которым управлял ФИО1, было предоставлено для осмотра в 1МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по ***; в ходе осмотра установлено, что ранее внесенные изменения в конструкцию транспортного средства устранены. Таким образом, в судебном заседании установлено, что в настоящее время ФИО1 устранены нарушения Пункта 3.5.2 Постановления Правительства РФ от **** N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО2 от **** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10-дневный срок.

Судья-