Судья Смирнов А.Г. 

Дело № 21-741/2017

г.

РЕШЕНИЕ

30 августа 2017 г.

г.Сыктывкар 

Судья Верховного Суда Республики Коми Костенко Е.Л., 

при секретаре Старцевой Е.В., 

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Ващенко Н.Н. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 июня 2017 г., по которому 

постановление 

<

Номер обезличен> начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сыктывкару от 

<

Дата обезличена> г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сыктывкару от 

<

Дата обезличена> г. индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в ... рублей.

Указанное постановление должностного лица административного органа было оспорено ФИО1 в городской суд. 

Судьей принято приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, защитник ФИО1 - Ващенко Н.Н. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с незаконностью судебного акта. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Ващенко Н.Н., считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

Дата обезличена> в ... в ходе оперативно-профилактического мероприятия «нелегальный мигрант» на территории ..., расположенном по адресу: 

<

Адрес обезличен> ИП ФИО1 в нарушение требований пункта 4 статьи 13, статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлек 

<

Дата обезличена> г. к трудовой деятельности гражданина ... ФИО1, не имеющего разрешительных документов для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

Как следует из содержания п.1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 19.05.2010 N 86-ФЗ, от 24.11.2014 N 357-ФЗ, от 29.06.2015 N 199-ФЗ) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности, за административные правонарушения, предусмотренные ст. 18.1 и иными статьями гл. 18 КоАП РФ, несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях гл. 18 КоАП РФ установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающихся от правил об административной ответственности юридических лиц (примечание к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При установленных обстоятельствах, судьей сделан правомерный вывод о том, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание в отношении ФИО1 в виде административного штрафа назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактических обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, является обоснованным и соразмерным целям административного наказания. 

В этой связи позиция ФИО1 о наличии иждивенцев не может служить основанием к изменению постановления административного органа и решения судьи, так как административное наказание назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод жалобы относительно возможности применения административного наказания в виде административного приостановления деятельности не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку наказание в виде административного приостановления деятельности является более строгим наказанием, чем административный штраф, данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность изменения назначенного ФИО1 наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Утверждение заявителя жалобы о неполноте сведений, указанных в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении несостоятельно, поскольку протокол и постановление по делу об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и постановление о назначении ему административного наказания были вынесены в один день, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях запрета на вынесение должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении не установлено. 

При этом ФИО1 должностным лицом административного органа были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. ФИО1 дал письменные объяснения по вменяемому ему деянию, однако ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, необходимости предоставления времени для привлечения защитника, не заявлял. 

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено без учета заявленного ходатайства о направлении дела для рассмотрения в суд и нарушении правил подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренных статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана оценка, с которой оснований не согласиться не имеется. 

Частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.18.15 Кодекса рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу части 3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В данном случае, административный орган пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 административного наказания не связанного с административным приостановлением деятельности, в связи с чем, не стал передавать дело на рассмотрение в суд и в соответствии с требованиями ч.1 ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно рассмотрел дело. 

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося постановления и судебного акта, допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 июня 2017 г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Ващенко Н.Н. – без удовлетворения. 

Судья Е.Л. Костенко