дело ...

РЕШЕНИЕ

.Нижнекамск РТ ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Егоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО2, и решение по делу об административном правонарушении, вынесенное ... начальником ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

... решением начальника отдела ГИБДД УМВД России по ... постановление по делу об административном правонарушении от ... оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить в связи со следующим. О времени рассмотрения дела об административном правонарушении не знал и надлежащим образом не извещался, доказательств, подтверждающих извещение его о времени рассмотрения дела ... в материалах дела не имеется. ФИО1 вменено невыполнение требований пункта 6.13 ПДД РФ, согласно которому при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 5.33), а при ее отсутствии – на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам. Согласно пункту 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. В материалах дела имеется заключение эксперта, перед которым должностным лицом ОГИБДД поставлен вопрос «располагал ли водитель ФИО1 технической возможностью совершить остановку в месте, предусмотренном пунктом 6.13 ПДД РФ в момент включения для него запрещающего сигнала светофора», и ответ эксперта «в момент включения запрещающего сигнала светофора скорость автомобиля ФИО1 составляла 44км/ч, величина остановочного времени составляла – 6,9 секунды, время преодоления расстояния с момента включения желтого сигнала светофора до стоп-линии составило – 2,7 секунды, следовательно водителю для совершения остановки в месте, предусмотренном пунктом 6.13 ПДД РФ не хватает 4,73 секунды для остановки, и водитель ФИО1 не располагал технической возможностью совершить остановку в месте, предусмотренном пунктом 6.13 ПДД РФ, водителю разрешалось дальнейшее движение через перекресток».

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1, по доверенности ФИО4, в судебном заседании требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям. 

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО5, по доверенности ФИО6, в судебном заседании с жалобой не согласился, просил оставить постановление должностного лица без изменения.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Согласно пункту 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из оспариваемого постановления следует, что ... в 20.00 часов напротив ... ФИО1, в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки ... г/н ... RUS, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомашинами марки ... г/н ... RUS под управлением ФИО5 

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Принятие мотивированного решения предполагает не только обоснование в постановлении по делу об административном правонарушении виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, но и опровержение его доводов, а также мотивы принятия за основу одних доказательств и отвержение других. 

Указанные требования закона при вынесении должностным лицом ОГИБДД постановления по делу об административном правонарушении выполнены не в полной мере, в частности не дана надлежащая оценка имеющемуся в материалах дела заключению эксперта ..., из которого следует, что в момент включения запрещающего сигнала светофора скорость автомобиля ФИО1 составляла 44км/ч, величина остановочного времени составляла – 6,9 секунды, время преодоления расстояния с момента включения желтого сигнала светофора до стоп-линии составило – 2,7 секунды, следовательно водителю для совершения остановки в месте, предусмотренном пунктом 6.13 ПДД РФ не хватает 4,73 секунды для остановки, и водитель ФИО1 не располагал технической возможностью совершить остановку в месте, предусмотренном пунктом 6.13 ПДД РФ, водителю разрешалось дальнейшее движение через перекресток.

В материалах дела кроме протокола должностного лица, оспариваемого постановления, рапорта сотрудника ДПС, других доказательств, опровергающих доводы ФИО1, а также каких-либо объективных данных, которые достоверно и однозначно подтверждали бы наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ не имеется. 

При таких обстоятельствах, должностное лицо не выполнило комплекс мер, предусмотренных КоАП РФ, для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ 

Доводы жалобы в части не извещения о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, при наличии в оспариваемом постановлении подписи ФИО1 о получении его в день вынесения, являются несостоятельными.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с положениями части 4 статьи 15 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

При этом данные обстоятельства не могут быть устранены, поскольку правонарушение имело место ... и, исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО2, и решение по делу об административном правонарушении, вынесенное ... начальником ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО3, в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии через Нижнекамский городской суд РТ. 

Судья М.М. Галимов