Дело № 2-1010/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 08 ноября 2019 года 

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Штея Н.А., 

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5, 

помощника прокурора Яричиной Т.П., 

при секретаре Дидоха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 

<

данные изъяты> действующей в интересах малолетнего ФИО6 

<

данные изъяты> к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Верхнепашинская средняя общеобразовательная школа № 2» (далее – МБОУ «Верхнепашинская СОШ № 2», финансовому управлению администрации Енисейского района, о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Законный представитель (мать) ФИО1, действующая в интересах малолетнего сына ФИО7, с учётом уточнений о желании заявить требования о судебных расходах позднее, просит взыскать с МБОУ «Верхнепашинская СОШ № 2» 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. малолетний ФИО7 в 8:30 час пришел на занятия в МБОУ «Верхнепашинская СОШ №2». После третьего урока, на перемене бежал по коридору первого этажа школа. Пробегая мимо столовой и повернув за угол, ФИО7 запнулся о ноги несовершеннолетнего ФИО8 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и, потеряв равновесие, упал. При падении ушиб левую руку, в результате чего испытал физическую боль. ФИО7 был осмотрен медиком в учебном учреждении, по результатам которого законному представителю - ФИО1 было рекомендовано обратиться в приемный покой хирургического отделения (ППХО) КГБУЗ «Енисейская РБ». После осмотра в ППХО КГБУЗ «Енисейская РБ» ФИО7 был госпитализирован в травматологическое отделение для прохождения лечения с диагнозом «Закрытый, повторный перелом лучевой кости слева в средней трети с угловым смещением».

Из объяснений ФИО7 следует, что ФИО8 подставил ему подножку, в результате чего он упал и получил травму.

До этого, ДД.ММ.ГГГГ также в этой же школе ФИО7 получил закрытый перелом средней трети лучевой кости с угловым смещением.

С учётом положений, п.3 ст.1073 ГК РФ, истец полагает, что школа несёт ответственность за причиненный вред, т.к. доказательств того, что вред возник не по вине (школы) нет. Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности учебного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Согласно п.15 ч. 3 ст.28 Федерального закона от 29.12.2012 г. №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании), к компетенции образовательной организации относится создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

В силу ч.7 ст.28 Закона об образовании, образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся.

В силу п.9 ч.1 ст.34 Закона об образовании обучающийся имеет право на уважение человеческого достоинства, защиту от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности, охрану жизни и здоровья.

Пунктом 8 ч.1 ст.41 ФЗ этого же Закона установлено, что охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность. 

В соответствии с ч. 3 ст.41 Закона об образовании, дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные или имущественные права.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вреди индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец указывает на то, что потерпевший ФИО7 является малолетним ребенком, что усиливает его физические и нравственные страдания. После полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вынужден был дважды находиться на стационарном лечении в травматологическом отделении (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГ. он перенёс операцию, а именно, открытую репозицию перелома лучевой кости, чрезкожный спицевой остеосинтез. ДД.ММ.ГГГГ. произведена консолидация перелома.

В судебном заседании ФИО1, её представитель ФИО2 поддержали заявленные требования. Истец дополнительно пояснила, что в результате травм её сын в данный момент не посещает секцию баскетбола. Из-за приема антибиотиков у него болел живот. По случаю от ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что ФИО8 облокотился на стену и поставил ее сыну подножку. Причины не знает, сын не говорил. Обратила внимание на то, что первая травма была получена её сыном, когда классный руководитель находился рядом и должен был следить за детьми. В тот момент подбежал мальчик к её сыну и кинул его через себя, за детьми в школе никто не смотрит.

Представитель истца ФИО2 указала на то, что требования истцом заявлены по совокупности двух травм, полученных малолетним в образовательном учреждении вследствие бездействия ответчика. С возражениями по делу не согласна, вина школы доказана, согласно п.3 ст. 1073 ГК РФ, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора. Ответчик данную статью толкует неправильно.

На требования истца директором МБОУ «Верхнепашинская СОШ №2» ФИО3 принесены возражения, в которых указано на то, что учащийся 3 «Б» класса ФИО6 

<

данные изъяты>, неоднократно нарушил правила поведения на перемене, что привело к несчастному случаю. При этом ФИО6 

<

данные изъяты> и его законный представитель - ФИО1, были ознакомлены с локальными актами школы, регламентирующими правила поведения обучающихся. В материалах дела имеются необходимые документы, подтверждающие соблюдение МБОУ Верхнепашинская СОШ № 2 всех установленных действующим законодательством требований. Считает, что истец некорректно ссылается на п. 3 ст. 1073 ГК РФ, указывая на то, что данная правовая норма устанавливает презумпцию виновности учебного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

В соответствии со ст. 155.1. Семейного кодекса РФ под устройством детей, оставшихся без попечения родителей, в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, понимается помещение таких детей под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги. 

МБОУ «Верхнепашинская СОШ № 2», в соответствии с Уставом не относится к вышеуказанному типу образовательных учреждений.

Из характеристики ФИО6 

<

данные изъяты> и показаний ранее опрошенных свидетелей, следует, что мальчик достаточно часто нарушает правила поведения в общеобразовательном учреждении, что и повлекло получение им ДД.ММ.ГГГГ травмы. ФИО1, законный представитель ФИО6 

<

данные изъяты>, не посещает классные и общешкольные родительские собрания, не всегда вовремя реагирует на обращения классного руководителя, хотя она, в соответствии со ст. 63 СК РФ, обязана воспитывать своих детей и несет как родитель ответственность за воспитание и развитие своих детей. Она обязана заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами. Однако, ФИО1 не предприняла должных мер по воспитанию сына, не сформировав в нем чувство ответственности за свои поступки и возможных негативных для него и окружающих последствиях. 

ст.43. Федерального Закона от 29.12.2012 г. № 273 «Об образовании в Российской Федерации» устанавливает обязанности и ответственность обучающихся, согласно которым обучающиеся обязаны: выполнять требования устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности; заботиться о сохранении и об укреплении своего здоровья, стремиться к нравственному, духовному и физическому развитию и самосовершенствованию.

На основании ст. 151 ГК РФ суд может возложить компенсацию морального вреда на нарушителя, чья вина будет установлена с учетом всех обстоятельств. Для наступления ответственности необходима совокупность следующих признаков: страдания потерпевшего в результате нарушения личных прав, не связанных с имуществом или посягательства на иные нематериальные блага; действия либо, наоборот, бездействия нарушителя должны носить неправомерный характер; прямая взаимосвязь между действиями нарушителя и возникшими последствиями; наличие вины у лица, причинившего моральный вред.

По существу иска вины юридического лица МБОУ «Верхнепашинская СОШ № 2» в получении морального вреда ФИО6 

<

данные изъяты> не установлено.

В судебном заседании директор школы ФИО3 заявленные требования не признала. Полагала, что ФИО7 не передавался школе под надзор, т.к. под надзор в образовательные учреждения помещаются дети, которые остались без родителей. Перед тем, как ребенок пойдет в школу, родитель знакомится со всеми документами образовательного учреждения, о чем имеется заявление родителя. ФИО1 знакомилась со всеми учредительными документами школы. ФИО7 является учащимся 3 класса и должен при посещении школы, соблюдать правила поведения и распорядок школы. Пункт 8.5. Устава СОШ №2 касается родителей, а п.8.2 - именно детей. Родители несут ответственность за обучение и воспитание своих родителей и выполнением правил Устава учреждения. Пункт 4 Правил внутреннего распорядка учащихся, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ гласит о том, что бегать по лестнице вблизи оконных проемов и других мест, не приспособленных для игр, запрещено. ФИО7 бежал в сторону туалета и обратно, тем самым нарушил порядок и устав образовательного учреждения и не один раз. Каждую неделю дежурит определенный класс по школе. В этот момент на дежурном посту стояли ученики 9 «А» класса Панов и ФИО9, они делали замечание ФИО7 неоднократно. В материалах об отказе в возбуждении уголовного дела имеются объяснения ФИО8 и ФИО9, что подтверждает это. Сам по себе ФИО7 очень активен, во время бега нарушил Устав и распорядок школы, что привело к получению травмы руки. Все инструктажи проведены с 427 детьми. Ответственность с родителей и образовательного учреждения также не снимается. После проведенного капитального ремонта в школе имеются сертификаты соответствия, пол скользким не является, уборщицы моют полы, когда дети находятся на уроке, стоят дежурные на своих постах. После получения ФИО7 травм, ими приняты исчерпывающие мер для того, чтобы избежать подобных ситуаций, при этом ответственность с родителей за воспитание своих детей не снимается. Полагала, что в данном случае вины образовательного учреждения не имеется, морального вреда ФИО7 нанесено не было. Со стороны родителей ФИО7 имеет место нерегулярный контроль, это проявляется в том, что истец не посещает родительские собрания и классные часы. В обязанности образовательного учреждения по обеспечению безопасности детей в школе входит организация питания, создание расписания и безопасного распорядка дня согласно санитарно-эпидемиологических норм, допуск работников соответствующей квалификации, проведение профилактических работ. После получения травм ФИО7 с детьми проведена беседа, они были опрошены членами комиссии, МО МВД России «Енисейский» вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 1 раз в 2 неделю проводится профилактическая беседа с детьми. У них с первой смены обучаются 500 человек, и педагоги не могут уследить за каждым. Классный руководитель проводит инструктаж, следит за тем, чтобы дети носили в школу сменную обувь. В случае несчастного случая в нашем учреждении создается комиссия. По поводу второй травмы ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что в то время, когда бежал Дима по коридору, возле стены стоял Панов и Дима бежал ближе к стене. 

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены – МКУ «Управление образованием Енисейского района», ФИО10 (классный руководитель ФИО7), ФИО11, ФИО12 (родители малолетнего ФИО13), ФИО14 (мать несовершеннолетнего ФИО8), ФИО4 (дежурный классный руководитель по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.), ФИО5 (социальный педагог школы), а в качестве соответчика (по ходатайству истца) – Финансовое управление администрации Енисейского района. 

В письменном отзыве представителя третьего лица ФИО10 – ФИО15, указано на необоснованность требований истца, поскольку отсутствует вина образовательного учреждения в причинении вреда. Истцом не приведён перечень конкретных действий, не совершённых образовательным учреждением, не даны соответствующие ссылки на нормы права. Учащийся нарушил требования п. 4.2 Правил внутреннего распорядка, устанавливающего запрет бегать во время перемен. В школе утверждено и действует Положение об организации дежурств. Непосредственно перед получением травмы ФИО7 неоднократно предупреждался о недопустимости передвижения бегом по территории образовательного учреждения. В течение года проводится повторный инструктаж по технике безопасности в школе. Здание школы не имеет несоответствий, которые привели к получению травм ФИО7 В причинении вреда здоровья ФИО7 виновны его родители, за которыми сохраняется, в соответствии со ст. 63 СК РФ обязанность воспитывать своих детей. Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной травм малолетнего явилось его озорство. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора (абз 3 п. 14).

Если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители (усыновители), опекуны, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 СК РФ), так и образовательные, медицинские, иные организации или лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого (абз. 7 п. 16).

ФИО7 взаимодействует с родителями большую, чем в школе, часть времени, поэтому указания родителей для него имеют приоритет на указаниями иных лиц. Родителями пострадавшего малолетнего не приведены доказательства своей воспитательной работы с сыном по разъяснению правил поведения в общественных местах (не приведены доказательства пресечения озорства). 

Кроме того, имеется вина родителей ФИО13, ненадлежащего воспитания со стороны его родителей; а также вина ФИО8

Истцом не доказана конкретная степень тяжести причинённого вреда, не доказан размер заявленной суммы компенсации морального вреда. Образовательным учреждением предприняты исчерпывающие меры по оказанию медицинской помощи ФИО7 Травма последнего, полученная ДД.ММ.ГГГГ, не повлияла на его поведение. 

Третье лицо - ФИО10, ранее участвуя в судебном заседании, пояснила, что в первый раз ФИО7 получил травму на перемене в холле рекреации ДД.ММ.ГГГГ, дети в этот момент играли в коридоре. Она в тот момент стояла в коридоре беседовала с одной родительниц (Долгих), вдруг подбежал мальчик и схватил 

<

данные изъяты>, и они упали. 

<

данные изъяты> при этом повредил руку, она его отвела к медику, где медсестра сказала, что 

<

данные изъяты> нужно отвезти в больницу, затем позвонила родителям и в администрацию, сообщила о случившимся, его забрали родители. После этого случая проводилась беседа со школьниками. Во второй раз ДД.ММ.ГГГГ на перемене 

<

данные изъяты> пошел в туалет на первом этаже, над ним был особый контроль, так как он был очень активен, постоянно бегал, когда возвращался бегом обратно, ему в этот момент подставил подножку ФИО8, 

<

данные изъяты> упал. Она отвела к медику, другие ребята сказали, что он бежал, споткнулся и упал. Сразу о случившемся сообщила родителям, отвела 

<

данные изъяты> к медику.

ДД.ММ.ГГГГ травма была получена около столовой, там имеется дверь стеклянная, проем и идет коридор зигзагом, 

<

данные изъяты> оттуда выбежал и упал. Напольное покрытие не имело повреждений, так как недавно был сделан капитальный ремонт. У ФИО7 нормальные отношения со всеми, он очень подвижный, все время бегал. Ранее ФИО8 и ФИО7 не конфликтовали. После того, как 

<

данные изъяты> повредил руку в первый раз, она ему все время говорила, чтобы он был осторожнее и не бегал. Ситуация, когда один ребенок хватает другого не является безопасной. У неё сложный класс. Она беседовала по этому поводу с родителями обоих детей. Так делать нельзя, это небезопасно. В начале учебного года она проводила инструктаж, как необходимо вести себя в помещении школы, на перемене, при посещении столовой, напоминала 

<

данные изъяты>, что необходимо быть внимательнее, аккуратнее. В школе даже весит стенд правил поведения школьников по этому поводу. Инструктаж проводится 1 раз в четверть, каждый день она устно делала напоминание, при этом присутствовал ФИО6 

<

данные изъяты>. Она организовывает с детьми безопасные игры. Когда 

<

данные изъяты> получил травму во 2 раз, она находилась в рекреации. 

<

данные изъяты> побежал в туалет, в тот момент, когда он упал, она была вне зоны видимости. После получения травмы, сразу довела информацию до администрации. По поводу получения травмы ФИО7 родительское собрание ею не проводилось. Она несёт ответственность за безопасность детей. Следит за дисциплиной, но за всем уследить не может. Постоянно доводит до детей, как необходимо себя вести. Осуществляет контроль за поведением детей на перемене.

Представитель третьего лица ФИО15, ранее участвуя в судебном заседании, пояснил, что школой предприняты все предусмотренные меры по обеспечению безопасности детей. Проводился инструктаж не один раз, дежурные по школе предупреждали ФИО7 о том, что нельзя бегать по школе перед тем самым нанесением травмы, давались разъяснения детям на уроках, об этом имеются подписи. Школой были предприняты все разумные меры для обеспечения безопасности детей. По первой травме сообщил, что во время перемены ФИО16 подбежал к ФИО7, они вместе играли, не ссорились. За ними был присмотр. ФИО7 при этом не жаловался классному руководителю, что его обижают. В обязанности классного руководителя по обеспечению безопасности детей во время нахождения в школе входит проведение бесед, классных часов. В классе 23 человека, они все бегают, невозможно уследить за всеми, классный руководитель в момент получения травмы ФИО7 смотрел в другую сторону. Классный руководитель проводит игровые мероприятия на переменах. Объясняет при этом меры безопасности, наблюдает за детьми. Считает, что поднятие одного ребенка другим – это единственный случай, произошел эксцесс (поведение не соответствующее ожидаемому). Классный руководитель отвернулся в тот момент. Такого не повторяется больше. 

Финансовое управление администрации Енисейского района в письменных возражениях указало на то, что МБОУ «Верхнепашинская СОШ № 2» является бюджетным учреждением, которое отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. 

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. Данное учреждение создано муниципальным образованием Енисейский район Красноярского края. Его Учредителем и собственником имущества в силу Устава Енисейского района является администрация Енисейского района. Соответственно именно у администрации Енисейского района возникает субсидиарная ответственность в случае недостаточности имущества учреждения. 

Представитель третьего МКУ «Управление образованием Енисейского района» ФИО17, ранее участвуя в судебном заседании, возражала против заявленных требований. Образовательное учреждение выполняет свои обязанности для обеспечения безопасности детей. Предписаний никаких не имеется. Истец был ознакомлен с правилами школы.

Третье лицо - ФИО5 (социальный педагог МБОУ «Верхнепашинская СОШ № 2») возражала против заявленных требований. Если бы нарушений дисциплины не было, то все было в порядке. ФИО7 бежал по школе, ему неоднократно делались замечания. Если ребенок бегает по школе, то нельзя наговаривать на дежурного. Ранее в судебном заседании поясняла, что с детьми в школе ведется профилактическая работа, до них доводятся правила дорожной безопасности, правила нахождения в образовательном учреждении и за его пределами. Сотрудники ОГИББД проводят беседы с детьми. В школе постоянно дежурит класс, делает замечания детям по поводу бега в школе. По поводу получения травмы ФИО7 проводилась проверка 2 раза. Ему была оказана медицинская помощь, проводилась беседа с мамой, ребенок прошел лечение. Семья Ж-ных является многодетной, состоит на учете как семья, находящаяся в социально-опасном положении, по причине ненадлежащего исполнения родительских обязанностей в отношении старшего сына 

<

данные изъяты>. Считает, что со стороны матери ФИО7 не было должного контроля за ребенком. Необходимо больше общаться с ребенком, чтобы он не бегал по школе. Затруднилась пояснить в чем заключается вина истца в ситуации, когда её сына бросил другой ребенок в школе на перемене при классном руководителе.

Третье лицо - ФИО4, возражала против заявленных требований. В день (ДД.ММ.ГГГГ.) получения травмы ФИО7 она была дежурным классным руководителем по школе вместе со своим классом, а именно ФИО9, ФИО8, ФИО27. ФИО7 делались замечания по поводу бега по школе, он не соблюдал скоростной режим. В задачи дежурных входит предупреждение нарушений дисциплины. В тот день она узнала, что ФИО7 бежал по коридору. То, что в случившемся обвиняют школу, считает неправомерным.

Третьи лица - ФИО11, ФИО12, ФИО14, будучи извещёнными о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявлялось.

Выслушав участников, показания свидетелей, заключение прокурора об удовлетворении требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальным благом, которое подлежит защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений ч. 1 ст. 1087 ГК РФ, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинившего вред лица, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Данной нормой устанавливается презумпция виновности образовательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения. От ответственности за вред, причиненный несовершеннолетним во время нахождения в образовательном учреждении, оно может быть освобождено только в том случае, если бы в суде был доказан факт, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора.

При этом, по смыслу закона, а также в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» образовательные и иные организации, осуществляющие временный надзор за малолетним, к которым относятся, в том числе, и общеобразовательные школы, обязаны возместить не только вред, причиненный малолетним третьему лицу, но и вред, причиненный им самому себе.

В п. 16 указанного постановления Пленума разъяснено, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: а) родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливаются следующие уровни общего образования: дошкольное образование; начальное общее образование; основное общее образование; среднее общее образование.

В соответствии со статьей 23 того же Закона общеобразовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования.

В соответствии с п. 1-7 ст. 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. За нарушение или незаконное ограничение права на образование и предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, нарушение требований к организации и осуществлению образовательной деятельности образовательная организация и ее должностные лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации. К её компетенции в установленной сфере деятельности относятся, в том числе, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 34 Закона об образовании, обучающимся предоставляются академические права на: уважение человеческого достоинства, защиту от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности, охрану жизни и здоровья. 

Охрана здоровья обучающихся включает в себя: обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 41 Закона об образовании, организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают: расследование и учет несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Порядок расследования и учета несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, установлен Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ г. №. 

Целью данных расследований является создание условия для охраны здоровья обучающихся. 

Как установлено в судебном заседании, малолетний ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является сыном ФИО1 и ФИО18, что подтверждается свидетельством о его рождении №. 

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был принят на обучение в МБОУ «Верхнепашинская СОШ №2» в 1 «а» класс. 

Факт получения ФИО7 травм в школе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., их характер представлены в выписках из истории болезни КГБУЗ «Енисейская РБ».

Так, из выписки № на ФИО7, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом «закрытый повторный перелом лучевой кости слева в средней трети с угловым смещением». Предъявлял жалобы на боли, деформацию в области левого предплечья. Травма получена дважды: первая - ДД.ММ.ГГГГ - закрытый перелом средней трети лучевой кости с угловым смещением, проведена закрытая репозиция, гипсовая иммобилизация, гипс снят ДД.ММ.ГГГГ. Вторая - ДД.ММ.ГГГГ в школе, доставлен в ППХО, обследован, госпитализирован. ДД.ММ.ГГГГ. выполнена операция: «открытая репозиция перелома лучевой кости, чрезкожный спицевой остеосинтез». Послеоперационный период без осложнений, получал: анальгин, промедол, атропин, димедрол, цефазолин, ибупрофен. Делались перевязки, ЛФК (лечебная физическая культура). Швы сняты, рана зажила первично. Фиксация спицей и гипсовая иммобилизация хорошая. Выписан на амбулаторное лечение травматолога детской поликлиники. Рекомендовано: продолжить ЛФК, гипсовую иммобилизацию, производить смену повязок 2 раза в неделю, рентгенконтроль через 3 недели без гипса с решением вопроса об удалении спицы, гипсовой иммобилизации. 

Согласно выписке истории болезни КГБУЗ «Енисейская РБ» № 2, ФИО7 находился в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом «посстравматические контрактуры локтевого и лучезапястного суставов слева 2-3 степени, нарушение функции 2 степени, болевой синдром 2 степени». Предъявлял жалобы на боли, ограничение движения в локтевом и лучезапястном суставах слева. ДД.ММ.ГГГГ - спица удалена, рана зажила вторично, направлен на лечение в условиях дневного стационара. Получал: фуросемид, ортофен, лечебную физкультуру, физиолечение. В результате проведенного лечения движения в локтевом и лучезапястном суставах слева восстановлены в полном объеме, болевой синдром купирован.

По травме, полученной ФИО7 в школе ДД.ММ.ГГГГ., МО МВД РФ «Енисейский» проводились проверочные действия (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которых принято решение о списании в номенклатурное дело № 22/1: основания для возбуждения уголовного дела либо дела об административном правонарушении отсутствовали.

Проверка проводилась по факту обращения за медицинской помощью в ППХО КГБУЗ «Енисейская РБ» малолетнего ФИО7 с диагнозом: «закрытый перелом н/3 левой лучевой кости». В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 к 08:10 час пришёл на занятия в МБОУ «Верхнепашинская СОШ №2». На перемене после третьего урока малолетний ФИО7 с одноклассником ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ боролись в игровой форме. К последним решил присоединиться одноклассник, малолетний ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ. Последний подошёл к ФИО7 со спины, обхватил его, поднял вверх и отпустил. Но ФИО7 запнулся об ФИО19, который лежал на полу, и упал на пол. При падении ушиб левую руку, в результате чего испытал физическую боль. ФИО7 был доставлен законными представителями в ППХО КГБУЗ «Енисейская РБ», где после осмотра и оказания медицинской помощи ему был выставлен указанный выше диагноз. ФИО7 проживает в полной семье из пяти человек. По месту жительства семья характеризуется удовлетворительно. На профилактическом учёте в ОДН МО МВД России «Енисейский», законные представители малолетнего - ФИО1 и ФИО18 как отрицательно влияющие на детей не состоят, и ранее не состояли.

Поводом для проверки явилось сообщение от медицинской сестры КГБУЗ «Енисейской РБ» ФИО20 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 ч. в приемный покой КГБУЗ «Енисейская РБ» поступил ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, с указанным выше диагнозом, с пояснениями о том, что упал в МБОУ «Верхнепашинская СОШ №2».

При проведении данной проверки сотрудниками МО МВД РФ «Енисейский» ФИО7 направление на судебно-медицинское исследование не давалось, причины этому в материалах не приведены. 

В объяснении малолетнего ФИО7 в присутствии законного представителя последний сообщил, что на перемене к нему со спины подошёл одноклассник ФИО16 

<

данные изъяты>, обхватил его руками и опустил вниз. В результате этого он упал на пол. При падении ушиб левую руку, испытал физическую боль. Классный руководитель отвела его к медсестре. Далее мама с ним обратились в больницу. 

Эти же обстоятельства получения травмы со слов сына в объяснении сообщила его мать ФИО1 и отец ФИО18 

Учащийся ФИО13 в присутствии законного представителя сообщил, что при изложенных выше обстоятельствах на перемене решил присоединиться к борющимся в игровой форме ФИО19 и ФИО6, подошёл к последнему со спины, поднял вверх и опустил вниз. Но 

<

данные изъяты> на ноги не встал, а упал, т.к. запнулся об ФИО19, который лежал на полу. 

О факте получения травмы ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ сообщается в письме директора МБОУ «Верхнепашинская СОШ №2» ФИО3 в адрес руководителя МКУ «Управления образованием» ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ Комиссией в составе заместителя директора по УВР Плохих, педагога-психолога ФИО22; учителя ОБЖ ФИО23; классного руководителя 3 «Б» класса ФИО10; социального педагога ФИО5; заместителя по АХЧ ФИО24, установлено, что ФИО6 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., играл с ФИО16 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ В ходе игры 

<

данные изъяты> обхватил 

<

данные изъяты> и поднял, в результате они упали. После падения 

<

данные изъяты> сообщил, что болит левая рука. Классный руководитель ФИО10 сразу же повела мальчика на осмотр в медицинский кабинет. Медсестра провела осмотр, где выяснилось, что у 

<

данные изъяты> ушиб левой руки. Медсестра провела визуальный осмотр: опухоли на левой руке не было, синяки на кожном покрове отсутствовали. Со слов 

<

данные изъяты> болела только локтевая косточка. Таких подозрений на перелом не было. ФИО10 о случившемся сообщила родителям по телефону. С согласия родителей 

<

данные изъяты> отправили домой. Позже позвонила ФИО1, сообщила, что у мальчика закрытый перелом лучевой кости левой руки. 

Приказом МБОУ «Верхнепашинская СОШ №2» № от ДД.ММ.ГГГГ. создана комиссия о расследовании несчастного случая, произошедшего с ФИО7, которой поручено выяснить обстоятельства происшествия, а классным руководителям 1-11х классов предписано провести инструктаж с учащимися по профилактике несчастных случаев в общеобразовательном учреждении и правилам поведения на переменах.

В акте № 2 о несчастном случае с обучающимся учреждения системы образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ в котором обстоятельства получения травмы ФИО7 № описаны следующим образом: ФИО6 

<

данные изъяты> во время игры с ФИО16 

<

данные изъяты> получил травму левой руки. Причины несчастного случая определены как несоблюдение инструкции по технике безопасности по поведению учащихся на перемене.

Из служебной записки классного руководителя ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перемене после 4-го урока ФИО6 

<

данные изъяты> играл с ФИО16 

<

данные изъяты> Она находилась в этой же рекреации, беседовала с мамой другого учащегося. Вова в игре обхватил 

<

данные изъяты> и поднял, в результате они упали. Диме повредили руку. Она отвела его к медику и позвонила родителям. Позже ФИО1 в телефонном режиме сообщила ей о том, что у сына перелом. 

В акте служебного расследования по факту несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлены обстоятельства получения травмы ФИО7, указано, что он продолжает обучение в школе.

По заявлению ФИО1 по факту получения сыном повторной травмы ДД.ММ.ГГГГ г. МО МВД РФ «Енисейский» проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (КУСП № №), которой установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. в МБОУ «Верхнепашинская СОШ №2» после третьего урока, на перемене, малолетний ФИО7 бежал по коридору первого этажа, вышеуказанного учебного учреждения. Пробегая мимо столовой и повернув за угол, малолетний запнулся о ноги несовершеннолетнего ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ., и, потеряв равновесие, упал. При падении ушиб левую руку, в результате чего испытал физическую боль. Малолетний был осмотрен медиком в учебном учреждении, по результатам которого законному представителю-ФИО1 было рекомендовано обратиться в ППХО КГБУЗ «Енисейская РБ», где после осмотра ФИО7 был госпитализирован в травматологическое отделение для прохождения лечения с диагнозом: «Закрытый, повторный перелом лучевой кости слева со смещением». 

В ходе проверки было получено объяснение малолетнего ФИО7, из которого следует, что ФИО8, подставил ему подножку, в результате чего он упал и получил травму. Но опрошенный ФИО8 отрицал данный факт, что подтверждал несовершеннолетний ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснения ФИО25 следует, что ДД.ММ.ГГГГ 9 «А» класс, где обучается ФИО25 и ФИО8, дежурил по МБОУ «Верхнепашинская СОШ №2». На перемене после третьего урока, ФИО26, ФИО8 и ФИО27 дежурили около столовой. В их обязанности входит следить за порядком в столовой и за её пределами. Когда, на третьей перемене, ФИО7 пробегал около столовой, его заметил ФИО26 и сделал ему замечание, но тот проигнорировал и, когда повернул за угол, запнулся о ноги ФИО8, в результате чего упал и получил травму.

ФИО8, будучи опрошенным с участием законного представителя ФИО28, пояснил сотрудникам полиции, что при изложенных выше обстоятельствах он не ставил подножку ФИО7, стоял на углу, прислонившись спиной к стене, при этом его ноги были «крест на крест». 

В ходе проверки приобщено заключение судебно-медицинской экспертизы № 111 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому полученное ФИО7 повреждение виде закрытого повторного перелома диафиза левой лучевой кости с угловым смещением, могло возникнуть от действия твердого тупого предмета или при ударе о таковой. Данное повреждение квалифицировано как вред здоровью средней тяжести.

При проведении проверки в действиях ФИО8 не установлено умысла на причинение телесных повреждений в виде среднего вреда здоровью малолетнему ФИО7 несовершеннолетним ФИО8 В возбуждении уголовного дела по ст. 112 УК РФ органом дознания было отказано (постановление от ДД.ММ.ГГГГ.). 

Обстоятельства получения травмы ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ устанавливались также в образовательном учреждении. 

Так, в письме директора МБОУ «Верхнепашинская СОШ №2» ФИО3 в адрес руководителя МКУ «Управления образованием» ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ., доведена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. созданной школой комиссией, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ. поступила служебная записка классного руководителя 3 «Б» класса ФИО10, из которой следует, ученик данного класса ФИО6 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГр., после третьего урока пошел в туалет на первый этаж. На обратном пути он побежал мимо столовой. На этом участке дежурил 9 «А» класс. Дежурный сделал замечание 

<

данные изъяты> о недопустимости такого поведения в школе, что бегать в школе нельзя. На замечания дежурного 

<

данные изъяты> не отреагировал. В результате при столкновении с учащимся 9 «А» класса ФИО8 

<

данные изъяты>, который в этот момент стоял, облокотившись о стену, мальчик упал. Далее 

<

данные изъяты>, держась за руку опять побежал на 2 этаж. Классный руководитель 3 «Б» класса ФИО10 сразу же повела мальчика на осмотр в медицинский кабинет. Медсестра провела визуальный осмотр: установить перелом не представлялось возможным. В ходе осмотра выяснилось, что у мальчика ушиб левой руки, была боль. 

<

данные изъяты> оказана первая медицинская помощь - приложили холодный компресс. Были даны рекомендации: посетить приемный покой и сделать рентген. Классный руководитель 3 «Б» класса ФИО10 о случившемся сообщила матери - ФИО1 по телефону. Мама приехала в школу и повезла его в больницу. Позже она позвонила и сообщила, что сыну поставлен диагноз: перелом со смещением левой руки. 

Приказом МБОУ «Верхнепашинская СОШ №2» № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию обстоятельств получения травмы ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Классным руководителям 1-11х классов предписано провести инструктаж с учащимися по профилактике несчастных случаев в общеобразовательном учреждении и правилам поведения на переменах. 

В материалы дела представлен акт № 4 о несчастном случае с обучающимся учреждения системы образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ., в котором описаны приведенные выше обстоятельства получения травмы ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ., и сделан вывод о причинах данного несчастного случая, а именно: несоблюдение инструкции техники безопасности по поведению учащихся на перемене.

В акте служебного расследования по факту несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе: ФИО29 (заместителя директора по учебно-воспитательной работе); ФИО22 (педагога-психолога); ФИО23 (учителя ОБЖ); ФИО10 (классного руководителя 3 «Б» класса); ФИО5 (социального педагога); ФИО24 (заместителя по АХЧ) приводятся обстоятельства получения травмы ФИО7 следующим образом: последний, не реагируя на замечания дежурного о том, что в школе бегать нельзя, столкнулся с учащимся дежурного класса ФИО8, который стоял у стены. Далее указано на оказание первой помощи и сообщение об этом матери. 

Медсестра школы ФИО30, проводившая осмотр ФИО7, указала в акте, что у Димы болела левая рука: опухоли на левой руке не было, синяки на кожном покрове отсутствовали. Были жалобы на боль левой руки. Никаких подозрений на перелом не было, оказана первая медицинская помощь, приложен холодный компресс. 

В материалах дела имеются объяснительные записки от ДД.ММ.ГГГГ

- классного руководителя ФИО10, в которой она указывает на то, что ФИО7 на перемене по пути в класс бежал, запнулся об ногу стоящего старшеклассника;

- дежурного классного руководителя ФИО4, сообщившей о том, что ФИО7 делались замечания по поводу бега на перемене, на которые тот не реагировал (со слов учащегося ФИО9а А). ФИО6 бежал в сторону столовой, упал, столкнувшись с ФИО8 

<

данные изъяты> (учащимся 9 «а» класса). Панов стоял, опершись о стену. 

- пояснениями учащегося ФИО25 о том, что ФИО7 делались замечания в день получения травмы, а также то, что он столкнулся с ФИО8 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО40 сообщила суду, что является подругой истца, их дети вместе дружат, они соседи. Видела, как у ФИО7 болела рука. После получения травмы руки Дмитрий изменился, принимал таблетки, психика пострадала. В первый раз он сломал руку ДД.ММ.ГГГГ, затем лежал в больнице под наркозом, ему спицу металлическую вытаскивали. До получения травмы ФИО7 был активным ребенком, после болезни активность спала, на данный момент он не болен, но уже не так активен. Они ездили вместе купаться на речку. Заметила, что 

<

данные изъяты> не такой как раньше как раньше. Именно игровой активности у него сейчас нет. 

Свидетель ФИО41 - заместитель директора школы по АХЧ, являвшаяся членом комиссии по расследованию обстоятельств получения травм ФИО7, сообщила суду, что в школе для детей созданы безопасные условия, сделан ремонт, имеются сертификаты качества, соответствующие требованиям. 

<

данные изъяты> (ФИО6) упал, повредил руку в результате неосторожного поведения. С детьми проводился инструктаж по технике безопасности и правилам поведения. Перед началом учебного года проводится объемный инструктаж по пожарной безопасности, технике безопасности. Также проводится внеплановый инструктаж перед Новым Годом. 2 раза в год проводится внеплановый инструктаж, при возникновении ЧП проводится повторный инструктаж со всеми сотрудниками школы. С учениками проводит инструктаж классный руководитель, для этого имеются классные часы. После получения травмы ФИО7 проводился внеплановый инструктаж. В журнале инструктажей классный руководитель расписывается за инструктаж по технике безопасности. После ЧП с ФИО7 она устно общалась с классным руководителем Димы, а затем классный руководитель проводил инструктаж со своим классом. Ученики расписываются за проведенный с ними инструктаж. Положено проводить инструктаж 2 раза в год. После издания приказа о расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ классный руководитель проводил повторно инструктаж. Есть у них есть приказ, который регламентирует, сколько должно быть проведено плановых инструктажей. Всего должно быть проведено 4 инструктажа перед каждыми каникулами. Нормативно это не закреплено, для школы локально определили периодичность проведения инструктажей. Когда 

<

данные изъяты> получил травму в ноябре 2018 года, была перемена длинная около 15 минут. С родителями инструктаж проводится на родительском собрании. Законом это не предусмотрено. Подписи об этом не собираются. Подписи с детей собираются школой для фиксации факта проведения инструктажа. Инструктаж вообще проводится для формирования у детей правил поведения. В коридоре школы бетонное покрытие. Перемены во время учебного процесса разные: имеются перемены для питания, их продолжительность составляет 15 минут, а также простые перемены их продолжительность составляет 10 минут. ФИО7 получил травму, во время длинной перемены.

Допрошенный в суде учитель ОБЖ ФИО42 сообщил суду, что входил в состав комиссии, у ФИО7 был перелом руки. Он беседовал с дежурным по школе на тот момент и другими учениками. Те пояснили, что ФИО7 бежал, оступился или споткнулся об учащегося ФИО8 и получил перелом руки. Росписи учащихся о проведении с ними инструктажа имеются, после получения травм ФИО7 беседовал с ФИО8 и ФИО9. Классный руководитель проводила с ФИО7 беседы, взяла контроль над ним, он активный, постоянно бегает по школе. Конфликтов были между ФИО7 и ФИО8 не было. Панов учится в 9 классе, а ФИО6 в 3 классе. Оба неконфликтные. Как могло получиться то, что ФИО7 бежал и споткнулся об ноги ФИО8, не может пояснить.

Свидетель ФИО43 - заместитель директора по учебно-воспитательной работе, член указанной комиссии сообщила суду, что о случившемся сообщил классный руководитель 

<

данные изъяты>, были собраны члены комиссии, проводилась беседа с дежурными ФИО8 и ФИО9. Они пояснили, что ФИО6 бежал, затем упал. Ответственный за дежурство в школе на тот момент была ФИО4 Она проводила опрос с каждым из детей - кто, что видел. В школе имеется положение о дежурстве, является локальным актом. Каждую неделю дежурит определенный класс, с ними проводит инструктаж классный руководитель в рамках общего инструктажа. ФИО7 сам по себе неплохой, добрый, подвижный, постоянно бегает по коридору. Для того, чтобы из детей вышла энергия, классный руководитель на переменах играет с детьми. 

Проводивший судебно-медицинскую экспертизу № 111 от ДД.ММ.ГГГГ. заведующий Енисейским районным судебно-медицинским отделением КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО44., допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта пояснил, что в заключении он указал, что травма ФИО7 получена дважды. Второй перелом был в том же самом месте. Этот вывод он сделал по снимку рентгена. Первая травма от ДД.ММ.ГГГГ не повлияла на тяжесть вреда в результате получения второй травмы ДД.ММ.ГГГГ. Это самостоятельная травма. Первая травма уже восстановилась. Образовалась костная мозоль, был снят гипс, и врач-травматолог выписал ФИО7 Он рассматривал второй перелом как самостоятельный. Костная мозоль формируется за 5 недель, заканчивается её полное формирование. В данном случае первая травма уже успела зажить, до получения второй. Такого рода травмы сопровождаются болевыми ощущениями. Вред средней степени тяжести был установлен по второй травме, которая была квалифицирована им как самостоятельная травма. Первую травму они не учитывали. То, что перелом произошел в том же месте, является везением. Кость не становится слабее от полученных травм ранее. Когда человек падает, он своеобразно группируется и ударяется именно этим местом. При проведении экспертизы отсутствовали данные о том, что у ФИО7 был низкий уровень кальция. Смотрели биохимические показатели. ФИО7 ещё молодой. 

Оценивая доводы ответчика и третьих лиц об отсутствии оснований для предъявления требований к образовательному учреждению, суд находит их несостоятельными.

Руководителем школы и его сотрудниками при рассмотрении настоящего дела произошедшие с ФИО7 травмы представлены в контексте исключительной вины самого малолетнего и его родителей, что, по мнению суда, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1.5 Устава МБОУ «Верхнепашинская СОШ №2», учреждение является некоммерческой организацией – муниципальным учреждением, тип - бюджетное учреждение, создается для обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти области в сфере образования.

Учреждение, в порядке, установленном законодательством РФ, несёт ответственность за нарушение прав и свобод обучающихся (п. 3.44). Применение обучающимися физического насилия на других обучающихся не допускается (п. 3.55). 

Так, классный руководитель 3 «б» класса ФИО10, в непосредственной близости от которой ФИО7 причинена первая травма ДД.ММ.ГГГГ., состоит в трудовых отношениях со школой с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор № 1 от ДД.ММ.ГГГГ.), а в должности учителя начальных классов – с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №). Из её должностной инструкции как классного руководителя следует, с которой она ознакомлена за 10 дней до получения первой травмы ФИО6, следует, что классный руководитель несёт ответственность за жизнь и здоровье обучающихся класса во время проводимых им мероприятий, а также за нарушения их прав и свобод (п. 5.1); создает благоприятную микросреду и морально-психологических климат для каждого обучающегося в классе (п. 3.11); осуществляет изучение личности каждого обучающегося в классе, его склонностей, интересов, направляет самовоспитание и саморазвитие обучающегося, вносит необходимые коррективы в систему его воспитания (п. 3.13); анализирует состояние и определяет перспективы развития классного коллектива (п. 3.14); организует дежурство класса по школе согласно графику, утвержденному директором школы (п. 3.21). Основными функциями классного руководителя являются индивидуальное воздействие и взаимодействие с каждым обучающимся и коллективом класса в целом как субъектами этой деятельности (п.1); регулирование межличностных отношений между обучающимися, оказание помощи обучающемуся в формировании коммуникативных качеств (п.2). 

Будучи ознакомленной с инструкцией по охране труда для учителя начальных классов, ФИО10 была осведомлена о необходимости следить за соблюдением дисциплины учащимися (п. 3).

Правилами внутреннего распорядка обучающихся, утвержденными приказом МБОУ «Верхнепашинская СОШ №2» № от ДД.ММ.ГГГГ (за 12 дней до первой травмы ФИО7) в п. 4.2. учащимся установлен запрет на переменах толкать друг друга, бросаться предметами и применять физическую силу. 

Суд критически оценивает в акте школы № 2 о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ., описание полученной травмы, а именно то, что ФИО7 во время игры с Капитоновым Вовой получил травму левой руки. По мнению суда, результаты такого расследования не связаны с созданием условий для охраны здоровья обучающихся, вопреки требованиям п. 4 ч. 4 ст. 41 Закона об образовании, поскольку основаны на неверной оценке действий (бездействия) классного руководителя и фактических обстоятельств случившегося. 

Так, в материалах настоящего дела и школьного расследования отсутствуют доказательства того, что ФИО7 играл именно с ФИО13 Из объяснений опрошенных лиц, материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО7 играл с другим учащимся – ФИО19, а ФИО13 подошел к нему и схватил из-за спины, поднял и бросил. Все это происходило в присутствии классного руководителя, которая в нарушение инструкции по охране труда для учителя начальных классов не проявила должной осмотрительности, фактически попуская применение физической силы между учащимися, недооценив её негативные последствия. Это ФИО10 фактически признала в суде, указав, что ситуация, при которой один учащийся бросает другого не является безопасной. 

Вопреки позиции ответчика по делу, по мнению суда, факт того, что в присутствии классного руководителя одного малолетнего учащегося бросил его одноклассник, никак не связан с проявлением озорства или какой-либо излишней активности ФИО7 Напротив, это свидетельствует о том, что классным руководителем в недостаточной мере изучена личность каждого обучающегося в классе, их склонность, в том числе, к возможным излишним проявлениям агрессии, хоть и в игровой форме; не приняты меры по индивидуальному воздействие и взаимодействию с обучающимся, к урегулированию межличностных отношений между обучающимися, к формированию коммуникативных качеств, не приемлющих применения насилия к друг другу. 

Относительно травмы от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Правилами внутреннего распорядка обучающихся, утвержденными приказом МБОУ «Верхнепашинская СОШ №2» № от ДД.ММ.ГГГГ г. в п. 4.2. действительно установлен запрет для обучающихся бегать по лестницам, вблизи оконных проемов, стеклянных витрин и других местах, не приспособленных для игр (п. 4.2). 

Тем не менее, Положением об организации дежурства по школе обучающихся 5-11 классов МБОУ «Верхнепашинская СОШ №2», утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № (за 12 дней до первой травмы ФИО7), установлено, что дежурный классный руководитель: организует коллектив класса для дежурства в соответствии с графиком на соответствующих постах; проводит инструктаж с учащимися по правилам поведения и обязанностям дежурного ученика; назначает из числа учащихся старшего дежурного, осуществляет контроль за ходом дежурства учащихся через старшего дежурного; докладывает о выявленных недостатках дежурному администратору по окончании дежурства, о чрезвычайных происшествиях – немедленно; в случае отсутствия дежурного администратора выполняет его обязанности.

Дежурный класс во время дежурства: помогает педагогическому коллективу в организации перемен, контролирует поддержание учащимися чистоты в учреждении, соблюдение норм этического поведения, является образцом этики взаимоотношений с окружающими; проводит рейды по всем классам на предмет опрятности и внешнего вида учащихся с фиксацией нарушений в журнале дежурства. Учащиеся дежурного класса приходят в школу не позднее 8.00. имеют знак отличия (бейдж). Утром и на переменах дежурные учащиеся находятся на своих постах и добросовестно выполняют свои обязанности: пост № 1 - рекреация столовой; пост № 2 - вестибюль на входе, раздевалка; пост № 3 - коридор возле учительской; пост № 4 - рекреация начальной школы; пост № 5 – рекреация у кабинета № 2.13; пост № 6 - рекреация возле школьной библиотеки; пост № 7 - коридор возле кабинета зам. директора по УВР; центральный лестничный проем на 2 этаж; пост № 8 - рекреация возле кабинета № 2.3; пост № 9 - рекреация возле кабинета № 2.6; пост № 10. - рекреация возле входа в актовый зал.

Дежурные на этажах обязаны останавливать детей, бегающих по лестницам, вблизи оконных проемов и в других местах, не приспособленных для игр; следить за тем, чтобы школьники не применяли физическую силу для решения споров, предупреждать случаи травматизма и возникновение конфликтных ситуаций на переменах, немедленно доводить до сведения дежурного учителя или дежурного администратора факты несчастных случаев или порчи школьного имущества. Старший дежурный контролирует работу всех постов

Таким образом, координация и контроль работы постов дежурных на перемене, а также действия учащихся дежурного класса по предупреждению случаев травматизма должны минимизировать возможные несчастные случаи на переменах.

Данные требования руководством школы и непосредственно дежурным классным руководителем ФИО4 и её классом по случаю от ДД.ММ.ГГГГ., по мнению суда, соблюдены не были.

Так, из материалов дела следует, что место падения ФИО7 не имеет каких-либо дефектов напольного покрытия. На момент падения потерпевшего какие либо посторонние предметы в коридоре отсутствовали. Дежурный ФИО8, постом которого на тот момент являлась рекреация столовой, находился в ином месте. Так, из объяснения другого учащегося дежурного класса ФИО26 следует, что ФИО7 пробегал около столовой. Ему было сделано замечание. Когда ФИО7 повернул за угол (т.е. за пределы столовой), запнулся о ноги ФИО8 Следовательно, дежурные учащиеся произвольно меняли свое месторасположение относительно поста, что свидетельствует об отсутствии должного контроля за постами, как со стороны дежурного классного руководителя ФИО4, так и старшего дежурного.

Кроме того, в объяснении ФИО8 лично указал на то, что стоял на месте падения таким образом, что опирался о стену и скрестил ноги, что могло создавать и реально создало объективное препятствие в виде скрещенных ног любому учащемуся (иному лицу) и выходящему из-за угла по коридору, тем более бегущему. Таким образом, для передвигающегося по коридору учащегося дежурный, стоящий за углом со скрещенными ногами, находился объективно в «слепой зоне», что и объясняет причины столкновения ФИО8 и ФИО7 в отсутствие (при недоказанности) умысла учащегося дежурного класса на причинение повреждений учащемуся младших классов. Это также подтверждает, что визуального контакта между учащимися до столкновения не было. Причины, по которым ФИО8 избрал именно это место и такую позу (расположения тела) во время несения дежурства ДД.ММ.ГГГГ. после третьего урока, ни сам ФИО8, ни представители школы не пояснили. Суд исходит из того, что такой порядок несения дежурства, при котором учащийся дежурного класса бесконтрольно перемещается относительно поста, а его расположение «за углом столовой» со скрещенными ногами – в совокупности создавали потенциальную опасность получения травмы, а не предотвращали травматизм вопреки Положению об организации дежурства. Кроме того, расположения дежурных постов во время перемен в отсутствие четкой фиксации границ таких постов и мест, на которых должны находиться дежурные учащиеся, не может свидетельствовать о высокой степени эффективности действий учащихся дежурного класса по предупреждению случаев травматизма. В имеющемся в материалах дела Положении об организации дежурства в МБОУ «Верхнепашинская СОШ №2» посты лишь поименованы (п. 4). Четкие границы этих постов не прописаны, что создает негативные условия как для произвольных перемещений дежурных учащихся между постами (в пределах поста), так и снижает эффективность контроля и границы ответственности.

Изложенное указывает на то, что образовательная организация, обладая автономией в разработке и принятии локальных нормативных актов, в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона об образовании, не приняла должных мер по урегулированию порядка несения дежурства на постах, определению границ постов, зоны ответственности дежурных в пределах поста, порядка перемещения дежурных в пределах поста. Также не приняты должные меры по осуществлению текущего контроля за дежурными учащимися на постах во время перемены ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. 

Суд обращает внимание на то, что не быстрое передвижение ФИО7 по коридору, а именно его столкновение (в отсутствие видимых препятствий и дефектов здания школы) со скрещенными ногами дежурного учащегося, стало причиной падения и повторного травмирования. Вопрос предполагаемого ответчиком озорства ФИО7 не состоит в причинно-следственной связи с последствиями в виде повторного перелома руки. 

Утверждение сотрудников школы о неоднократных замечаниях ФИО7 по поводу бега на переменах и попустительству со стороны его родителей по вопросу воспитания, является бездоказательным, противоречит представленным ответчиком характеристикам ФИО7 

Так, в бытовых характеристиках родителей ФИО7, данных ОДН МО МВД РФ «Енисейский», семья характеризуется удовлетворительно, как и сам малолетний. На учёте в органе внутренних дел не состоят. Родители на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних по поводу воспитания ФИО7 не разбирались и не рассматривались. 

Характеристику директора МБОУ «Верхнепашинская СОШ № 2» об отсутствии родительского контроля над ребёнком суд находит необоснованной, поскольку в самой же характеристике указано на то, что внешний вид 

<

данные изъяты> всегда аккуратный, в том числе учебники, тетради. Культурно-гигиенические навыки сформированы. Речь у ребенка чистая, словарный запас средний. Не испытывает затруднения при выражении своих мыслей. Запас представлений об окружающей действительности соответствует возрасту. Учебный материал усваивает, ответы дает полные. Часто любит делиться на уроках дополнительной информацией. Проявляет старательность при выполнении заданий, организованность средняя. Чтение у 

<

данные изъяты> осмысленное. Затруднения при пересказе текстов не имеет. На уроках математики сразу включается в работу. Активно отвечает на уроках. К труду 

<

данные изъяты> относится ответственно, часто и с удовольствием выполняет мелкие поручения. Участвует в классных и школьных мероприятиях, конкурсах. Отношения в классе с ребятами у 

<

данные изъяты> хорошие. 

<

данные изъяты> часто заступается за других ребят. 

Информация о хорошей и отличной успеваемости подтверждается тебелем успеваемости ребёнка, в котором из 9 оценок за четверть – 6 оценок «отлично», а остальные «хорошо». 

Данные обстоятельства объективно не могут свидетельствовать об отсутствии родительского контроля, доказывая обратное, а именно то, что ребёнок и его успеваемость, поведение находятся в зоне постоянного внимания родителей. 

Указанные в характеристике активность мальчика на переменах и отсутствие реакции на замечания со стороны педагогов – не имеют какого-либо доказательственного подтверждения, не влияя в случаях получения учащимся травмы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. на степень ответственности учебного заведения и его работников.

Кроме того, истцом представлен дневник успеваемости ФИО7 за 2018-2019 гг., в котором отсутствуют записи о систематическом нарушении учащимся правил внутреннего распорядка школы и неудолетворильном поведении. Большинство записей относятся к успеваемости ученика. 

Сбор подписей с недееспособных малолетних обучающихся в подтверждение их инструктажа о правилах поведения на переменах и правилах техники безопасности до ДД.ММ.ГГГГ. и до ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не может свидетельствовать об эффективных мерах руководства школы по предотвращению травматизма на переменах, поскольку малолетние обучающиеся не обладают гражданской правосубъектностью, в связи с чем, вопрос о презумпции их ответственности изначально несостоятелен. В судебном заседании установлено, что родительские собрания после ДД.ММ.ГГГГ. по поводу травм, полученных ФИО7 ни классный руководитель, ни руководство школы не инициировали. 

Характеристика детско-родительских отношений между старшим сыном ФИО1 как довод о слабом родительском контроле за ФИО7 суд не принимает. Данные доводы строятся на предположении ответчика. Суд исходит из индивидуальных психологических особенностей каждого ребёнка в семье и его взаимототношений с матерью или отцом. Данные обстоятельства к предмету иска отношения не имеют.

Проанализировав и оценив относимость, допустимость доказательств в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью ребенка (и в связи с этим физических и нравственных страданий) произошло по причине отсутствия должного контроля сотрудниками МБОУ «Верхнепашинская СОШ № 2» во время перемен и при организации дежурства по школе за учащимися, а именно: не обеспечение охраны здоровья ученика во время нахождения в учреждении на перемене, отсутствии должного контроля со стороны классного руководителя, в присутствии которого учащиеся применяли физическую силу по отношению к другим, недостаточное изучение личности учащихся, их склонностей к возможным проявлениям физического воздействия друг на друга; недостаточные меры по урегулированию межличностных отношений между обучающимися, к формированию их коммуникативных качеств, исключающих возможное физическое воздействие на людей; отсутствии должного контроля за организацией дежурств по школе, как при определении постов дежурных, так и к правилам передвижения дежурных учащихся в пределах соответствующих постов во время дежурств, предельному количеству учащихся на одном посту, их взаимодействие друг с другом и со старшим дежурным. 

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного малолетним, суд принимает во внимание характер и степень полученных истцом физических повреждений, которые подтверждены заключением эксперта, а также конкретные обстоятельства причинения вреда (травмы получены дважды в одном образовательном учреждении в течение периода менее трех месяцев), степень перенесенных ребёнком физических и нравственных страданий (хирургическое вмешательство, ограниченность передвижения вследствие ношения гипса, прием антибиотиков и обезболивающих препаратов, вынужденный отказ от ведения активного образа жизни, занятий баскетболом), а также принципы разумности и справедливости, в связи, с чем полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 

Кроме того, суд исходит из того, что действия малолетнего ФИО6 лишены юридического значения, за них отвечает образовательное учреждение, обязанное обеспечить безопасные условия пребывания учащихся во время учебного процесса и на переменах. При этом, суд учитывает, что травма от ДД.ММ.ГГГГ получена малолетним в связи с его неосторожным поведением во время перемены, а именно быстрым передвижением по коридору. 

При этом суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является именно МБОУ «Верхнепашинская СОШ № 2», так как в силу положений ст. 120 ГК РФ, конкретизированных в Уставе школы, о том, что учреждение является юридическим лицом, обладающим обособленным имуществом, имеющим самостоятельный баланс, лицевые счета; отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него имуществом (п. 1.9).

В судебном заседании истцом и его представителем уточнено о намерении заявить требований о расходах на юридические услуги в рамках отдельного производства, в связи с чем, первоначальные требования истца о судебных расходах по существу судом не рассматриваются. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Верхнепашинская средняя общеобразовательная школа № 2» в пользу ФИО6 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Н.А. Штей 

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2019 г.