Дело №5-111/2021

УИД: 58RS0034-01-2021-000173-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2021 года р.п.Шемышейка

Судья Шемышейского районного суда Пензенской области Терёхин А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его представителя адвоката Куликовой Д.О., потерпевшего М.П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1 – 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 01 мая 2020 года в 14 часов 10 минут, находясь в поле вблизи поворота на санаторий Березовая Роща в Шемышейском районе Пензенской области, нанес М.П.И. не менее одного удара правой рукой в височную область головы по шлему, надетому на голову М.П.И., чем причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны левой височной области.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что у него с собственности имеется земельный участок рядом с поворотом на санаторий Березовая Роща, где он выращивает декоративные растения. На съезде с дороги к участку он установил деревянные паллеты, чтобы посторонние не заходили и не заезжали на участок. 01 мая 2020 года около 14 часов он проезжал по территории участка и заметил, что к паллетам подъехали три квадроцикла, один из которых снес преграду и заехал на территорию его участка. Он подъехал к молодым людям, попросил их представиться и объяснил, что территория, где они находятся, принадлежит ему, попросив по ней не ездить. Разговор происходил на повышенных тонах. В ходе разговора он никаких ударов никому не наносил. После их разговора парни на квадрациклах уехали.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, она установлена в судебном заседании на основании материалов дела.

Так, самим ФИО1 не отрицается, что он находился на месте совершения правонарушения и у него сложились конфликтные отношения с потерпевшим.

Потерпевший М.П.И. в судебном заседании пояснил, что 01 мая 2020 года с друзьями С.В.В. и С.И.В. ехали на квадроциклах от с.Старая Каменка в сторону санатория Березовая Роща. На съезде с трассы на полевую дорогу были установлены деревянные ящики, препятствующие проезду. С.И.В. объехал ящики, а он и С.В.В. остановились перед ограждением. В этот момент к ним подъехал на машине ФИО1, стал агрессивно вести себя по отношению к ним, сказав, что участок земли, куда они хотели проехать, принадлежит ему, стал требовать представить документы, удостоверяющие личность, а также требовал снять шлем. В ответ на неисполнение его требования ФИО1 ударил его ладонью правой рукой в височную область головы по шлему, отчего он испытал физическую боль. Сразу после этого они с С.В.В. уехали. В дальнейшем он в левой височной области, в месте нанесенного ему удара обнаружил рану, причиной образования раны явился удар нанесенный ему ФИО1

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего М.П.И. о применении к нему насилия со стороны ФИО1, в результате чего он испытал физическую боль не имеется, так как его показания логичны, последовательны, подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Допрошенный в суде свидетель С.В.В. показал, что он присутствовал в момент конфликта между М.П.И. и ФИО1, имевшем место 01.05.2020 года и видел как ФИО1 нанес удар М.П.И. рукой по шлему, в котором М.П.И. находился, после чего М.П.И. уехал, во избежание продолжения конфликта. 

Из заключения эксперта № 20 от 23 мая 2020 года следует, что у М.П.И. имеется телесное повреждение в виде ушибленной раны левой височной области, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью человека. Данное телесное повреждение образовалось в результате одного ударно-давящего воздействия тупым предметом с ограниченной поверхностью, каким мог быть край шлема, кулак или предметы с похожей характеристикой. Давность образования 01.05.2020 года. Зафиксировано данное повреждение у М.П.И. 01.05.2020 года в 19.48 при обращении за медицинской помощью.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, исходя из того что до конфликта с ФИО1 у М.П.И. каких-либо повреждений на лице не было, о чем в суде показали свидетели С.В.В. и С.И.В., оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей не имеется, прихожу к выводу о том, что ушибленной раны левой височной области, зафиксированная у М.П.И. 01.05.2020 года в 19.48 при обращении за медицинской помощью, была ему причинена в результате примененного к нему насилия со стороны ФИО1

Исходя из изложенного прихожу к выводу, что в суде нашло свое подтверждение факт применения 01.05.2020 года насилия со стороны ФИО1 к М.П.И. 

К показаниям ФИО1 что он удар М.П.И. не наносил отношусь критически, так как данные показания им даны с целью избежать установленной законом ответственности за совершенное правонарушение, являются способом защиты, опровергаются исследованными в суде доказательствами, а именно показаниями потерпевшего М.П.И., свидетелей С.И.В. и С.В.В., заключением эксперта №20 от 23.05.2020 года.

Несостоятельными считаю заявление стороны защиты о невозможности получения М.П.И., от предполагаемого удара по голове, повреждения в виде раны левой височной области, а также причинение ему при этом физической боли, так как в тот момент у М.П.И. на голову был надет мотоциклетный шлем, который является средством защиты, что само по себе свидетельствует о том, что любой удар по шлему, а тем более ладонью, не может причинить какие-либо телесные повреждения и физическую боль, так как данное заявление носит предположительных характер, обьективно ни на чем не основывается и не может опровергнуть показания потерпевшего о получении им травмы и физической боли именно в результате применения к нему насилия со стороны ФИО1 

Не могут служить и основанием для опровержения факта применения насилия со стороны ФИО1 к М.П.И. 01.05.2020 года и показания свидетеля Т.Д.З., так как, при допросе в суде последний подтвердив факт конфликта между ФИО1 и М.И.П. в категоричной форме не смог заявить, что ФИО1 насилия к М.П.И. не применял и удара ему не наносил.

Не могут служить доказательством неприменения насилия со стороны ФИО1 к М.П.И. и представленный в суд стороной защиты и распечатки фотографий потерпевшего, сделанные через незначительный промежуток после конфликта с ФИО1 Качество данный фотографий не позволяет сделать категоричный вывод об отсутствии повреждений на лице потерпевшего в момент его фиксации и не опровергает показания потерпевшего и выводы экспертизы о наличии у последнего ушибленной раны левой височной области, появившейся после конфликта с правонарушителем. Кроме того при осмотре фотографий потерпевшей указал на видимое покраснение и рассечение в области левого виска ближе в краю глаза, пояснив, что именно это и является травмой полученной им при применении к нему насилия со стороны правонарушителя.

Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что ФИО1 01 мая 2020 года совершил насильственные действия в отношении М.П.И., причинившие ему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 не имеется.

С учетом обстоятельств дела, конкретных обстоятельств совершения ФИО1 правонарушения, наличия смягчающих обстоятельств, учитывая принципы пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также с учетом того что административное наказание должно соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, считаю необходимым применить в отношении ФИО1 наказание в виде штрафа.

На основании ст.29.10 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим платежным реквизитам: расчетный счет № 

<

***> в Отделении Пенза Банка России/УФК по Пензенской области, получатель УФК по Пензенской области (УМВД по Пензенской области) (ОМВД России по Шемышейскому району), ИНН получателя 5834011778, КПП 583601001, БИК банка 015655003, КБК 18811601061010101140, ОКТМО 56659000 (протокол 58 УВ № 651236), УИН 18880358201286512367.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья А.В. Терёхин