Судья Сайфутдинов Ю.Н.

Дело № 22-7448/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Казначеевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузьминых М.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 21 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 9 месяцев,;

по делу разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, судьбе вещественных доказательств, наложенном аресте на автомобиль.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Кузьминых М.В., возражения прокурора Денисовой О.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем и нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью О.

Преступление совершено 4 февраля 2020 года в 8 часов 50 минут на 431 км. участка автодороги «Подъезд к г. Перми от автодороги М7-Волга» в Нытвенском городском округе Пермского края в сторону г. Ижевск, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьминых М.В. в защиту осужденного ФИО1 не оспаривая доказанность вины и правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», просит обеспечить строго индивидуальный подход к назначению ФИО1 справедливого наказания для достижения его целей. Обращает внимание, что профессиональная деятельность ФИО1 представляет собой разъездной характер, а именно, связана с постоянными выездами на служебном автотранспорте на объекты, расположенные за пределами г. Саранск республики Мордовия. Лишние права управления транспортными средствами негативно отразится на материальном положении его семьи; ФИО1 не сможет компенсировать вред причиненный потерпевшему; также данное обстоятельство приведет к его увольнению с работы, и в силу его возраста, невозможности последующего трудоустройства. Указывает, что суд не учел мнение государственного обвинителя, который не усмотрел необходимость назначения дополнительного наказания. Просит приговор изменить, исключить ограничение: «не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Саранск республики Мордовия без согласия специализированного государственного органа», а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. 

В возражениях государственный обвинитель Дерешок Ю.В. высказывает мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора, предлагает оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме, согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, подтвердил обстоятельства его совершения, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель выразил согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и не оспаривается в жалобе.

При назначении осужденному как основного, так и дополнительного наказаний, определении их вида и размера, судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства – признание им своей вины в полном объеме, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове службы скорой медицинской помощи, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и добровольная частичная компенсация морального вреда, причиненных в результате преступления, а также совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в возмещении расходов на лечение, покупке продуктов, принесении извинений, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, и не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требования уголовного закона при установлении осужденному ограничений и возложении обязанности судом первой инстанции не допущено.

Вопрос выезда за пределы территории муниципального образования г. Саранск республики Мордовия, который ставится в жалобе адвоката, может быть решен осужденным в порядке ст. 50 УИК РФ по согласованию со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ правильно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом суд учел нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно опасными последствиями.

Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, регламентирующим порядок вынесения приговора, ссылка в резолютивной части приговора на положения ч. 3 ст. 47 УК Р в случае ее применения не является обязательной. 

Отсутствие в резолютивной части приговора ссылки на ч. 3 ст. 47 УК РФ не влечет отмену приговора и не ставит под сомнение обоснованность назначения дополнительного наказания, в связи с чем, позиция прокурора, отраженная в судебном заседании суда апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда является обоснованным и мотивированным, и оснований для исключения дополнительного наказания, в том числе, с учетом доводов жалобы адвоката, о том, что лишившись права управления транспортным средством, ФИО1 его семья останется в трудном финансовом положении, он не сможет компенсировать вред причинённый потерпевшему, суд апелляционной инстанции не находит. Кроме того, суду не представлено сведений, что профессия водителя является для ФИО1 единственной для трудоустройства.

Доводы жалобы о том, что суд, назначив дополнительное наказание, не учел мнение государственного обвинителя, не просившего лишить осужденного права управления транспортными средствами, не свидетельствуют о превышении судом своих полномочий, поскольку согласно требованиям ст. 29 УПК РФ вопросы назначения наказания являются только прерогативой суда и последний, учитывая прямое действие принципа независимости, каким-либо образом не связан с мнением участников процесса. 

Таким образом, при вынесении решения судом в полной мере были учтены и приняты во внимание все указанные в апелляционных жалобах доводы, обоснования, суждения и аргументы.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствуют общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым. 

Гражданский иск О. в части исковых требований о возмещении материального и морального ущерба, причиненного преступлением, обоснованно передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принятое судом в приговоре решение о сохранении обеспечительных мер в виде ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО1 до исполнения приговора в части гражданского иска отвечает назначению уголовного судопроизводства, установленного п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, согласно которому первостепенной его задачей служит защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено. Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 21 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузьминых М.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Нытвенский районный суд Пермского края.

Председательствующий подпись