Председательствующий: Клостер Д.А. Дело № 22 –152/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Бондаренко А.А. 

с участием осужденного ФИО1

адвоката Ермолаевой Н.В.

прокурора Лемеш М.А.

при секретаре Волошенко А.Е. 

рассмотрел в судебном заседании 04 февраля 2019 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Омска от 27 ноября 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, проживает по адресу: 

<

...>, ранее судимый:

-15.07.2010 Кировским районным судом г. Омска, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 11.08.2011, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 12.08.2010 Куйбышевским районным судом г. Омска, с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Омска от 11.08.2011, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с частичным присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору Кировского районного суда г.Омска от 15.07.2010 к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г.Омска от 26.04.2013 на 11 месяцев 12 дней;

-19.12.2014 Кировским районным судом г. Омска по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по приговору Куйбышевского районного суда г.Омска от 12.08.2010 всего к отбитию 2 года лишения свободы. Освобожден 01.07.2016 условно-досрочно по постановлению Исилькульского городского суда Омской области от 20.06.2016 на не отбытый срок 4 месяца;

осужденный:

- 15.08.2018 Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 22.10.2018);

- 24.09.2018 мировым судьей судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 30.10.2018),

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам Ленинского районного суда г. Омска от 15.08.2018 и мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске от 24.09.2018, окончательно определено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен: со ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взыскано 8000 рублей.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ермолаеву Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Лемеш М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, 17.05.2018, в период времени с 15:00 часов до 20:00 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь 

<

...> в качестве гостя, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 8 000 рублей, чем причинил потерпевшей ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, при этом, указал, что не согласен с квалифицирующим признаком значительности причиненного ущерба. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым и подлежащим изменению. Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, на руководящие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», отмечает, что суд при применении правил, предусмотренных ч.5 ст. 69 УК РФ, назначил ему слишком суровое наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. Просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ до 1 года лишения свободы, сократить исковые требования потерпевшей.

Возражения на апелляционную жалобу осужденного не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №1 на общую сумму 8 000 рублей, совершенном 17.05.2018, подтверждены исследованными доказательствами, которые полно приведены в приговоре, в том числе, оглашенными на основании ст. 276 УПК РФ признательными показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии (л.д.24-28, 59-61), показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В.Н.В. (л.д. 33-35), письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе, заявлением потерпевшей ( л.д.4), протоколом осмотра места происшествия (л.д.9-11). Содержание всех доказательств приведено в приговоре в достаточной мере.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Судом дана оценка исследованным доказательствам, при этом, суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении ФИО1 наказания обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины в фактически совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка; в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание – рецидив преступлений.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления ФИО1 только в условиях изоляции его от общества, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалоб не усматривается.

Вопреки доводам осужденного, нарушений уголовного закона при назначении наказания судом не допущено. 

Поскольку преступление по настоящему приговору было совершено 17.05.2018, то есть до постановления приговоров от 15.08.2018 и от 24.09.2018, суд правомерно применил при назначении наказания осужденному положения ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Как видно из приговоров, ФИО1 совершены преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ, за которое может быть назначено максимальное наказание в виде 2 лет лишения свободы, следовательно, окончательное наказание, назначенное ФИО1 в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы не может превышать 3 лет лишения свободы. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает наказание, назначенное осужденному ФИО1 как за совершенное преступление по настоящему приговору, так и в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, не усматривает оснований для его смягчения.

Поскольку ФИО1 совершил преступление по настоящему приговору при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, то суд обоснованно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, определил ему строгий режим отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, вопреки доводам жалобы, разрешен судом в соответствии с требованиями закона, нормами гражданского и гражданско-процессуального права, исходя из доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, а также установленного судом размера причиненного его действиями ущерба потерпевшей, решение по нему мотивировано и является правильным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость изменения либо отмены приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 27 ноября 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Бондаренко